Дело № 2- 6717/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Дмитриева М.А., действующего на основании ордера № 036701,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2017 между АО «Кредит Европа Банк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 211440, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) - №, кузов №, гос.номер №, СТС-23 №960876 от 27.07.2012, стоимостью 

<

данные изъяты>. Однако при заключении сделки продавец обязался, но не исполнил обязательство о снятии обременения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного по инициативе банка ранее. Ввиду отсутствия оригинала договора и наличия запрета на регистрационные действия, истец лишен возможности эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, что противоречит условиям и целям договора. Просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать денежные средства, уплаченные во исполнение договора в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат Дмитриев М.А., действующий на основании ордера № 036701, уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно ранее поданному возражению на исковое заявление, исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по снятию ограничения с автомобиля возложены на судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца указал, что не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли - продажи от 20.12.2017 АО «Кредит Европа Банк» (продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (покупатель), а последний принять и оплатить автотранспортное средство ВАЗ 211440, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) - № кузов №, гос.номер №, СТС-23 №960876 от 27.07.2012.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автотранспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4.2.3 договора право собственности на автотранспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента поступления денежных средств на счет продавца. 

20.12.2017 составлен акт приема – передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство. Оценив указанные условия договора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что передача предмета договора от АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 свидетельствует о произведенных покупателем расчетов по договору в полном объеме.

Таким образом, у АО «Кредит Европа Банк» имелась обязанность, основанная на договоре от 20.12.2017 по передаче в собственность ФИО1 спорного автомобиля.

Право собственности покупателя транспортного средства в органах ГИБДД МВД зарегистрировано не было.

Согласно п. 1.2 договора продаваемый автомобиль АО «Кредит Европа Банк принадлежит на праве собственности на основание постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.08.2017 и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.08.2017.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) по смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Исходя из этого заключение соглашения о том, что должник обязуется передать право собственности на недвижимое имущество с целью погашения обязательств по кредитному договору, является правомерным. Незаконными могут быть признаны только действия по передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено в силу наложенных обеспечительных мер. 

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.08.2018, транспортное средство марки LADA, 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) - № 2012 года выпуска с 27.07.2012 зарегистрировано в МРЭО №13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Усть –Лабинск) за ФИО3 

Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 96789/18/23070-ИП от 19.06.2018, 20.06.2018 на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Невыполнение собственником (владельцем) транспортного средства обязанности, предусмотренной п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. по снятию автотранспортного средства с регистрационного учета в Государственной инспекции, является препятствием в пользовании и распоряжении автобусом для нового собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было продано транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, которые препятствовали истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в результате чего покупатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Согласно п. 1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

16.05.2018 ФИО1 обратился к АО «Кредит Европа Банк» с претензией о расторжении договора купли – продажи от 20.12.2017 и возврате уплаченных денежных средств. В установленные в претензии десятидневный срок ответ не получен. Настоящий иск подан в суд 01.06.2018, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, установленное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнило свое обязательство, либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно материалам дела, претензия ФИО1 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, где был установлен десятидневный срок добровольного исполнения, получена АО «Кредит Европа Банк» 22.05.2018 (согласно отслеживанию почтового отправления), следовательно срок на добровольного исполнения требования истца истек 01.06.2018.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 26.09.2018 в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151, 1101 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяет суд, когда суду согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу продана автомашина, обремененная правами третьего лица, чем нарушены его права как потребителя, требования о компенсации морально вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на представителей в размере 

<

данные изъяты>.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 211440 от 20 декабря 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО11

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО12 сумму, уплаченную по договору купли –продажи в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного 

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко