Дело № 22К-1819/2025

Судья Лосева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника- адвоката Бирюкова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.А.А. в защиту интересов подозреваемого К.Д.А. на постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 30.10.2025, которым в отношении 

К.Д.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не имеющего судимости,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, т.е. по *** включительно, с содержанием в ФИО1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Б.А.Б., поддержавшнго доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** ОД МОМВД России «***» в отношении К.Д.А. возбуждено уголовно дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Также, *** ОД МОМВД России «***» в отношении К.Д.А. возбуждено уголовно дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением ***.

*** К.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

*** К.Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** старший дознаватель ОД МОМВД России «***» Л.Р.Р., с согласия прокурора *** *** Н.А.А., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении К.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть по *** включительно, с содержанием в ФИО1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.А. в защиту интересов подозреваемого К.Д.А. указывает, что выводы суда о том, что К.Д.А. оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания или суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят исключительно предположительный характер. Источники, доказательства, на которые ссылается суд, ещё не проверены и им не дана должная правовая оценка.

Отмечает, что на данной стадии производства дознания в отношении К.Д.А. выдвинуты лишь подозрения в совершении преступления и ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения неуместна, обвинение К.Д.А. не предъявлено.

Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении К.Д.А. меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Представленное в суд ходатайство дознавателя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего прокурора, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в возможной причастности К.Д.А. к вышеуказанным преступлениям, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

К.Д.А. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также умышленного преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами дознавателя о том, что, находясь на свободе, К.Д.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, основаны на представленных суду материалах, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При принятии решения судом учтены все представленные сведения о личности К.Д.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении К.Д.А. на иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания К.Д.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно посчитал это нецелесообразным, что и отразил в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части избранного срока содержания К.Д.А. под стражей.

По смыслу ст.ст. 223, 224 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по делам, где расследование проводится в форме дознания, срок, на который избирается эта мера пресечения, не может превышать ***.

Согласно представленным материалам уголовное дело в отношении К.Д.А. было возбуждено ***, и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Таким образом, срок содержания его под стражей должен быть избран на ***, то есть по ***, включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 30.10.2025 в отношении К.Д.А., изменить.

Изменить в резолютивной части постановления указание об избрании К.Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на ***, то есть по ***, включительно, указанием об избрании К.Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на ***, то есть по ***, включительно.

В оставшейся части постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий