Дело № 2а-6704/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009658-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С., 

при секретаре Грязевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обьязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, УФССП России по Вологодской области, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника в период с 01 февраля 2021 года по 16 июня 2021 года (не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника). Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Протокольным определением суда от 06 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возражал против заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве. Пояснил, что все необходимые меры были приняты. В настоящее время задолженность по исполнительному производству погашается, сумма задолженности уменьшилась.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав судебного пристава ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 29 октября 2020 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6416 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 01 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Исполнительное производство в отношении ФИО1 ведется в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

В рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации, центр занятости населения, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ФМС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно полученных ответов из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано, открыты расчетные счета в нескольких банках. Установлено, что должник официально трудоустроен в ЗАО 

<

данные изъяты> получателем пенсии не является. У должника в собственности имеется жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> и нежилое помещение, находящееся по адресу 

<

адрес>

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, Кб «Ренессанс», АО «Банк Русский Стандарт.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и направлено на исполнение в ЗАО 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату, указанное постановление исполнено. Денежные средства ежемесячно поступают на депозитный счет ОСП по г. Вологде №2.

17 мая 2021 года в сводном исполнительном производстве вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других лиц органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности совершить выход в адрес должника для проверки его имущественного положения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО1 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашается, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 05 июля 2021 года составляет 4691 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.