Дело № 2-189/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «29» ноября 2018 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А., 

при секретаре Козловой Е.П., 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Притобольного СПО к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи притворным и о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга – должника,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, 31.07.2018 года, Притобольное СПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга – должника (л.д.4-5).

Свои требования мотивировав тем, что на основании вступившего в законную силу приговора Притобольного районного суда Курганской области от 15 марта 2018 года и исполнительного листа, выданного Притобольным районным судом по уголовному делу, с ФИО2 в пользу Притобольного СПО взысканы денежные средства в сумме 662978 рублей 61 копейка и наложен арест на транспортные средства. Судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 21.05.2018 года, в рамках которого был наложен арест на телевизор LG, стоимостью 3000 рублей. Другого имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. На счет Притобольного СПО 19.07.2018 года через Притобольный РО СП поступило от ФИО4 500 рублей. Остаток долга по состоянию на 30 июля 2018 года составляет – 662478 рублей 61 копейка. Считает, что есть все основания полагать, что при сложившихся обстоятельствах приговор Притобольного районного суда будет не исполнен, или его исполнение может затянуться. Должник не работает. В то же время у должника ФИО2 есть все возможности для исполнения указанного судебного решения в самое ближайшее время, если учесть совместное нажитое ею имущество с её супругом- ФИО1, с которым она состоит в зарегистрированном браке. В период брака ими были приобретены автомобили марки:

- 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, 

- ФИО3, государственный номерной знак №, принадлежащие ФИО1 

Ответчики проживают в селе 

<

адрес> и продолжают пользоваться автомобилями. Автомобили зарегистрированы на имя ФИО1 и являются общим совместным имуществом ответчиков, на которое был наложен арест, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО4 автомобилей по закону является собственностью ФИО2, на которую возможно обратить взыскание для исполнения судебного решения о возмещении материального ущерба в сумме 662 478 рублей 61 копейку. Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной порядок режима этого имущества. В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после расторжения брака, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы другому супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Автомобили в соответствии со ст. 133 ГК РФ, являются неделимой вещью, их раздел в натуре невозможен. При разделе имущества супругов, передача неделимой вещи в собственность одному из супругов осуществляется исходя из заинтересованности в данной вещи, и возможности ее использования. 

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества ответчиков: ФИО2 и ФИО1 с целью обращения взыскания долга на долю имущества супруга – должника ФИО2. 

Выделить в собственность ФИО2 автомобили марки: 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № и 

<

адрес>, государственный номерной знак №, для обращения на них взыскания. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в счет причитающейся ему доли в имуществе. 

26.10.2018 года в ходе судебного заседания представитель истца изменил исковые требования, о чем просил принять измененное исковое заявление, в котором увеличил исковые требования, просил признать договор купли-продажи притворным и произвести раздел имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника (л.д.190-191).

Измененные исковые требования мотивировав тем, что на основании вступившего в законную силу приговора Притобольного районного суда Курганской области от 15 марта 2018 года и исполнительного листа, выданного Притобольным районным судом по уголовному делу, с ФИО2 в пользу Притобольного СПО взысканы денежные средства в сумме 662978 рублей 61 копейка и наложен арест на транспортные средства. Судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 21.05.2018 года, в рамках которого был наложен арест на телевизор LG, стоимостью 3000 рублей. Другого имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. На счет Притобольного СПО 19.07.2018 года через Притобольный РО СП поступило от ФИО4 500 рублей. Остаток долга по состоянию на 30 июля 2018 года составляет – 662478 рублей 61 копейка. Считает, что есть все основания полагать, что при сложившихся обстоятельствах приговор Притобольного районного суда будет не исполнен, или его исполнение может затянуться. Должник не работает. В то же время у должника ФИО2 есть все возможности для исполнения указанного судебного решения в самое ближайшее время, если учесть совместное нажитое ею имущество с её супругом- ФИО1, с которым она состоит в зарегистрированном браке. В период брака ими были приобретены автомобили марки:

- 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, 

- ФИО3, государственный номерной знак №, принадлежащие ФИО1 

Ответчики проживают в селе Притобольное и продолжают пользоваться автомобилями. Автомобили зарегистрированы на имя ФИО1 и являются общим совместным имуществом ответчиков, на которое был наложен арест, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО4 автомобилей по закону является собственностью ФИО2, на которую возможно обратить взыскание для исполнения судебного решения о возмещении материального ущерба в сумме 662 478 рублей 61 копейку. Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной порядок режима этого имущества. В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после расторжения брака, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы другому супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Автомобили в соответствии со ст. 133 ГК РФ, являются неделимой вещью, их раздел в натуре невозможен. При разделе имущества супругов, передача неделимой вещи в собственность одному из супругов осуществляется исходя из заинтересованности в данной вещи, и возможности ее использования. 

Учитывая то, что из представленных ответчиками договоров купли-продажи автомобиля от 12.09.2017 года (исправлено на 2014 год) по аресту автомобилей П-вы не обратились своевременно в суд с жалобой на незаконный арест, за продавца расписывалась ФИО4, считает данный договор мнимой сделкой. Кроме того, считает, что договор купли-продажи не свидетельствует о том, что у покупателя возникло право собственности, а у ответчика это право прекратилось, т.к. ФИО4 обязан был снять транспортное средство с учета по договору купли-продажи в предусмотренном законом порядке.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества ответчиков: ФИО2 и ФИО1 с целью обращения взыскания долга на долю имущества супруга – должника ФИО2. 

Выделить в собственность ФИО2 автомобили марки: 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № и ФИО3, государственный номерной знак №, для обращения на них взыскания. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в счет причитающейся ему доли в имуществе. 

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 26.10.2018 года измененный иск принят к производству суда (л.д.200-202).

В судебном заседании 29.11.2018 года представитель истца - Притобольного СПО - ФИО6 (копия об избрании председателем Совета Притобольного СПО от 27.02.2018 года в деле имеется, л.д.9) поддержала заявленные измененные исковые требования в полном объёме по мотивам, изложенным в заявлении. Указала, что дополнить к изложенному в измененном иске нечего.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 29.11.2018 года не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.204), не ходатайствовал об отложении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои пояснения, данные в ходе судебного заседания 26.10.2018 года, поддержал полностью, о чем сообщил в суд (телефонограмма в деле, л.д.224).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания 26.10.2018 года (л.д.192-199) пояснил, что исковые требования не признает, указал, что с 2004 года он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, в их совместной собственности имеется дом, в котором они проживают, и автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, который он приобрел в 2014 году за 512900 рублей на средства, взятые в кредит в Сбербанке. Автомобиль 

<

данные изъяты> в залоге у банка не находится. На указанном автомобиле он ездит на работу на север и работает на нем, поэтому считает, что он не подлежит разделу. Автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, ему не принадлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО5 за 120000 рублей, о чем был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, копии документов представлены в материалы дела, указанные документы подписаны собственноручно им и ФИО5. За автомобиль ФИО5 рассчитался полностью, приобретенный автомобиль передан ФИО5 в 2014 году, о чем был составлен акт приемки-передачи автомобиля, автомобиль с момента покупки, то есть с 2014 года, находится у ФИО5, автомобиль принадлежит ФИО5. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 29.11.2018 года не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.205), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении дела, указала, что исковые требования не признает, поддерживает пояснения, данные в ходе судебного заседания 26.10.2018 года, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.223).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания 26.10.2018 года (л.д.192-199) с иском не согласилась, так как имущество, указанное в исковом заявлении, ей не принадлежит, автомобиль 

<

данные изъяты> продан ФИО5 еще в 2014 году, о чем между супругом и ФИО5 были составлены акт приема-передачи автомобиля и договор купли-продажи автомобиля, автомобиль с 2014 года находится у ФИО5, а автомобиль Хенда 

<

данные изъяты> принадлежит ее супругу, автомобиль был приобретен 25.05.2014 года за 512900 рублей, для приобретения автомобиля супруг брал кредит в Сбербанке, который до сих пор выплачивает, срок погашения кредита- май 2019 года, указанный автомобиль является источником дохода семьи, поскольку супруг на нем работает и ездит на нем на работу на север, она сама нигде не работает, в браке с супругом она состоит с 2004 года, брак не расторгнут, не прекращен. Иного имущества, кроме дома, в котором они живут, и автомобиля, у них нет. Судебным приставом-исполнителем 19.07.2018 года было описано ее имущество, в акте ареста и описи указан только телевизор, стоимостью 3000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Максимова Т.Н. (ордер в деле, л.д.49) в судебном заседании 29.11.2018 года пояснила, что в соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. По данному делу следует, что приговором Притобольного районного суда Курганской области от 15.03.2018 г. с ФИО2 в пользу Притобольного СПО взыскано в возмещение ущерба 662 978 руб.61 коп. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу СПО «Притобольное» данной суммы. Судебным приставом проверено имущественное положение должника. В ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест по сведениям ГИБДД на автомобили, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1: 

<

данные изъяты>. Указанные автомобили приобретены ФИО1 в период брака с ФИО2, что подтверждается документально и не оспариваются ответчиками. Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п.п.3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии со ст.38 ч.1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой. Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст.255 ГК РФ. В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При рассмотрении искового требования о выделе доли (по иску имущества) должника ФИО4 в общем имуществе супругов в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на эту долю необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре. В нарушение ст.56 ГК РФ истец не предоставил доказательства возможности фактического выделения доли ФИО4 в движимом имуществе общей собственности, не определил все имущество супругов в целях раздела с соблюдением требований семейного законодательства. Пунктом ст.133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без нарушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно правовой позиции ВС РФ автомобиль относится к неделимой вещи. В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли. Истцом не предоставлено доказательств того, что сособственнику ФИО4 было направлено предложение по выкупу доли должника и от него получен отказ в приобретении спорного имущества. При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности, невозможно удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования о выделении доли (в иске имущества) собственника ФИО4 для обращения взыскания, предъявлены без учета требований ст.255 ГК РФ. Требования сведены к перестановки мест имущества от одного собственника к другому, когда частная собственность охраняется Конституцией РФ. Кроме того, выдел доли одного из супругов из общего имущества супругов означает раздел общего имущества супругов, в противоречие данному требованию, истцом предложен только по сути один объект (без учета проданного автомобиля), не весь объем имущества, в т.ч., на которое не может быть обращено взыскание, истцом не определен, стоимость его не указана.

2. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в том числе в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем или это имущество оказалось у приобретателя помимо воли должника, либо имущество получено от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество по недействительной сделке вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ мнимая (притворная) сделка относится к ничтожным сделкам, и в силу положений ч.1 ст. 166 ГК РФ не может относиться к оспоримым сделкам. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к мнимым относятся сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, материалами дела установлено, что сторонами исполнены обязательства по сделке и продавцу переданы денежные средства за автомобиль, вступил в права владения приобретенным имуществом, владеет и пользуется им, несет расходы. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, в случае признания имущества совместно нажитым и установление злоупотреблений продавца защита права возможна путём взыскания в пользу второго супруга половины стоимости проданного имущества, а не способом лишения добросовестного приобретателя его права собственности, если не опровергнута добросовестность приобретения; в любом случае, отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом супругов, регулируются положениями, содержащимися в главе 7 Семейного Кодекса РФ, согласно которым, сделки по отчуждению имущества одним из супругов без согласия другого являются оспоримыми (ст.35 СК РФ). Исковые требования выражены не корректно. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требованиях о разделе автомобилей с целью обращения взыскания отказать.

Представитель 3 лица- Притобольного РО ССП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда, о чем в деле имеется заявление (л.д.35). 

3 лицо ФИО7 в судебное заседание 29.11.2018 года не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.207), просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствует об отложении дела, с иском не согласен, показания, данные в ходе судебного заседания 26.10.2018 года, поддерживает полностью, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.222).

3 лицо ФИО7 в ходе судебного заседания 26.10.2018 года (л.д.192-198) пояснил, что действительно 12.09.2014 года у ФИО1 он купил автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, за 120000 рублей, о чем был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля, в котором он и ФИО4 собственноручно расписались, копия договора представлена в материалы дела. За автомобиль с ФИО4 он рассчитался полностью, приобретенный автомобиль передан ему, о чем был составлен акт приемки-передачи автомобиля, автомобиль с момента покупки, то есть с 2014 года, находится у него, автомобиль принадлежит ему, он платит за него страховку. Зарегистрировать договор купли-продажи в органах ГИБДД он не смог только по причине того, что на автомобиль судом наложен арест уже после приобретения им автомобиля. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствующих об отложении дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика - Максимову Т.Н., изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что приговором Притобольного районного суда Курганской области от 15.03.2018 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу Притобольного СПО взысканы денежные средства в сумме 662 978, 61 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 19-27).

В приговоре указано: аресты на автомобили 

<

данные изъяты>, и ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1, не снимать до определения их судьбы государственными органами, уполномоченными в области принудительного исполнения судебных актов, при исполнении приговора (л.д.27).

На основании исполнительного листа, выданного Притобольным районным судом Курганской области (л.д.143-144), 21.05.2018 года судебным приставом – исполнителем Притобольного РО ССП возбуждено исполнительное производство (л.д.141), о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.05.2018 года (л.д.146-147). 

28.06.2018 года по платежному поручению № 576764 поступило от ФИО4 на счёт Притобольного РО СП 500 рублей (л.д.148). 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018 года (л.д.149) 02.07.2018 года денежные средства в сумме 500 рублей были перечислены взыскателю- Притобольному СПО.

19.07.2018 года судебным приставом-исполнителем описано имущество должника ФИО4, о чем в деле имеется копия акта описи и ареста имущества от 19.07.2018 года (л.д.152-155), согласно которому у ФИО4 описан телевизор, стоимостью 3000 рублей.

На основании платежных поручений от 01.08.2018 года в счет погашения долга перед Притобольным СПО ФИО4 погашено 100 рублей (л.д.156), от 03.09.2018 года в сумме 100 рублей (л.д.158), от 27.09.2018 года в сумме 100 рублей (л.д.160). 

Указанные денежные средства перечислены взыскателю, о чем в деле имеются постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средства (л.д.157,159,161).

Остаток задолженности по состоянию на 11.10.2018 года составляет 662178 рублей 61 копейка, о чем в деле имеется справка судебного пристава-исполнителя (л.д.140). 

ФИО4 не работает, о чем она сама подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения данного дела приговор суда не исполнен, что не оспаривается ответчиком ФИО4 и ее представителем-адвокатом Максимовой Т.Н. 

Также в ходе судебного заседания установлено, что с 18.06.2004 года ответчики П-вы состоят в зарегистрированном браке, о чем в деле имеется копия свидетельства о браке (л.д.45).

В период брака супругами П-выми по договорам купли-продажи приобретены автомобили:

- 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №;

- ФИО3, государственный номерной знак №, за 512900 рублей.

что не оспаривается ответчиками и представителем ответчика ФИО4- адвокатом Максимовой Т.Н.

Указанные автомобили зарегистрированы за ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД от 19.10.2018 года (л.д.168) и карточками учета транспортных средств (л.д.169,170).

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 12.09.2014 года передан в собственность ФИО7, что подтвердил в судебном заседании 3 лицо ФИО7 и подтверждается письменными материалами дела: договором купли-продажи автомобиля от 12.09.2014 года и актами приема-передачи автомобиля (л.д.64-66).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств автомобиль 

<

данные изъяты> не является общим имуществом П-вых, следовательно, не подлежит разделу, в связи с чем требования истца в части признания автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, общим имуществом супругов и его разделе удовлетворению не подлежат.

Истец также просит признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ притворным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в том числе в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем или это имущество оказалось у приобретателя помимо воли должника, либо имущество получено от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество по недействительной сделке вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ мнимая (притворная) сделка относится к ничтожным сделкам, и в силу положений ч.1 ст. 166 ГК РФ не может относиться к оспоримым сделкам. 

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к мнимым относятся сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, в случае признания имущества совместно нажитым и установление злоупотреблений продавца защита права возможна путём взыскания в пользу второго супруга половины стоимости проданного имущества, а не способом лишения добросовестного приобретателя его права собственности, если не опровергнута добросовестность приобретения; в любом случае, отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом супругов, регулируются положениями, содержащимися в главе 7 Семейного Кодекса РФ, согласно которым, сделки по отчуждению имущества одним из супругов без согласия другого являются оспоримыми (ст.35 СК РФ). 

В судебном заседании установлено, что сторонами: ФИО4 и ФИО7 исполнены обязательства по сделке купли-продажи автомобиля, покупателем продавцу переданы денежные средства за автомобиль, покупатель ФИО7 вступил в права владения приобретенным имуществом, владеет и пользуется им, несет расходы. 

Доказательств, опровергающих указанные факты представителем истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи притворным.

Истец также просит произвести раздел автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности П-вых.

Установлено, что указанный автомобиль, приобретенный в период брака, является общей совместной собственностью супругов П-вых, доли ответчиков в праве собственности на автомобиль являются равными. 

Доказательства, подтверждающих, что указанный автомобиль не является общим имуществом супругов, ответчики не представили.

Напротив, указанные обстоятельства не оспорены ответчиками и представителем ответчика ФИО4 - адвокатом Максимовой Т.Н.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками установлен иной режим указанного выше автомобиля, в дело не представлено.

Сведений о том, что договором супругов установлен иной размер долей в праве собственности на спорный автомобиль, в деле не имеется.

Доказательств того, что на имущество- автомобиль 

<

данные изъяты> в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суду ответчиками не представлено.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> является неделимой вещью, суд решает вопрос о признании права собственности на этот автомобиль за супругом-должником, взыскав в пользу другого супруга денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен П-выми в период брака за 512900 рублей, что никем не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78).

Стоимость автомобиля в размере 512900 рублей на время рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась.

Довод со стороны ответчика, что ФИО4 работает и имеет возможность выплачивать задолженность, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как видно из дела платежи по задолженности вносились только один раз в размере 500 рублей до предъявления иска в суд и несколько раз по 100 рублей после предъявления иска, следовательно, нет оснований полагать, что задолженность будет погашена, в связи с чем в данном случае учитываются как интересы должника, так и интересы взыскателя. 

Довод ответчика ФИО4 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> не может быть разделен между супругами и на него не может быть обращено взыскание, поскольку его работа связана с использованием личного автомобиля 

<

данные изъяты> опровергается справкой с места работы ФИО4, из которой следует, что ФИО4 работает слесарем по ремонту верхнего оборудования, его работа не связана с использованием личного автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.219).

Учитывая, что обязательства ответчика ФИО2 перед истцом по возврату денежных средств на основании приговора Притобольного районного суда от 15.03.2018 года не исполнены до настоящего времени, учитывая размер имеющейся задолженности по исполнительному производству, отсутствия доказательств наличия у ФИО2 в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности (кроме телевизора, стоимостью 3000 рублей), учитывая равенство долей супругов, суд приходит к выводу о целесообразности выдела доли должника в указанном выше имуществе, что является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца в части признания автомобиля 

<

данные изъяты> общим имуществом супругов и выделе доли должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Притобольного СПО к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи притворным и о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга – должника удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 256450 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А. Папулова.