Дело № 2а-730/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., 

при секретаре Васильевой О.А., 

с участием представителя административного истца ФИО3 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, 

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО8, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконными действий по вынесению акта о наложении ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2013, составленного в рамках исполнительного производства *** (до перерегистрации ***), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование административного искового заявления указано, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК на исполнении находится исполнительное производство *** (до перерегистрации ***), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу *** о взыскании с ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1141997,88 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 30.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 В этот же день, в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество должника – автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный номер ***, предварительной стоимостью 100000 рублей. Данное имущество, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО «Былина Лтд» ФИО1., действующему на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по АК (поклажедатель) и ООО «Былина Лтд» (хранитель) заключен договор хранения ***, соответствии с условиями которого, хранитель обязуется принять на хранение арестованное имущество и создать условия хранения, обеспечивающие сохранность переданного на хранение имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Былина Лтд» поступили требования о возмещении убытков в размере 670000 рублей, в связи с утратой арестованного имущества – автомобиля ****. 13.07.2016 Индустриальным районным судом города Барнаула вынесено решение, которым удовлетворены требования УФССП по АК о взыскании с административного истца убытков. Основанием вынесения решения суда стал тот факт, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2013 административным истцом не обжалован в установленном порядке. Административный истец не обжаловал указанный акт, так как не являлся стороной исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены письменные пояснения граждан, данные которых внесены в акт о наложении ареста (описи имущества) в качестве понятых, в которых они пояснили, что в исполнительных действиях не участвовали и подписи свои в акте от 30.10.2013 не ставили. В связи с тем, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула, выразившимися в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) не соответствующего ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», права административного истца нарушены, он обратился с административным иском в суд. 

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 09 января 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. 

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 (в производстве которого находится исполнительное производство). 

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ВТБ 24 (ПАО), АО КБ «Форбанк», ООО «Бизнес-Поддержка». 

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления, по доводам в нем изложенным. Пояснила, что арест имущества производился в отсутствии понятых, данные о которых внесены самостоятельно судебным приставом-исполнителем. Административный истец узнал о нарушении своих прав 06.12.2016, после вступления в силу решения суда о взыскании с него убытков. ФИО7 знал о том, что имеется акт о наложении ареста, но его права не были нарушены, в связи с чем не было оснований для его обжалования, кроме того, он не являлся стороной исполнительного производства. О существовании указанного акта административный истец знал с момента подачи УФССП по АК искового заявления о взыскании с него убытков, то есть с апреля 2016 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство *** в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) передано в МСОП по исполнению особо важных исполнительных производств. Указанное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, который на основании изложенного, признается судом надлежащим административным ответчиком. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 в судебном заседании возражал об удовлетворении административного искового заявления. Пояснил, что срок для подачи административного искового заявления административным истцом пропущен. 

Представитель ответчика Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражение на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском установленного срока для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Былина Лтд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела. 

Представители заинтересованных лиц ВТБ 24 (ПАО), АО КБ «Форбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Поддержка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. 

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство *** (до перерегистрации ***), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу ***, о взыскании с ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 141997рублей 88 копеек. В рамках указанного исполнительного производства 30.10.2013 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество должника - автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, предварительной стоимостью 100 000 руб. Данное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО «Былина Лтд» ФИО1., действующему на основании доверенности. 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю – заместителя Главного судебного пристава Алтайского края ФИО2 (поклажедатель) и ООО «Былина Лтд» в лице генерального директора ФИО7 (хранитель) заключен договор хранения ***, в соответствии с условиями которого, хранитель обязуется принять на хранение арестованное имущество и создать условия хранения, обеспечивающие сохранность переданного на хранение имущества. 

При проверке сохранности арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия арестованного имущества по месту его хранения. 

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ООО «Былина Лтд», ФИО7 о взыскании суммы удовлетворены; взыскана с ООО «Былина Лтд», ФИО7 в солидарном порядке в счет стоимости переданного на хранение имущества денежная сумма в размере 479000 рублей. 

Административный истец, обращаясь с исковыми требованиями указал, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула, выразившимися в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) не соответствующего ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», его права нарушены. 

Из содержания административного искового заявления и пояснений, данных представителем административного истца в судебном заседании, следует, что административный истец знал о существовании указанного акта о наложении ареста (описи имущества) с момента его вынесения - 30.10.2013. 

Вместе с тем, административный истец указывает, что после обращения УФССП по АК к нему с исковыми требованиями о взыскании убытков (апрель 2016 года), ему стало известно о нарушении его прав указанным актом о наложении ареста (описи имущества). 

При этом, с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2013, административный истец обратился только 14.12.2016. 

В исковом заявлении административный истец также указал, что ранее не было оснований для обжалования указанного акта и, кроме того, он не являлся стороной по исполнительному производству. 

Вместе с тем, как указано выше, истцу еще в апреле 2016 года стало известно о предполагаемом нарушении его прав указанным актом, в связи с чем, обращение в суд с соответствующими требованиями зависело исключительно от его волеизъявления. 

Кроме того, то обстоятельство, что административный истец не являлся стороной в исполнительном производстве, не препятствовало ему обратиться в суд. 

Поскольку, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. 

Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления административного истца. 

В ходе рассмотрения дела, доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить акт о наложении ареста, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока для обращения с административным иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья М.А. Юрьева 

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2017 года. 

Верно, судья М.А. Юрьева 

Секретарь с/з О.А. Васильева 

На 18.02.2017 решение в законную силу не вступило. 

Секретарь с/з О.А. Васильева 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2а-730/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.