№2-316/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000407-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» (далее ООО МКК «Онлайнер») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, согласно которого ответчику были переданы в безналичном порядке денежные средства в размере 200 000 рублей. Заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №. Принятые на себя обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 310 273,50 рублей. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 273,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 256,84 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, проценты за пользование займом исходя из ставки 101,838% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, установить цену реализации залога (начальную продажную цену) в размере 300 000 рублей. 

Представитель истца ООО МКК «Онлайнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялась судебная повестка, которая получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения». 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил истцу заявление о предоставлении займа, обеспеченного залогом, в размере 110000 рублей (л.д№).

После получения указанного заявления, ООО МКК «Онлайнер» направило ответчику на указанный им в анкете номер телефона 

<

***> смс-сообщение с кодом подтверждения для подписания договора займа (л.д.№).

Договор займа подписан ФИО1 путем ввода кода подтверждения, который соответствует коду, указанному в смс-сообщении. Следовательно, ответчик добровольно взял на себя обязательство по погашению займа и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 110 000 рублей под 101,835% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем погашается ежемесячно по 9 443,96 рублей, количество платежей 32 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об увеличении суммы договора, согласно которого сумма займа составила 200 000 рублей, из которой 110 000 рублей – исходная сумма займа, 90 000 рублей - сумма увеличения займа (л.д.№).

Согласно информации о банковских операциях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Онлайнер» в безналичном порядке на карту/счет № перечислены ФИО1 денежные средства в предусмотренных договором и соглашением сумме (л.д.№).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В установленные договором сроки ФИО1 обязанности исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 310 273,50 рублей, из которых: основной долг 197 475,82 рублей, просроченные проценты 108 042,28 рублей, штраф 4755,40 рублей (л.д.№).

Представленный расчет не оспорен ответчиком, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

Поскольку доказательства погашения задолженности, внесения платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены истцом в расчете задолженности, ответчиком в соответствии с положениями ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 310 273,50 рублей.

По смыслу положений ст.ст.330,809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.2 договора потребительского займа, он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. При этом срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении №41-КГ18-46 от 13.11.2018, начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Поскольку начисление и по истечении срока действия договора потребительского займа процентов, установленных договором лишь на срок 896 календарных дней, нельзя признать правомерным, требования ООО МКК «Онлайнер» в части взыскания процентов за пользование займом по ставке 101,835% годовых по день фактического исполнения обязательств не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере 197 475,82 рублей подлежат исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга подлежат удовлетворению в части их взыскания по ставке 15,4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 197 475,82 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору в части, взыскав с ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 101,835% годовых на сумму остатка основного долга в размере 197 475,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неуплаты суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее взыскание процентов за пользование займом производить по ставке 15,4% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Пунктом 21 ст.5 Закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Исходя из Общих условий договора займа (пункт 14) о выплате заемщиком штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, займодавцем выбран первый вариант обеспечения исполнения обязательств (л.д.№).

Следовательно, требования о взыскании штрафа в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга в размере 197 475,82 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по основному долгу также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрен залог транспортного средства №, о чем составлен договор залога (л.д.№).

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 В настоящее время данное транспортное средство в базе ФИС Госавтоинспекции-М не зарегистрировано (прекращена регистрация по заявлению владельца).

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о залоге указанного выше автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

При заключении кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного движимого имущества.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате, производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 брал на себя обязательства по погашению кредита, однако их не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, путем продажи с публичных торгов.

Основания прекращения залога предусмотрены ч.1 ст.352 ГК РФ, согласно которого залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием прекращения залога в соответствии с ч.1 ст.352 ГК РФ, а снятие автомобиля с регистрационного учета не является основанием для прекращения залога.

Исследованный судом административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного транспортного средства, не свидетельствует об утилизации автомобиля №. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику являются необходимыми в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истец не мог избежать данных расходов, равно как и повлиять на их размер, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Онлайнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 256,84 рублей, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате почтовых услуг в сумме 70,50 рублей (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 273,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 256,84 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 70,50 рублей, а всего 340 600,84 рублей.

Взыскать с ФИО1, .... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом по ставке 101,835% годовых на сумму остатка основного долга в размере 197 475,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неуплаты суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее взыскание процентов за пользование займом производить по ставке 15,4% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, .... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга в размере 197 475,82 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство - ...., путем его реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 апреля 2025 года.