УИД: 61RS0008-01-2019-005206-40 

Дело № 2-185 /20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство истец взамен ранее имевшегося на участке дома осуществил строительство нового объекта, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о завершении строительства.

Однако на данное обращение им был получен ответ о невозможности ввода объекта в эксплуатацию ввиду истечения десятилетнего срока со дня выдачи разрешения на строительство.

Указывая на то, что возведенный объект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, ФИО1 просил признать за ним право собственности на жилой дом по 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г.Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заслушав показания эксперта ФИО4, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи жилого дома (доли жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 выдано разрешение (вместо ранее выданного № от ДД.ММ.ГГГГ) на строительство на земельном участке по 

<

адрес> нового жилого дома взамен старого, пришедшего в негодность, в соответствии с проектной документацией, разработанной архитектурным бюро. 

Разрешение выдано сроком на 2 года на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по вопросу государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с непредоставлением заявителем уведомления об окончании строительства и технического плана.

Также истец обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу принятия жилого дома в эксплуатацию, на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что предусмотренный ст. 55 ГрК РФ срок для подачи уведомления об окончании строительства истек.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по 

<

адрес> расположен жилой дом литер М, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., число надземных этажей – 2, число подземных этажей -1. 

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение возведенного дома литер М и оформить право собственности на данный объект недвижимости, истец обратился в суд.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по 

<

адрес> имеет два надземных этажа и один подземный, высота здания составляет 8, 2 м, водопровод –центральный, отопление – автономное, горячее водоснабжение – автономное, газоснабжение – центральное, канализация - автономная. В помещениях жилого дома имеется внутренняя разводка систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, установлены отопительные приборы и размещено санитарно-техническое оборудование.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома литер М не противоречат действующим строительным нормам и правилам.

Общая площадь жилого дом (

<

данные изъяты> жилая площадь -

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки жилого дома (

<

данные изъяты> кв.м.), объем застройки 

<

данные изъяты> куб м) отличаются от параметров, указанных в проектной документации, разработанной Архитектурным бюро, где площадь застройки – 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь дома – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., строительный объем – 

<

данные изъяты> куб м., объем поземной части – 

<

данные изъяты> куб м, высота здания 8, 7 м.

Объемно-планировочное решение, площади помещений, их высота, конфигурация помещений в рамках подвала и первого этажа жилого дома по 

<

адрес> не противоречат данным проекта индивидуального жилого дома, представленного истцом в материалы дела.

Одновременно экспертами обращено внимание на то, что помещение топочной (согласно данным проекта) фактически используется в качестве кухни, помещение кухни-столовой (согласно данным проекта) - в качестве подсобной.

Сопоставление данных осмотра на месте и технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, выполненного МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с данными Проекта индивидуального жилого дома, согласованного архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, в рамках второго этажа жилого дома, как указали эксперты, технически не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующего листа проекта в материалах дела.

По выводам экспертов, в жилом доме имеются помещения, обеспеченные функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания. Ширина и высота помещений, их габаритные размеры в плане, габариты входного проема соответствуют п.6.1, п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия, а также п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Помещения жилых комнат и кухни обеспечены естественным освещением, ориентация оконный проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне нормативную продолжительностью инсоляции.

Произведенный монтаж систем водоснабжения и канализации, монтаж системы электроснабжения, естественная приточная и вытяжная вентиляция, вентиляционные каналы, отопительные приборы и их размещение соответствуют требованиям действующих норм и правил.

Жилой дом находится в границах земельного участка, расстояние от жилого дома до границ со смежными участками соответствует минимальному отступу, установленному ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (ж-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расстояние от жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> до жилого дома по левой границе составляет 5, 2 кв. м., до правой границы – 2, 2 м, что не соответствует действующим противопожарным нормам, предусматривающим расстояние 6 м от возведенного объекта до объектов капитального строительства, расположенных на смежных участках.

Определить соответствие расположения возведенного жилого дома относительно границ земельного участка по 

<

адрес> имеющимся в материалах дела разрешениям № и № на строительство жилого дома, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, проекту индивидуального жилого дома, как указали эксперты, технически не представилось возможным, так как лист данного проекта в материалы дела истцом не представлен.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, выводы судебных экспертов согласуются и с содержанием заключения ИП ФИО5, представленного истцом в обоснование своих требований.

Согласно актуальной топосъемке, представленной истцом, жилой дом литер М находится в пределах границ сформированного земельного участка, По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону земельный участок по 

<

адрес> находится в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также в зоне приаэродромных территорий аэродромов «Центральный», «Северный», аэродрома экспериментальной авиации «Батайск».

Однако сведения о границах и ограничениях использования участка по 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем границы приаэродромных территорий не применяются, что следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, данных о том, что на момент выдачи разрешения на строительство, а равно его завершения была установлена зона с особыми условиями использования территории – зона возможного выявления объектов охраны культурного наследия материалы дела не содержат. На обращение истца в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области последний сведений о принадлежности расположенного по 

<

адрес> объекта недвижимости к объектам культурного наследия не предоставил.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что параметры (высота, этажность, площадь, процент застройки) строительства, предусмотренные действующим законодательством при возведении одноквартирного дома, истцом с учетом вида разрешенного использования земельного участка не превышены.

Кроме того, собственники смежных земельных участков (по 

<

адрес> и по 

<

адрес>), противопожарные расстояния с принадлежащей которым недвижимостью сокращены, составили нотариально удостоверенные согласия на строительство ФИО1 двухэтажного дома с учетом существующих отступов.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, о признании права собственности на который истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка и возведен в отсутствие нарушений градостроительных, санитарных и иных действующих норм и правил.

Нарушений прав смежных землепользователей или муниципального образования в ходе слушания дела в результате возведения жилого дома суду не представлено.

В этой связи суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер М, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер М общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.