Дело № 1-110/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 29 октября 2018 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя-помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сакенова М.С.,

представителя потерпевшего К.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Полежаева А.В., представившего ордер № 988 от 21.09.2018 и удостоверение № 628, ФИО3, представившего ордер № 430 от 24.09.2018 и удостоверение № 440,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом директора 

<

данные изъяты> (далее ООО «ПТП») 

<

данные изъяты>. № 7 от 01.04.2008, ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты> ООО «ПТП» с 01.04.2008, а с 15.05.2008 с ФИО1 был заключен трудовой договор.

Приказом директора ООО «ПТП» 

<

данные изъяты> № 39 от 07.05.2014. ФИО2 назначена на должность 

<

данные изъяты> ООО «ПТП» с 07.05.2014. 07.05.2014 с ФИО2 был заключен трудовой договор.

Согласно указанным договорам работникам установлена полная материальная ответственность за товарно-материальные ценности, находящиеся у них под отчетом, а согласно должностным обязанностям продавца ООО «ПТП», продавец неукоснительно соблюдает правила, в том числе несет ответственность за вверенные под отчет товарно-материальные ценности.

После заключения вышеуказанных договоров ФИО1 и ФИО2 фактически были допущены к работе в качестве продавцов ООО «ПТП», то есть осуществляли реализацию продовольственных и иных товаров, находящихся в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с

<

адрес> принадлежащих ООО «ПТП» и хранение вырученных от их реализации денежных средств.

Таким образом, товары и денежные средства, полученные от их реализации, принадлежащие ООО «ПТП», находящиеся в вышеуказанном магазине, находились в правомерном совместном ведении ФИО1 и ФИО2

В период времени с 18.12.2014 по 01.01.2015 ФИО1 и ФИО2, находясь на территории Сыктывдинского района Республики Коми, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение путем присвоения вверенных им товаров, принадлежащих ООО «ПТП», при этом распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 должна была предоставить ФИО2 журнал учета стоимости похищенных ими товаров, в который каждая вносила бы сведения об общей сумме образовавшейся задолженности, а в последующем каждая из них вела суммарный учет общей образовавшейся задолженности. Кроме того, ФИО1, должна была скрывать недостачу товаров, внося недостоверные сведения в товарные отчеты, оставляя похищенные ими с ФИО2 товары в остатке на дату отчета.

В результате достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 с целью сокрытия факта хищения товаров, принадлежащих ООО «ПТП» решили вести единый совместный учет стоимости похищенных ими товаров, а так же неоднократно вводить в заблуждение директора ООО «ПТП» М.., относительно количества фактически оставшихся товаров, путем внесения ФИО1 недостоверных сведений в товарные отчеты, указывая похищенные ими с ФИО2 товары в остатке на дату отчета.

Далее, в период времени с 01.01.2015 по 02.11.2015 ФИО1 и ФИО2 с целью реализации совместного единого преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения товаров, находящихся в магазине «Продукты», расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащих ООО «ПТП», являясь продавцами и материально-ответственными лицами указанного магазина, осознавая, что вышеуказанные товары им не принадлежат, и что своими совместными действиями они могут причинить имущественный ущерб ООО «ПТП», без ведома и разрешения собственника магазина, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, работая посменно, систематически, похищали путем безвозмездного противоправного обращения вверенных им товаров в свою пользу, а так же в пользу друг друга, т.е. забирали вверенные им для обслуживания покупателей товары без оплаты их стоимости, из указанного магазина, которые в последующем потребляли. При этом совместно, поочередно, с целью сокрытия факта хищения товаров, вели единый учет суммы образовавшейся задолженности, вводя в заблуждение директора ООО «ПТП» М.. относительно количества фактически оставшихся товаров в магазине, путем внесения ФИО1 недостоверных сведений в товарные отчеты, указывая похищенные ею с ФИО2 товары, в остатке на дату отчета.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 01.01.2015 по 02.11.2015 похитили путем присвоения вверенные им товары, принадлежащие ООО «ПТП» из вышеуказанного магазина на общую сумму 543 115 рублей 76 копеек. Похищенными товарами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, чем причинили ООО «ПТП» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 543 115 рублей 76 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении в судебном заседании признали частично. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что они с ФИО2 брали в магазине товары в долг, при этом ФИО1 предоставляла каждые 10 дней отчеты с недостоверной информацией, в том числе вносила информацию предоставленную ФИО2 Заранее между ними договоренности о хищении не было, но они могли видеть записи о долгах друг друга, в связи с чем в последствии знали о действиях каждой. О суммах задолженности узнали перед ревизией из своих записей. Считает, что ею было похищено на 230 000 рублей, поскольку в обвинение в сумму долга ей включены долги третьих лиц, которые брали товар в долг, но не отдали. Записей о долгах третьих лиц не имеется. С актами ревизий 2014 и 2015 года не согласна. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что каких-либо договоренностей о хищении с ФИО1 у нее не было. Она брала в долг в магазине, подразумевала, что тоже самое делала ФИО1 Признает долг в 170 000 рублей. Понимала, что будет ревизия, но в виду тяжелого материального положения предоставляла неверные данные для десятидневного отчета, хотела постепенно погасить долг. 

Допросив подсудимых, огласив их показания, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершенном преступлении установленной следующими доказательствами. 

- показаниями подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии, и оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 177-181, том 2 л.д. 17-19);

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 172-174). 

- показаниями представителя потерпевшего Б.. в судебном заседании и показаниями, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 189-191)

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании, которая пояснила, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Н.. в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля П.., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 214-216);

- показаниями свидетеля С.., которая показала, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.217-218);

- показаниями свидетеля М.., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.24-32);

- показаниями свидетеля Г. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.33-37);

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП №3519 от 22.05.2018, в котором она сообщила, что в период с 18.12.2014 по 02.11.2015, работая в магазине 

<

данные изъяты> ООО «ПТП» присвоила товар на сумму 293 115,76 рублей, не сообщив об этом руководству ООО «ПТП» (том 1 л.д.40);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП №3538 от 22.05.2018, в котором она сообщила, что в период с 18.12.2014 по 02.11.2015, работая в магазине 

<

данные изъяты> ООО «ПТП» присвоила товар на сумму 250 000 рублей (том 1 л.д. 42);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 1095 от 15.02.2018, о том, что в 2015 году продавцы магазина 

<

данные изъяты> ООО «ПТП» ФИО1 и ФИО2 присвоили товар магазина на сумму свыше 250 000 рублей (том 1 л.д. 3);

- заявлением директора ООО «ПТП» 

<

данные изъяты>., зарегистрированным в КУСП № 1284 от 22.02.2018, в котором просит привлечь к уголовной ответственности бывших работников магазина ООО «ПТП» ФИО1 и ФИО2, работавших в 

<

данные изъяты> в 2015 году, которые присвоили товар на сумму свыше 250 000 рублей (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018, в ходе которого зафиксировано место совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, а именно магазин «Продукты», расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. 

<

адрес> (том 1 л.д.54-64);

- должностными обязанностями продавцов ООО «ПТП» ФИО1 и ФИО2 как продавцов магазина, а так же их материальную ответственность, с которыми указанные лица были ознакомлены (том 1 л.д. 87-88);

- табелями учета рабочего времени, подтверждающими выполнение трудовых обязанностей и период работы с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года продавцами ФИО1 и ФИО2 в магазине «Продукты», ООО «ПТП» расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. 

<

адрес> (том 1 л.д. 89-100);

- копией приказа ООО «ПТП» № 128/1 от 11.12.2014 о проведении инвентаризации в магазине «Продукты» 

<

данные изъяты> в период с 11.12.2014 по 12.12.2014 (том 1 л.д. 103);

- копией приказа ООО «ПТП» № 128/2 от 01.11.2015 о проведении инвентаризации в магазине «Продукты» 

<

данные изъяты> в период с 01.11.2015 по 03.11.2015 (том 1 л.д. 104);

- справкой ООО «ПТП» от 05.03.2018, согласно которой общая сумма недостачи в магазине 

<

данные изъяты> 03.11.2015 составила 543 115 рублей 76 копеек. Сумма недостачи ФИО1 составила 293 115 рублей 75 копеек, из которых ФИО1 вернула в период с 16.11.2015 по 15.09.2016 сумму 182 000 рублей. Сумма недостачи ФИО2 составила 250 000 рублей, из которых ФИО2 вернула 112 531 рубль 74 копейки, (том 1 л.д. 105);

- копией приказа ООО «ПТП» № 7 от 01.04.2008, о приёме ФИО1 на работу продавцом магазина 

<

данные изъяты> ООО «ПТП» с 01.04.2008 (том 1 л.д. 109);

- копией трудового договора от 15.05.2008, заключенного между ООО «ПТП» в лице директора М. и ФИО1, в соответствии с которым с 15.05.2008 ФИО1 приступает к выполнению обязанностей продавца, которым в частности устанавливается полная материальная ответственность за товарно-материальные ценности, находящиеся у нее под отчетом (том 1 л.д.110-116);

- копией приказа ООО «ПТП» №39 от 07.05.2014 о приеме ФИО2 на работу продавцом магазина 

<

данные изъяты> ООО «ПТП» с 07.05.2014 (том 1 л.д.118);

- копией трудового договора от 07.05.2014, заключенного между ООО «ПТП» в лице директора М. и ФИО2, в соответствии с которым с 07.05.2014 ФИО2 приступает к выполнению обязанностей продавца, в частности договором ФИО2 устанавливается полная материальная ответственность за товарно-материальные ценности, находящиеся у нее под отчетом (том 1 л.д. 120-125);

- копией приказа ООО «ПТП» о прекращении трудового договора №102 от 17.10.2016, в соответствии с которым ФИО1 уволена с ООО «ПТП» (том 1 л.д. 117);

- копией устава ООО «ПТП», согласно которого основным видом деятельности общества является в том числе оптовая и розничная торговля товарами народного потребления и продуктами промышленного назначения, что подтверждает наличие указанных товаров в магазине 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 128-135);

- справкой ООО «ПТП» от 01.03.2018, согласно которой остаток задолженности перед обществом у ФИО1 составляет 111 115 рублей 76 копеек, у ФИО2 составляет 137 468 рублей 26 копеек (том 1 л.д.137);

- справкой об исследовании документов магазина 

<

данные изъяты> от 15.05.2018, согласно которой следует, что сумма недостачи в указанном магазине по состоянию на 02.11.2015 составила 518 115 рублей 76 копеек. По данным инвентаризационной комиссии - 543 115 рублей 76 копеек. Разница в 25 000 рублей возникла в результате того, что данная сумма выручки не учтена в товарном отчете за 19.12.2014-31.12.2014 (том 1 л.д. 143-147);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2018, согласно которого осмотрено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 2 л.д.7-10).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самых подсудимых в судебном заседании, их показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимых.

Суд считает, что изложенные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показания об обстоятельствах совершения ими преступления, в части указания на то, что между ними не было сговора на совершение преступления, недостоверными и противоречащими всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе сведениям изложенных в явках с повинной и показаниях подсудимых данных ими на предварительном следствии в присутствии защитников, из которых следует, что каждой из них было известно о происходящих хищениях, при этом они совместно спланировали схему хищения, сокрытия фактов недостачи, действуя при этом совместно и согласовано.

Судом достоверно установлено, что подсудимые, совершили хищение имущества ООО «ПТП» на сумму 543 115 рублей 76 копеек. Действия их заключались в следующем: в период времени с 01.01.2015 по 02.11.2015 ФИО1 и ФИО2, являясь продавцами и материально-ответственными лицами магазине «Продукты» ООО «ПТП» расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. 

<

адрес>, без ведома и разрешения собственника магазина, действуя совместно и согласованно, работая посменно, систематически, похищали путем безвозмездного противоправного обращения вверенных им товаров в свою пользу, а так же в пользу друг друга, т.е. забирали вверенные им для обслуживания покупателей товары без оплаты их стоимости, из указанного магазина, которые в последующем потребляли. При этом совместно, поочередно, с целью сокрытия факта хищения товаров, вели единый учет суммы образовавшейся задолженности, вводя в заблуждение директора ООО «ПТП» М. относительно количества фактически оставшихся товаров в магазине, путем внесения ФИО1 недостоверных сведений в товарные отчеты, указывая похищенные ею с ФИО2 товары, в остатке на дату отчета. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 01.01.2015 по 02.11.2015 похитили путем присвоения вверенные им товары, принадлежащие ООО «ПТП», из вышеуказанного магазина на общую сумму 543 115 рублей 76 копеек. Похищенными товарами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, чем причинили ООО «ПТП» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 543 115 рублей 76 копеек. При этом суд учитывает, что сведений о передаче вверенного имущества третьим лицам материалы дела не содержат, стороной защиты таковых сведений не представлено.

Суд исключает возможность самооговора подсудимых, а также их оговора со стороны друг друга, поскольку их показания, данные на предварительном следствии, в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседание с учетом стоимости похищенного. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение с учетом установленных обстоятельств, предварительной согласованности, и договоренности в действиях подсудимых.

Считая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимых у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

По отношению к содеянному суд признает подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО2 и ФИО1 совершили тяжкое преступление, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, по материалам дела в целом характеризуются положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновных, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а у ФИО2, кроме того, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд, учитывая положительные характеристики подсудимых по месту жительства, их социальное и материальное положение, сведения о состояние здоровья подсудимой ФИО2, назначает каждой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно. 

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на положительные данные о личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденным считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На период испытательного срока возложить на условно-осужденных исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы (при трудоустройстве) без уведомления указанного специализированного государственного органа.

На период испытательного срока контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Судья В.С. Семенов