РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» по доверенности ФИО4, 

прокурора, участвующего в деле, помощника Узловского межрайонного прокурора Тараканова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. 

Просил признать его увольнение не соответствующим законодательству РФ, восстановить его в должности инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию расходов по найму жилого помещения за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. 

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и с учетом уточнения просил признать его увольнение, а также приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания не соответствующими законодательству РФ, восстановить его в должности инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в сумме 207800 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 11400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. 

От ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» поступили возражения по заявленным требованиям, в которых, ссылаясь на необоснованность требований истца, просит в иске отказать. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил. Просил суд: признать увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания (замечания) не соответствующими законодательству РФ, восстановить его в должности инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля на следующий день с момента вынесения решения суда, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. 

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> ООО «ХММР» и является непосредственным руководителем ФИО3 Когда ФИО3 только устроился на работу, к нему претензий не было. Со временем у него со многими коллегами сложились конфликтные отношения. Он обратил внимание, что почти весь июль ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на работе ничем не занимался. В силу размеров предприятия и характера работы отдела отследить, чем занимался конкретный работник в течение рабочего дня невозможно. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 в письменном виде служебное задание, в котором попросил его в период с 5 по 31 августа представлять подробный отчет о проделанной работе за каждый рабочий день на бумажном носителе с указанием даты и времени начала и окончания работ. К отчету необходимо приложить документы, подтверждающие выполнение работ. ФИО3 ничего не представил, о чем он писал руководству служебные записки.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят на работу в ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» на должность инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля, с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией указанного трудового договора, имеющегося в материалах дела (л.д.21) и о чем внесена запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение буллита 14 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ХММР», буллитов 18-19 п.3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, акт об отказе от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен в соответствии с ТК РФ.

Из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 9 часов 30 минут ФИО3 допустил оскорбление коллеги и нарушил нормы поведения на предприятии.

Буллитом 14 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ХММР» предусмотрена обязанность работников, независимо от должностного положения проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину.

В соответствии с буллитами 18 и 19 п.32 трудового договора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязался способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата, предпринимать все возможные меры для поддержания высокой деловой репутации работодателя, обеспечивать соответствие своего поведения этическим нормам в отношениях с клиентами, поставщиками, иными партнерами работодателя, органами/представителями государственной власти, работниками работодателя, немедленно ставить в известность работодателя о нарушении рабочего процесса, невыполнении норм труда, случаях хищения и порчи имущества работодателя.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доказательств того, что ФИО3 не совершал дисциплинарного проступка, в материалы дела не представлено.

Приказом о прекращении трудового договора с работником 

<

данные изъяты>. прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который уволен с должности инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием вынесения приказа послужили: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 его непосредственным руководителем – заместителем руководителя отдела производственных технологий ФИО2 было выдано в письменном виде служебное задание. Согласно заданию, ФИО2 попросил ФИО3 в период с 5 по 31 августа представлять подробный отчет о проделанной работе за каждый рабочий день на бумажном носителе с указанием даты и времени начала и окончания работ. К отчету необходимо приложить документы, подтверждающие выполнение работ.

Данное служебное задание ФИО3 получил под роспись.

Поскольку служебное задание не накладывает обязательств, выходящих за пределы должностных обязанностей ФИО3, он подлежит исполнению, и отказ работника может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания.

Как следует из служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный отчет не представлен.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заместителем директора Департамента по персоналу и общим вопросам было направлено уведомление с предложением представить в течение 2 рабочих дней письменные объяснения по поводу неисполнения служебного задания и непредставления отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО3 от ознакомления с уведомлением, и ДД.ММ.ГГГГ – акт об отказе от дачи письменных объяснений за невыполнение служебного задания и непредставления отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен.

Как следует из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не представлял своему руководителю отчетов о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют данные о конкретных фактах неисполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей. Работодателем не указано, когда и какие именно были допущены ФИО3 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к его увольнению.

Требования ст.193 ТК РФ были соблюдены только по факту невыполнения служебного задания и непредставления отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ.

Служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены при оценке законности наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку требования ст.193 ТК РФ к отраженным в них нарушениям работодателем не соблюдены.

Оценивая законность увольнения ФИО3 за нарушения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было указано, за что именно он был уволен и не были учтены требования п. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также не было оценено предшествовавшее поведение ФИО3, его отношение к труду.

Доказательств указанному ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 был уволен с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Таким образом, требование ФИО3 об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки основано на законе и подлежит удовлетворению.

При принятии решения о восстановлении на работе, суд в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представлен истцом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя заработная плата истца равна 3995,75 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер средней заработной платы составит 207779 рубля.

Ответчик встречного расчета среднего заработка не представил.

На дату вынесения решения суда средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 231753 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Незаконным увольнением нарушено личное неимущественное право истца, предусмотренное Конституцией РФ – право на труд, поэтому суд считает возможным произвести денежную компенсацию морального вреда истцу, взыскав ее с ответчика. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер дела и количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО3 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на прежней работе в должности инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 231753 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной незаконной.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина