Дело № 2-3520/2018 К О П И Я 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пермиловской Е.А.,

с участием представителя НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» ФИО1, в интересах ФИО2,

представителя ответчика АО «Стройтрест № 43» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО2 к АО «Строитрест № 43» о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская Региональная Общественная Организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» (далее – НРОО «ОЗППС») обратилась в суд с иском к АО «Строительный трест № 43» о взыскании законной неустойки в интересах ФИО2 в порядке ст. 46 ГПК РФ, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> (стр.) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> стр. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязан внести взнос в размере 1 630 000 руб. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, взнос полностью оплачен. Застройщиком обязательства по передаче квартиры нарушены, квартира до настоящего времени не передана. На основании п.2 ст. 6 ФЗ № 214 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.0.12.017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 916,67 руб., исходя из ставки 7,25%, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, которую просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой 505 перечисляется общественному объединению потребителей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель НРОО «ОЗППС» ФИО1, действующий в интересах ФИО2, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, уточнив, что в качестве компенсации морального вреда просит взыскать сумму 5 000 руб.

Представитель ответчика АО «Стройтрест № 43» ФИО3 в судебном заседании факт просрочки сдачи объекта не оспаривал. Пояснил, что сдача дома в эксплуатацию была задержана в связи с проблемами подключения дома к отоплению. Те технические условия, которые изначально были предусмотрены проектом, АО «СИБЭКО» не были согласованы. Отсутствовала техническая возможность подключения дома к системе теплоснабжения в связи с отсутствием у АО «СИБЭКО» (являющегося мононополистом в сфере теплоснабжения) резерва пропускной способности тепловых сетей. Представитель ответчика просил учесть данные обстоятельства и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Дом не введен в эксплуатацию, но пригоден для проживания, в квартире установлена входная дверь, дольщики могут производить отделку в квартирах. Полагает, что претензия в адрес ответчика не направлялась, поскольку адресована – АО «Строительный трест № 43», в то время как правильным наименованием общества является АО «Стройтрест № 43» либо Акционерное общество «Строительный трест № 43». Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не оспаривал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов перед соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на участие в долевом строительстве (л.д. 16-23), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный 

<

адрес> (по генплану с инв. № 238) – I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> (строительный), общей площадью 37,25 кв.м., жилой площадь. 19,12 кв.м., расположенную в осях 1-2/А-Б на 4 этаже многоквартирного дома.

Цена договора составляет 1 630 000 рублей (п. 6.1 договора).

Оплата истцом произведена в полном объеме (л.д. 24), что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном выполнении участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ уплате застройщику 1 630 000 руб. 

Запланированный ввод объекта в эксплуатацию IV квартал 2015 года (п. 2.3). Передача объекта осуществляется не позднее IV квартала 2016 года (п. 3.7 договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дом в эксплуатацию в установленные договором сроки не введен, квартира истцу не передана.

Истец при расчете размера неустойки применил ставку рефинансирования 7,25 %, действовавшую в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 дней) размер неустойки составил 393 916,67 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства должны были быть исполнены по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 % годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 543 333,33 руб. = (1 630 000 х 10/ 100 /300 х 500) х 2, где: 1 630 000 руб. – цена объекта долевого строительства;10 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком; 500 – количество дней просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 200 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России. 

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Обращение НРОО «ОЗППС» в суд с иском к АО «Строительный трест № 43» о взыскании законной неустойки в интересах ФИО2 предусмотрено ст. 46 ГПК РФ.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. ((200 000 + 5 000):2), в пользу ФИО2 и НРОО «ОЗППС», по 51 250 руб. в пользу каждого.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Довод представителя ответчика о неполучении ответчиком претензии, поскольку она адресована другому юридическому лицу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки (л.д.25-26). Почтовому отправлению присвоен номер № Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с данным почтовым идентификатором, имеющимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента получения претензии и до момента вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, следовательно, не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 руб. (5 200 руб. (от суммы неустойки в 200 000 руб.) + 300 рублей (за неимущественное требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Строительный трест № 43» о взыскании законной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43»в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 51 250 рублей, всего взыскать 256 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 51 250 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) Т.В. Гришакина 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3520/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.