РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адрес 05 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 976,43 руб. на срок, составляющий 84 месяца с процентной ставкой по кредиту – 21,9 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства №.1 от Дата с ФИО2 (далее – поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. 

Согласно п. 4.4.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности двух и более раз.

За период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 560 111,43 руб.

В адрес заемщика, а также в адрес поручителя банком направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена. 

По состоянию на Дата общая задолженность по договору составляет 258 478,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 258 478,73 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от Дата в размере 258 478,73 руб., из них: задолженность по основному долгу - 258 478,73, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784,79 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, к которым приложила справку о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1-2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 976,43 руб. на 84 месяца под 21,9 % годовых.

Кредитное соглашение № от Дата, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подписаны сторонами.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита 430 976,43 руб. на текущий банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Истцом в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком указанного требования на момент его предъявления. 

Из представленной ответчиком справки о полном погашении кредита, а также отзыва ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на возражения ответчика следует, что задолженность по кредитному договору № от Дата на имя ФИО1, по которому ФИО2 выступает поручителем в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), отсутствует, в связи с чем законных оснований для взыскания суммы истребуемой задолженности с ФИО2 не имеется.

Помимо задолженности по кредиту, банк настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 784,79 руб. 

Вместе с тем, из представленных ответчиком ФИО2 приходных кассовых ордеров №, №, № от Дата следует, что операции по погашению вышеуказанной кредитной задолженности произведены непосредственно заемщиком ФИО1

В связи с этим ссылки истца на положения ст. 101 ГПК РФ суд считает необоснованными, поскольку истец фактически не поддерживает заявленные исковые требования в связи с добровольной оплатой истребуемой задолженности непосредственно заемщиком ФИО1, которая в свою очередь ответчиком по делу не является.

Поскольку удовлетворение исковых требований истца ФИО2 не производилось, законных оснований для взыскания с последней в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 784,79 руб. не имеется.

Н основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 258 478 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рублей 79 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько