Дело № 2- 3460/2025 74RS0002-01-2025-003033-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской, 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метизное Производственно-торговое объединение» к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПТО» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 687900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 18998 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1 Собственником автомобиля «БМВ 530» является ООО «МПТО». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения размере 327800 рублей в пользу истца на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530», государственный регистрационный знак № составила 1015700 руб. Данную сумму истец просит взыскать с причинителя вреда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ХХХ №. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

19 декабря 2024 года ООО «МПТО» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением на страховое возмещение, предоставив необходимые документы.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства ««БМВ 530», государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 325802 рубля 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ООО «МПТО» заключено соглашение об урегулировании убытков, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 327800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства является ФИО6

Однако, согласно акту о наступлении страхового случая (л.д. 79, 82) страхователем по полису ОСАГО серии ХХХ № указан ФИО1 Иных сведений в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент ДТП владел транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № на законном основании.

Определяясь с размером ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 530», государственный регистрационный знак № составляет 1015700. 

Данное экспертное заключение является полным, научно-обоснованным, доказательств, достоверно опровергающих результаты ФИО2, суду не представлены.

Таким образом, сумма ущерба истца после ДТП составляет 687900 рублей (1015700 руб. – 327800 руб.).

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «МПТО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 687900 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18998 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 25 февраля 2025 года, заключенный между ООО «МПТО» и ФИО3, сек на сумму 30000 рублей от 27 февраля 2025 года (л.д.61,62).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ООО «МПТО» юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей. Возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метизное Производственно-торговое объединение» к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизное Производственно-торговое объединение» (№) сумму ущерба в размере 687900 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30000 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18998 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>