Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 10 мая 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, – адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи товара, акта приемки товара, накладной, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар на общую сумму 285 250 руб. Сумма предоплаты 60 000 руб. Стороны договорились, что ответчик оплатит до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму, однако по настоящее время ответчик игнорирует просьбы истца по погашению задолженности.

Основной долг ФИО3 составляет 225 250 руб.

Ссылаясь на ч.1 ст.492 и ст.500 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 225 250 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 452,50 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком в июле 2015 года была совершена сделка бытового подряда по изготовлению крыши. Ответчик в лице ФИО5 обязался своими силами средствами изготовить крышу на её дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Была оговорена цена работы и материалов не более 100 000 руб. Договоренность о крыше была после установки окон в доме. Никакого набора стройматериалов она не заказывала, а ФИО1 ей не продавала, поэтому в договоре отсутствует предмет договора. Существенные условия договора розничной купли-продажи: о предмете (наименование и количественные характеристики товара), о цене.

Представленный истцом в суд договор не содержит предмета товара. В нем отсутствует порядок исполнения договора, никакой рассрочки на сумму в 285 000 руб. договор не содержит.

После привоза стройматериалов и частичного монтажа крыши она (ФИО3) поняла, что ей ФИО1 в лице ФИО5 была предоставлена неполная противоречивая и недостоверная информация о товаре – крыше, которая смонтирована, о её цене, условиях оплаты, сроке службы, потребительских свойствах товара, что повлекло за собой неправильный выбор, в связи с чем договор был расторгнут устно, так как письменно ФИО5 ей ничего не предоставил. При этом ФИО5 согласился, что им поставлен товар на сумму 60 000 руб., поэтому в течение года не предъявлял к ней никаких требований.

Представленный в суд договор с её (ФИО3) подписями и дополнительным соглашением является незаконным, так как имеет дописки и копировку подписи с договора по установке окон, где производилась оплата в рассрочку.

На основании изложенного просила суд:

1.Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, акт приемки товара и накладную на товар нейдествительными в связи с отсутствием предмета договора и его идентификации с ДД.ММ.ГГГГ, а в акте и накладной отсутствуют ГОСТы, фирма изготовитель, что не позволяет идентифицировать товар.

2.Взыскать с ФИО1 убытки, выразившиеся в поставке недоброкачественного товара, непригодного для устройства крыши в размере 285 250 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Североуральской адвокатской конторы ФИО2 суду пояснила, уточнив, что между истцом ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен только договор купли-продажи материалов на сумму 285 000 руб. (а не на сумму 285 225 руб., как указано в исковом заявлении) в рассрочку, перечень товара (строительного материала) содержится в накладной. Товар по акту был передан продавцом покупателю. При заключении договора покупателем – ответчиком ФИО3 было оплачено 60 000 руб., оставшуюся сумму в размере 225 000 руб. ФИО3 обязалась заплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не оплатила. Никаких претензий относительно перечня товара, его качества и количества покупателем не предъявлялось до тех пор, пока истец не обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товара.

Считает, что истцом права ответчика ФИО3, как потребителя, нарушены не были. ФИО3 подписала как договор купли-продажи, так и дополнение к нему, акт приема передачи товара по накладной. Во всех перечисленных документах имеются подписи как продавца, так и покупателя ФИО3

Истец более года ждала оплаты товара от ответчика, но, так и не дождавшись, обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного просила суд удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору купли-продажи в размере 225 000 руб. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 руб. и услуг представителя в суде в сумме 15 000 руб.

Относительно встречных исковых требований представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду пояснила, что истец их не признает, поскольку никакого другого договора, кроме купли-продажи, с ответчиком не заключалось, а обязательства по договору купли-продажи продавцом перед покупателем исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Авдеева Н.А. суду пояснили, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признает, считает их незаконными, поскольку между истцом и ответчиком фактически была достигнута договоренность об изготовлении крыши, при этом вся работа истцом была оценена на сумму не более 100 000 руб.

Договор подряда между ответчиком и истцом не заключался, об этом была устная договоренность.

Считают, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении, накладной и акте приема передачи товара подписи от имени покупателя выполнены не покупателем ФИО3, хотя и похожи на её подпись. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство у ответчика не имеется, но представленные истцом в материалы дела документы ответчик не подписывала, на проведение почерковедческой экспертизы не согласна.

Заявленные встречные требования к ФИО1 о защите прав потребителя поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просили встречный иск удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи соответствующего товара покупателю. При этом на продавца возлагается бремя доказывания факта такой передачи, а на покупателя - оплаты товара.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1(продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку.

На дату заключения данного договора истец ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, внеся предоплату в размере 60 000 рублей, приобрела у истца ФИО1 товар (строительный материал), перечень которого содержится в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 285 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи, обстоятельство передачи ФИО3 товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, подтверждено соответствующими доказательствами, которые суд считает достаточными и допустимыми.

Согласно дополнению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена рассрочка платежа путем внесения ежемесячных платежей в сумме 40 000 рублей со сроком уплаты не позднее 10 числа каждого месяца, дата последнего платежа установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок товар ответчиком не был оплачен.На момент подачи в суд настоящего иска сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляла 225 000 рублей.

До настоящего времени оплата товара ответчиком так и не произведена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО3 нарушила свои обязательства по оплате товара и не выполнила их в сроки, указанные в договоре купли-продажи.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ владеет товаром по настоящее время и до обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга по договору купли-продажи не ставила вопрос о признании договора и его приложений недействительными.

Поскольку товар принят покупателем без замечаний по акту приема-передачи, цена товара определена договором, суд приходит к выводу, что отсутствие в накладной указаний на ГОСТы и фирмы изготовителей на товар не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи и о несогласованности условий договора в том числе о количестве и цене товара. Содержание договора купли-продажи позволяет определить предмет договора (наименование товара и его количество), цену договора, условия оплаты товара.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 225 000 рублей.

Доказательства нарушения прав ответчика ФИО3, как потребителя, при заключении договора купли-продажи стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что наличие недостатков, которые обозначил ответчик, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку они доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о достижении соглашения между сторонами по всем условиям сделки, так как в договоре указаны: дата совершения сделки, предмет, цена, сроки и размер платежей, имеются подписи сторон.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным либо недействительным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Не принимаются судом во внимание и доводы стороны ответчика о том, что подписи от имени покупателя в договоре купли-продажи, в акте приемке-передаче товара и в накладной выполнены не ответчиком ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду стороной ответчика также не представлено, при этом ответчик ФИО3 в судебном заседании выразила свое несогласие на проведение почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов.

Не состоятельны также доводы ответчика ФИО3 о том, что между ней и истцом ФИО1 была совершена сделка бытового подряда на изготовление крыши, так как доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств по договору подряда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный ответчиком ФИО3 встречный иск к ФИО1 о защите прав потребителя не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 452,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом уточнения исковых требований и уменьшения суммы взыскания с 225 250 руб. до 225 000 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 450 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела представителем истца была адвокат Североуральской адвокатской конторы ФИО2

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО1 уплатила адвокату Североуральской адвокатской конторы ФИО2 за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции 15 000 рублей Размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является завышенным. Суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным, снизить указанную сумму до 7 000 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-сумму долга по договору купли-продажи товара в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей;

-в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 450 (Пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

-в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи товара, акта приемки товара, накладной, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова