Дело № 2-1144/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-000906-73

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ФИО3 расходов.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ФИО3 расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Новый дом». В апреле 2022 года в квартире истца произошло затопление, в виду нарушения гидроизоляции крыши жилого дома, в результате атмосферных осадков жилому помещению неоднократно был причинен значительный материальный ущерб в виде заливания стен и потолка. Истцом была подана заявка № от 

<

ДАТА> об устранении течи. Письмом № от 

<

ДАТА> УК известила ответчика о том, что работы по ремонту квартиры включены в план работ на 2022 год и будут выполнены при благоприятных погодных условиях. 

<

ДАТА> был составлен акт о затоплении 

<

ДАТА> истец обращалась в Жилищную инспекцию 

<

адрес> о понуждении ООО «Новый дом» в проведении ремонта кровли МКД. Согласно письменного ответа Жилищной инспекции 

<

адрес>, ремонт кровли, лестничной клетки подъезда МКД по адресу: 

<

адрес>, будут выполнены в срок до 

<

ДАТА>. 

По состоянию на 2023 года ремонт квартиры и кровли МКД по адресу: 

<

адрес>, не был произведен. Истец для определения стоимости материального ущерба причиненного затоплением протечки кровли МКД, обратилась в экспертную организацию ООО «ФИО3», для проведения экспертизы. Согласно проведенной экспертизы, сумма ущерба причиненного затоплением составляет 251 262 рубля 62 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с УК ООО «Новый дом» в пользу ФИО2 стоимость ремонта восстановительных работ в результате затопления квартиры в сумме 251 262 рубля 62 копейки.

Возместить стоимость оплаты услуг по договору с экспертной организацией ООО «ФИО3» №СТЭ от 

<

ДАТА> по оценке восстановительной отделки повреждений, в результате затопления квартиры на сумму 5 500 рублей.

Вернуть сумму оплаченных истцом квитанций УК ООО «Новый дом» за не оказание услуг по текущему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за 16 месяцев в количестве 12 270 рублей 93 копейки.

Возместить моральный ущерб в сумме 10 000 рублей. 

Истец ФИО2, в ФИО3 заседании заявленные исковые требований подержала в полном объёме, просила удовлетворить с учетом расчета экспертизы ООО «ФИО3».

Представитель ответчика ООО «Новый дом» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в ФИО3 заседании признал исковые требования в рамках проведенной ФИО3 экспертизы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (4.

<

ДАТА>).

В ФИО3 заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

ДАТА>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.8, 9-12). 

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», находящемся в свободном доступе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Новый Дом».

Судом установлено, что в 2022 году происходит регулярное затопление принадлежащей истцу указанной выше квартиры.

<

ДАТА> ООО «Новый дом» был составлен акт обследования по факту затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно которому затопление квартиры произошло в результате течи кровли во время атмосферных осадков (л.д.13).

<

ДАТА> в адрес истца ответчиком было направлено письмо №, согласно которому ремонт кровли МКД по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес> дополнительно включен в план работы на 2022 года и будет выполнены при благоприятных погодных условиях (л.д.14).

<

ДАТА> истец ФИО2 обратилась в Управление Жилищной инспекции 

<

адрес> по факту затопления. Инспекцией в адрес истца было направлен ответ от 

<

ДАТА>, согласно которому, ремонт кровли в границах 

<

адрес> лестничной клетки подъезда МКД по адресу: 

<

адрес>, будут выполнены в срок до 

<

ДАТА> (л.д.89). 

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, истец. обратилась в ООО «ФИО3», что подтверждается договором на выполнение работ № СТЭ от 

<

ДАТА> (л.д.15-16).

Согласно п.2.1 договора на выполнение работ № СТЭ от 

<

ДАТА>, стоимость проведения составления экспертного заключения составляет 5 500 рублей. Оплата договора подтверждается кассовым чеком от 

<

ДАТА> на сумму 4500 рублей и кассовым чеком от 

<

ДАТА> на сумму 1000 рублей (л.д.17,19).

<

ДАТА> истец уведомил УК ООО «Новый дом» о проведении оценочной экспертизы (л.д.88).

Согласно экспертного заключения № СТЭ, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учётом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в существующих ценах на дату обследования, составляет: 251 262 рубля 62 копейки (л.д.62).

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, определением суда от 

<

ДАТА> по делу назначена ФИО3 строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр ФИО3 экспертиз».

Согласно заключения ФИО3 ООО «Поволжский центр ФИО3 экспертиз» №, ремонт помещений квартиры после затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет 117 090 рублей.

ФИО3 ФИО6, в ФИО3 заседании пояснил, что в экспертном заключении указана именно жилая комната, так как согласно проведенному осмотру, именно в ней были установлены следы затопления. В иных комнатах жилого помещения, не было обнаружено следов затопления, которые относились бы к данному спору. При расчете стоимости восстановительного ремонта, использовалась методика сметного расчета, которая включает в себя цену механизированных работ. Оценочный метод в данном случае не применяется. В санузле были зафиксированы следы эксплуатации, каких либо подтёков и иных следов, связанных с затоплением не было обнаружено. Экспертиза проводилась по имеющимся в деле документам и материалам. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФИО3 экспертизы, поскольку заключение ФИО3 содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с норами действующего законодательства, соответствует требованиям ГПК, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО3 обладает специальными познаниями в данной области и значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ и даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным материалам дела, вследствие чего суд признает заключение ФИО3 в качестве надлежащего доказательства. 

Доказательств, опровергающих данное заключение ФИО3 или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов ФИО3 или некомпетентности ФИО3 ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, ООО «Новый дом» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.

В апреле 2022 года в результате течи кровли многоквартирного жилого дома, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, а многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Новый Дом», крыша 

<

адрес>, относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ответчика, в связи с чем, на ООО « Новый Дом», которая в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона возложена обязанность по осуществлению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений жилого дома.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что «Новый Дом» свои обязанности по содержанию кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «Новый Дом» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Со стороны ответчика ООО «Новый Дом» каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцами, суду не представлены. 

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1061 ГК РФ, принимая во внимание заключение ФИО3 экспертизы, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании – ООО «Новый дом», в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном экспертным заключением. 

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Новый дом» в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 117 090 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от 

<

ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый дом» в пользу штраф в размере 59 545 рублей (117090+2000/2).

Требования истца о возвращении оплаченных денежных средств за не оказание услуг по текущему содержанию и текущему ремонту общего домового имущества за 16 месяцев в сумме 12 270 рублей 93 копейки, суд считает не подлежащими удовлетворению. ФИО2 доказательств обращения за проведением перерасчета платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за 16 месяцев материалы дела не содержат, как и не представлен в материалы дела акт о нарушении качества оказания услуг. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, ФИО3, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения ФИО3, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с ФИО3, специалистами.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате ФИО3 за выполненную ими по поручению суда работу. 

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу была назначена ФИО3 строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр ФИО3 экспертиз». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика ООО «Новый дом».

Согласно заявлению ООО «Поволжский центр ФИО3 экспертиз» стоимость ФИО3 автотехнической экспертизы составила 24 500 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО2 наличия вины ответчика ООО «Новый дом» в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскании расходов по проведению ФИО3 строительно-технической экспертизы с истца ФИО2 в размере 113 рублей, с ответчика ООО «Новый дом» в размере 24 387 рублей 30 копеек в пользу ООО «Поволжский центр ФИО3 экспертиз».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны ФИО3 издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

ДАТА> на сумму 4500 рублей и кассовым чеком от 

<

ДАТА> на сумму 1000 рублей (л.д.17,19).

Таким образом, понесенные истцом ФИО2 расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и составления оценки в размере 5 500 рублей, являются ФИО3 издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования истцов о взыскании соответчика расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 3 542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании денежных средств, ФИО3 расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (№) в пользу ФИО2 (паспорт:№) в счет возмещения ущерба причиненного затопление квартиры в размере 117 090 рублей, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 59 545 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании денежных средств, ФИО3 расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (№ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 542 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволожский центр ФИО3 экспертиз» (№) расходы по проведению ФИО3 экспертизы в размере 113 рублей,

Взыскать с ООО «Новый Дом» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволожский центр ФИО3 экспертиз» (№) расходы по проведению ФИО3 экспертизы в размере 24387,30 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2023 года

Судья М.В. Самсонова