Судья Томилина И.А. Дело № 22К-3167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края ФИО2 и апелляционной жалобе потерпевшей Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2025 года, которым 

ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № **, вынесенного 17 марта 2025 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Г., оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Путина А.А. по доводам апелляционного представления, выступление потерпевшей Н. и ее представителя адвоката Кочетовой К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 17 марта 2025 года о прекращении уголовного дела № **, возбужденного 21 февраля 2019 года, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, указывая на то, что постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы следователя неполны и нелогичны, анализ доказательств отсутствует, все доводы потерпевшей, в том числе о хищении у нее денежных средств в большем размере, не проверены. Просит постановление суда отменить, ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Н. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, уголовное дело расследовано не полно, необходимые следственные и процессуальные действия по установлению всех обстоятельств дела следователем не выполнены, ее (Н.) доводы, в том числе о наличии в действиях И. более тяжкого преступления, должным образом не проверены, необходимые документы не запрошены, оценка постановлению следователя о прекращении уголовного дела судом должным образом не дана. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного решения не находит.

На основании ч.ч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. При этом возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении ходатайства без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Н. о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не соглашается.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении ходатайства судом были правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка. 

Как установил суд и следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Н., была многократно допрошена сама потерпевшая, допрошены свидетели, подозреваемый И., проведены очные ставки между участниками уголовного дела, осмотрены вещественные доказательства, проведены экспертизы, а также другие следственные и процессуальные действия и на основании собранных доказательств 17 марта 2025 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Г. в очередной раз вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что следователем было вынесено постановление без надлежащего исследования и оценки доказательств по делу, поскольку выводы следователя, как обоснованно признано судом первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Доводы прокурора и потерпевшей о том, что следователю необходимо провести иные следственные действия, суд второй инстанции также считает необоснованными, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка в постановлении, а несогласие с обжалуемым постановлением об отказе в прекращении уголовного дела само по себе не может служить основанием для признания его незаконным и необоснованным. 

При этом суд правильно указал, что следователем принимались необходимые меры к проведению расследования, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, материалы дела не содержат, в ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, а также в представлении прокурора и жалобе потерпевшей, не приведено. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей Н. не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 17 марта 2025 года, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Ч. и апелляционную жалобу потерпевшей Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись