Судья – Баранов С.Н. Дело №22-2793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>3

с участием:

прокурора 

<

ФИО>4

следователя 

<

ФИО>5

представителя заявителя 

<

ФИО>11 

<

ФИО>8

заинтересованного лица 

<

ФИО>6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности 

<

ФИО>8, в интересах заявителя 

<

ФИО>11, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ 

<

ФИО>11 на действия следователя СО ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>5 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>12, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель 

<

ФИО>11 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия должностных лиц, а именно следователя СО ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>5 незаконными и необоснованными в части отказа в передаче заявителю, как владельцу на ответственное хранение вещественных доказательств по уголовному делу, а именно строительных материалов – доски сосновой 150*50*6000 в количестве 5м2 и доски сосновой 150*25*6000 в количестве 5м3, мотивируя тем, что 

<

Дата ...> ему, как владельцу поименованного выше пиломатериала посредством сообщения на торговой площадке АВИТО от неизвестного лица поступило сообщение о намерении приобрести пиломатериал в указанном ассортименте и количестве. Цена товара была определена и составила в общем 195 000 рублей, также было определено место передачи товара, а именно 

<

Адрес...>, где как стало известно позже, проживает 

<

ФИО>6

<

Дата ...> указанный пиломатериал был передан 

<

ФИО>6, однако оплаты за отгруженный товар он не получил. При выяснении указанного вопроса, 

<

ФИО>6 пояснил, что оплатил товар в полном объёме, перечислив денежные средства в размере 120 000 рублей по реквизитам банковской карты в адрес третьего лица, которое установлено следствием, однако его связь с лицом, совершившим преступление установить не удалось.

В целях обеспечения наибольшей сохранности ввиду громоздкости, а также необходимости обеспечения специальных условий хранения и поскольку данные стройматериалы не могут храниться при уголовном деле, на основании ст.82 УПК РФ и п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№...> от 08.05.2015г., полагает, что это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу, поэтому обратился с соответствующим заявлением в ОВД, где просил вернуть ему указанные пиломатериалы в указанном количестве, как законному владельцу для хранения по своему месту нахождения до окончания производства по указанному уголовному делу. В удовлетворении заявления и возврате пиломатериалов было отказано. Вместе c тем, несмотря на то обстоятельство, что действиями неустановленных лиц ему причинен имущественный вред, денежные средства за товар в размере 195 000 рублей он не получил, и по этим основаниям был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно информации, которой он располагает сами пиломатериалы переданы на хранение 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, которому их перепродал 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 также признаны потерпевшими по указанному делу.

Он является законным владельцем строительных материалов, просит передать данные вещественные доказательства (строительные материалы) для ответственного хранения до конца следствия по делу именно ему.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу, указал, что в соответствии с материалами уголовного дела, какие-либо следственные действия, направленные на установление лиц, являющихся потерпевшими по делу, признания их таковыми, а также осмотр обнаруженного имущества не проводились, фактическая принадлежность изъятых предметов какому - либо лицу не устанавливалась, в качестве вещественного доказательства изъятые предметы к делу не приобщались. То есть, лицо, которому могут быть переданы на хранение вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.82 УК РФ не установлено. Осмотры мест происшествия и действия, по изъятию обнаруженных предметов, проведены в соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель 

<

ФИО>8, в защиту интересов заявителя 

<

ФИО>11, просит постановление суда отменить, указав, что в ходе проведения доследственной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ при проведении осмотров мест происшествий, установлено, что часть досок, похищенных у заявителя находится в 

<

Адрес...> у 

<

ФИО>6, а оставшаяся часть в 

<

Адрес...> «А» у 

<

ФИО>7 При проведении осмотров мест происшествий 

<

Дата ...> стройматериалы были изъяты и переданы на хранение соответственно 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, то есть по месту их обнаружения. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле – возвращаются их законному владельцу (ч.2 ст.82 УПК РФ). Учитывая, что 

<

ФИО>11 является законным владельцем стройматериалов, то они должны быть переданы именно ему.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>9 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства отсутствуют. Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что 

<

ФИО>11 по уголовному делу потерпевшим не признан, изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество (доска) в качестве вещественного доказательства не признавалось. В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении ходатайства, следователем не нарушены права заявителя, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Судом обосновано отказано в удовлетворении жалобы 

<

ФИО>8, в интересах 

<

ФИО>11 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение представителя заявителя 

<

ФИО>8, в защиту интересов 

<

ФИО>11, просившего постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора 

<

ФИО>4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, предметом рассмотрения в суде первой инстанции послужили незаконные действия следователя в отказе заявителю в передаче на ответственное хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Заявитель 

<

ФИО>11 посчитав, что этими действиями следователя причинен ущерб его конституционным правам и свободам, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

<

Дата ...> старший следователь СО ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>10, рассмотрев сообщение о преступлении – о совершении мошеннических действий неустановленным лицом и материалы проверки, возбудил уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.35).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление 

<

ФИО>6, согласно которого неустановленное лицо в период времени с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...>, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с 

<

ФИО>6, под предлогом продажи последнему доски породы сосна объемом 10м3, путем обмана и злоупотреблением доверия 

<

ФИО>6, убедило его перевести денежные средства в сумме 117 000 рублей на банковскую карту неустановленного лица.

<

Дата ...> в книгу сообщений о преступлении ОМВД России по 

<

Адрес...> зарегистрирован материал проверки КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...> по заявлению 

<

ФИО>11 о том, что неустановленное лицо в период времени с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...>, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с 

<

ФИО>11, под предлогом покупки доски породы сосна объемом 10м3, путем обмана и злоупотреблением доверия 

<

ФИО>11, похитило принадлежащую ему доску породы сосна объемом 10м3, после чего продало указанную доску 

<

ФИО>6

В ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата ...>, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, были обнаружены и изъяты доски породы сосна размерами 150х50х6 в количестве 77 штук (л.д.41-46).

Согласно сохранной расписке 

<

ФИО>6 обязуется хранить доски породы сосна размерами 150х50х6 в количестве 77 штук по адресу: 

<

Адрес...>, до принятия решения, по его заявлению (л.д.48).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата ...>, на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

Адрес...>, были обнаружены и изъяты доски породы сосна размерами 150х50х6 в количестве 35 штук и размерами 150х25х6 в количестве 220 штук (л.д.49-55).

Согласно сохранной расписке 

<

ФИО>7 обязуется хранить доски породы сосна размерами 150х50х6 в количестве 35 штук и доски порода сосна размерами 150х25х6 в количестве 220 штук по адресу: 

<

Адрес...>.

<

Дата ...> от 

<

ФИО>11 поступило ходатайство, в котором он просит вернуть изъятые пиломатериалы и сообщить о его процессуальном статусе по уголовному делу.

Следователем 

<

ФИО>5 

<

Дата ...> было рассмотрено данное ходатайство и удовлетворено частично: в части процессуального статуса 

<

ФИО>11 признан 

<

Дата ...> следователем 

<

ФИО>10 потерпевшим по уголовному делу, в части возвращения 

<

ФИО>11 изъятого пиломатериала было отказано, поскольку 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, у кого на хранении находятся указанные пиломатериалы, являются добросовестными покупателями, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.61).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности действий следователя, согласуются как с фактическими обстоятельствами уголовного дела, так и с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные в постановлении суда об оставлении без удовлетворения жалобы 

<

ФИО>11, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о соответствии обжалуемого заявителем 

<

ФИО>11, в порядке ст.125 УПК РФ, действия следователя требованиям норм уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, следователем при принятии решения о частичном отказе в удовлетворении ходатайства 

<

ФИО>11 обоснованно сделан вывод об оставлении пиломатериалов у 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7

Данных, о том, что действия следователя в соответствии с УПК РФ причинило ущерб конституционным правам или затруднило доступ заявителя к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ 

<

ФИО>11 на действия следователя СО ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>5 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Громов И.В.