Судья Мисулин М.М. 

Дело № 12-21/2017

г.

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года

город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 09 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 23.01.2017 г. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 09 января 2017 года,дело об административном правонарушении прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что о слушании дела в районном суде на 16.00 09.01.2017 года он узнал из телефонного звонка в 12 час. 10 мин. 09.01.2017 г. Заявитель в жалобе указывает, что у потерпевшего 

<

данные изъяты> претензий в день ДТП не было, что они с ним обоюдно согласились не вызывать полицию на место ДТП. Ответственность за причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> не отрицает, не считает, что с места ДТП он скрылся.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший 

<

данные изъяты>. не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктами 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначая ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 16 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут на улице Максима Горького, г. Каменки Пензенской области в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Тайота -РАФ-4, регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее 

<

данные изъяты> после чего с места ДТП скрылся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2016 года, в котором ФИО1, не отрицая факта ДТП, указал в качестве причины оставления места ДТП незначительность механических повреждений у обоих транспортных средств (л.д.1); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району 

<

данные изъяты>. от 16 декабря 2016 года, (л.д.4); схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2016 года (л.д.6); объяснениями 

<

данные изъяты> объяснениями ФИО1.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми, оценены судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания в виде административного ареста не имелось.

Позицию ФИО2, не признавшего факт совершения административного правонарушения, указанную им в доводах жалобы, считаю способом защиты с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана. Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, не принимаю во внимание, поскольку в деле имеются: телефонограмма об извещении ФИО1 о слушании дела в 16.00 09.01.2017 г., определение о принудительном приводе от 09.01.2017 г., рапорт СП по ОУДС Каменского РОСП 

<

данные изъяты> от 00.01.2017 г., рапорт судебного пристава-исполнитель по ОУПДС ФИО3 от 09.01.2017 г. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьей или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами судьи, основанием для отмены обжалуемого процессуального решения не являются. Другие доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку не основаны на материалах дела и добытых по нему доказательствах. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления судьи Каменского городского суда Пензенской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать. Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда РЕШИЛ: Постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья