УИД - 23RS0039-01-2020-000295-31

Дело № 2-396/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 29 сентября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий: Мыночка А.И.,

при секретаре: Килиман О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8616, ФИО2, ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательства прекращенными и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8616, ФИО2, ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательства прекращенными и возмещении ущерба, указав, что 18 ноября 2011 года между третьими лицами (заёмщиками) - ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 был заключен кредитный договор №, между истицей ФИО1 и ответчиком (Банком) был заключен договор поручительства №, а также между третьим лицом ФИО4 и ответчиком (Банком), также был заключен договор поручительства.

Согласно кредитному договору № Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 527 000 рублей сроком на 156 месяцев под 13,75 % годовых для покупки недвижимого имущества - Земельного участка и жилого дома, площадью 41,4 кв.м., 1969 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право залогодержателя по Кредитному договору, удостоверено Закладной от 18 ноября 2011 года. Стоимость предмета залога, в соответствии с условиями Закладной, была оценена сторонами в размере 527 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками принятых на себя обязательств банк обратился в Павловский районный суда с заявлением о взыскании задолженности и обращением взыскания на предмет залога.

Решением Павловского районного суда от 12 декабря 2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО3, ФИО1; ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога:

1) расторгнут договор о предоставлении кредита № от 18.11.2011г. заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 и заемщицей ФИО2 и созаёмщиком ФИО3;

2) с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, взысканы - задолженность по кредитному договору № от 18.11.2011г. в сумме 523 505 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 435 рублей 05 копеек и расходы за проведение экспертизы в размере 15 145 рублей 50 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. Всего судом солидарно было взыскано – 547 086 рублей, из которых 4-я часть взысканная с ФИО1 составила 136 771 рублей 50 коп. с каждого;

3) в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество:

- Земельный участок и жилой дом, площадью 41,4 кв.м., 1969 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, 352080, ст. Крыловская, ул. 151-й Стрелковой дивизии, 7 в отношении Истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № и на основании исполнительного листа с 2016 году по месту работы истца три года с зарплаты ФИО1 удерживается 50 %, в том числе было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество.

Взысканная с ФИО1 по решению суда сумма составляет (1/4) 136 771 рублей 50 коп. Согласно ответа И.о. начальника отдела ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, старшего судебного пристава ФИО7 от 18.11.2019г. № остаток по исполнительному производству составлял 219 235,08 рублей. Согласно справки с места работы ФИО1 № от 14.01.2020г. за период с февраля 2019г. по 01.01.2020г. по исполнительному листу с ФИО1 удержано 111 243,85 рублей.

В связи с несостоявшимися повторными торгами кредитору по Постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателем в счет погашения долга предмет залога принят в счет погашения задолженности по кредитному договору, а исполнительное производство при этом не прекращено. Сумма переданного в счет погашения задолженности предмета залога составила 523 505,45 рублей. Право собственности на предмет залога у Кредитора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что подтверждено Выпиской сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 01.10.2019г. №, где в разделе Правообладатель с 25.02.2019г. собственником значиться ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ответчик как залогодержатель оставил за собой принадлежащий залогодателю земельный участок с расположенным на нем жилым домом в порядке, установленном указанным Законом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102- ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости )» (в редакции от 6 декабря 2011 года, вступившей в законную силу 7 мая 2013г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

При этом, в связи с неисполнением ответчиками ФИО2 и созаёмщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 18 ноября 2011г. Истица понесла расходы, выполняя обязанность возмещения вреда за фактически виновных лиц.

Согласно справки с места работы ФИО1 

<

адрес> № от 14.01.2020г. за период с февраля 2019г. по 01.01.2020г. по исполнительному листу с ФИО1 удержано 111 243,85 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесла дополнительные расходы 22 500 рублей стоимость услуг юриста, а всего на общую сумму 133 743,85 рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Просит суд прекратить обязательства истицы по кредитному договору № от 18 ноября 2011г. перед ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619. Признать погашенной задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2011г. перед ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №. Взыскать в пользу истицы в порядке регресса, солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 понесенные расходы в сумме 133 743,85 рублей, из них: 111 243,85 рублей – сумма, взысканная с ФИО1 по исполнительному листу на основании решения суда; 22 500 дополнительные расходы по оплате услуг юриста.

Истец ФИО1 в судебном заседании, отсутствует, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по тексту иска, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены по адресу указанному в исковом заявлении, причина неявки суду неизвестна, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 отсутствует, извещена в установленном порядке, возражений о рассмотрении дела в её отсутствие не поступило в установленном законом порядке. 

В судебном заседании третье лицо представитель службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам отсутствует, извещены в установленном порядке, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило в установленном законом порядке. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании обьективно установлено, что 18 ноября 2011 года между третьими лицами (заёмщиками) - ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 был заключен кредитный договор №, между истицей ФИО1 и ответчиком (Банком) был заключен договор поручительства №П1, а также между третьим лицом ФИО4 и ответчиком (Банком), также был заключен договор поручительства.

Согласно кредитному договору № Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 527 000 рублей сроком на 156 месяцев под 13,75 % годовых для покупки недвижимого имущества - Земельного участка и жилого дома, площадью 41,4 кв.м., 1969 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право залогодержателя по Кредитному договору, удостоверено Закладной от 18 ноября 2011 года. Стоимость предмета залога, в соответствии с условиями Закладной, была оценена сторонами в размере 527 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками принятых на себя обязательств банк обратился в Павловский районный суда с заявлением о взыскании задолженности и обращением взыскания на предмет залога.

Решением Павловского районного суда от 12 декабря 2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО3, ФИО1; ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога:

1) расторгнут договор о предоставлении кредита № от 18.11.2011г. заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № и заемщицей ФИО2 и созаёмщиком ФИО3;

2) с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, взысканы - задолженность по кредитному договору № от 18.11.2011г. в сумме 523 505 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 435 рублей 05 копеек и расходы за проведение экспертизы в размере 15 145 рублей 50 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. Всего судом солидарно было взыскано – 547 086 рублей, из которых 4-я часть взысканная с ФИО1 составила 136 771 рублей 50 коп. с каждого;

3) в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество:

- Земельный участок и жилой дом, площадью 41,4 кв.м., 1969 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, 352080, ст. Крыловская, ул. 151-й Стрелковой дивизии, 7 в отношении Истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и на основании исполнительного листа с 2016 году по месту работы истца три года с зарплаты ФИО1 удерживается 50 %, в том числе было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество.

Взысканная с ФИО1 по решению суда сумма составляет (1/4) 136 771 рублей 50 коп. Согласно ответа И.о. начальника отдела ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, старшего судебного пристава ФИО7 от 18.11.2019г. № остаток по исполнительному производству составлял 219 235,08 рублей. Согласно справки с места работы ФИО1 № от 14.01.2020г. за период с февраля 2019г. по 01.01.2020г. по исполнительному листу с ФИО1 удержано 111 243,85 рублей.

В связи с несостоявшимися повторными торгами кредитору по Постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателем в счет погашения долга предмет залога принят в счет погашения задолженности по кредитному договору, а исполнительное производство при этом не прекращено. Сумма переданного в счет погашения задолженности предмета залога составила 523 505,45 рублей. Право собственности на предмет залога у Кредитора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что подтверждено Выпиской сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 01.10.2019г. №, где в разделе Правообладатель с 25.02.2019г. собственником значиться ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ответчик как залогодержатель оставил за собой принадлежащий залогодателю земельный участок с расположенным на нем жилым домом в порядке, установленном указанным Законом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102- ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости )» (в редакции от 6 декабря 2011 года, вступившей в законную силу 7 мая 2013г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

При этом, в связи с неисполнением ответчиками ФИО2 и созаёмщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 18 ноября 2011г. Истица понесла расходы, выполняя обязанность возмещения вреда за фактически виновных лиц.

Согласно справки с места работы ФИО1 

<

адрес>» № от 14.01.2020г. за период с февраля 2019г. по 01.01.2020г. по исполнительному листу с ФИО1 удержано 111 243,85 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесла дополнительные расходы 22 500 рублей стоимость услуг юриста л.д. 23), а всего на общую сумму 133 743,85 рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований прекратить обязательства истца ФИО1 как поручителя по кредитному договору № от 18 ноября 2011г. перед ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 не имеется, так как кредит полностью не погашен. То есть можно будет признать погашенной задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2011г. перед ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 только в случае полного погашения указанной кредитной задолженности. Согласно представленной службой судебных при ставов Сводки по исполнительному производству по состоянию на 28.09.2020 года, с 2017 года по 28.09.2020 года ФИО1 перечислила в счет оплаты задолженности 211 134 рубля 03 копейки ( остаток долга остался 101865 рублей 46 коп.). При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца в порядке регресса, солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 понесенные расходы по возмещению кредитных обязательств ответчиков перед банком ( где сама истец является поручителем ) в сумме 211 134 рубля 03 копейки, взысканная с ФИО1 по исполнительному листу на основании решения Павловского райсуда, а так же взыскать в соответствии со ст.98-100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг адвоката ( имеются расходные квитанции л.д. 23 : на 15000 рублей, 5000 рублей, и 2500 рублей) всего на 22 500 рублей. В остальной части иск ФИО1 подлежит отклонению как необоснованный, так как кредит полностью не погашен. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования ( то есть в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 понесенные расходы по возмещению кредитных обязательств ответчиков перед банком ( где сама истец является поручителем ) в сумме 211 134 рубля 03 копейки, взысканная с ФИО1 по исполнительному листу на основании решения Павловского райсуда, а так же расходы истца на оплату юридических услуг адвоката на 22 500 рублей ) и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 в порядке регресса, солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 понесенные расходы по возмещению кредитных обязательств указанных ответчиков перед ПАО «Сбербанк России», в сумме 211 134 рубля 03 копейки, взысканные с ФИО1 по исполнительному листу на основании решения от 12.12.2016 года Павловского райсуда Краснодарского края, и расходы в размере 22 500 по оплате услуг адвоката. 

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8616, ФИО2, ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательств прекращенными и возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 5536 рублей 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: