Дело 

<

...> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г. 

С участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

Адвоката Юшкова М.А., удостоверение

<

...>, ордер 

<

...>

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

03. марта 2017г. около 12 час.50 мин. ФИО1, всостоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина « Радость», по адресу: г. Прокопьевск, пр. 

<

...>решил похитить товар разного наименования, чтобы в дальнейшем его продать и получить материальную выгоду. В осуществление задуманного, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа взял с витрин открытой выкладки 

<

...>», которые спрятал себе под одежду, а затем в присутствии сотрудника магазина, взял с витрины холодильной установки 

<

...> и направился к выходу из магазина. На кассовой зоне ФИО1, понимая, что его действия обнаружены, не оплатив стоимость товара, выбежал из помещения магазина, тем самым похитил: 

<

...> принадлежащие ООО « Радость», причинив ООО « Радость» материальный ущерб на общую сумму 

<

...>

Однако ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Сеновцева О.В., защитник подсудимого Юшков М.А., согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства, в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения уголовного дела представителя потерпевшего, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст.161 ч. 1 УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, полное возмещение причиненного вреда, ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, молодой возраст, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести,, является не оконченным, наказание следует назначать с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ- срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни ее семьи.

Суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1год. Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Попова Н.А.

Верно судья