УИД71RS0018-01-2024-002000-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года п.Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Овсянниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безлюдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-101/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате-дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 овозмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Индивидуальным предпринимателем Л.Е, был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 502 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 10 000 руб. Истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199 205,51 руб. При таких данных истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в виде разницы между причиненным ущербом и возмещенным страховой компанией, то есть в размере 196 296,49 руб. Кроме того, указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, она была вынуждена отказаться от использования транспортного средства, была очень огорчена самим фактом дорожно-транспортного происшествия, долгим ремонтом, необходимостью обращаться к независимому эксперту, в суд, что причинило ей нравственные страдания, моральный вред. Размер морального вреда она оценивает в 50 000 руб. 

При таких данных истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 296,49 руб.; в возмещение расходов на проведение экспертизы 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление; подтвердил свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 199 205,51 руб.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Л.Е, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 395 502 руб.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения в сумме 199 205,51 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

Ответчиком в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 205,51 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 196 296,49 руб. (395 502 руб. – 199 205,51 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, связанных, с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий ответчика. Доводы истца о том, что он был вынужден отказаться от использования транспортного средства, был огорчен фактом дорожно-транспортного происшествия, долгим ремонтом, необходимостью обращения к независимому эксперту, в суд, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении его неимущественных прав, нематериальных благ, либо специально указанных в законе личных имущественных прав, более того, указанные действия истца направлены на защиту имущественных прав на возмещение ущерба в результате повреждений транспортного средства.

Учитывая, что обосновывая моральный вред, истец не указывает на нарушение его личных неимущественных прав, на причинение вреда здоровью не ссылается, в виду чего судом требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, несмотря на признание ответчиком иска в этой части, поскольку противоречит закону.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 196 296 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Овсянникова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.