Дело № 12-68/2024

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 24 декабря 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

с участием должностного лица, вынесшего постановление, военного комиссара города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении военного комиссара города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области ФИО3 от 25.11.2024, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением военного комиссара города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области ФИО3 № 1/2/49 от 25.11.2024 ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что он 22.11.2024 в 12 час. 00 мин. по ул. Кр. Армии, 3 в г. Алапаевске Свердловской области уклонился от медицинского обследования по направлению призывной комиссии МО г. Алапаевск. 

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что после прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате ему было вручено направление на дополнительное обследование в медицинское учреждение, куда он обратился в этот же день, где его поставили в очередь. Кроме того, в течение месяца он узнавал в больнице, появилась ли запись на прием, где ему отвечали отказом. Обращает внимание на то, что на приеме у кардиолога ему сообщили, что нужно подойти в военкомат, чтобы конкретизировали исследования, при этом его жалобы принимать отказывались. Указывает, что неоднократно уведомлял сотрудников военного комиссариата об отказе в проведении медицинского обследования. Автор жалобы обращает внимание на то, что в его действиях умысел на уклонение от прохождения медицинского обследования отсутствует, так как он неоднократно обращался в больницу и встал в очередь на запись к врачу. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, военный комиссар города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, указал, что ФИО4 на протяжении длительного времени, то есть около 1,5 лет, уклоняется от прохождения медицинского обследования, при этом каждый раз придумает несуществующие причины. По данного факту непрохождения обследования у врача кардиолога: ФИО4 было выдано соответствующее направление, назначена конкретная дата, но последний в указанную дату в больницу не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. Поскольку отсутствует заключение кардиолога, то медицинская комиссия при военкомате не может дать соответствующее заключение. До настоящего времени ФИО4 медицинское обследование не прошел, что свидетельствует об уклонении его от призыва на военную службу.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области ФИО1, которая также пояснила, что ФИО4 неоднократно разъяснялась необходимость пройти медицинское обследование, но последний регулярно уклоняется от его прохождения, в том числе не прошел обследование у врача-кардиолога в областной больнице, куда ему было выдано соответствующее направление и выписан маршрутный лист с указанием времени и даты приема, но призывник туда не явился. До настоящего времени медицинское обследование ФИО4 не прошел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, а также исследовав оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административная ответственность по ст. 21.6 КоАП РФ, наступает за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно статье 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, согласно которой граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В соответствии с п.п. 5, 6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению № 1 (далее - повестки) и дублируется в электронной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.10.2024 ФИО4 выдано направление для прохождения обследования у врача-специалиста в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», 14.10.2024 оформлен маршрутный лист для прохождения обследования у врача – 

<

данные изъяты>, куда последний не явился 29.10.2024. При этом до настоящего времени ФИО4 в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» не обратился, необходимое обследование не прошел. 

ФИО4 был надлежащим образом оповещен о том, что 22.11.2024 он должен явиться в военный комиссариат с результатами медицинского обследования для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (первоначальной постановки на воинский учет), однако не представил соответствующие результаты, явился в военный комиссариат г. Алапаевск и Алапаевского района без результатов медицинского обследования по направлению призывной комиссии, то есть уклонился от его прохождения, таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 21.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2024, учетной карточкой призывника ФИО4, уведомлением о явке в военный комиссариат г. Алапаевск и Алапаевского района для медицинского освидетельствования на 22.11.2024; направлением призывника на стационарное (амбулаторное) обследование; рапортом фельдшера ФИО2 от 25.11.2024, согласно которому призывник ФИО4, проходивший комиссию на дату 25.11.2024 не предоставил медицинские анализы; докладной запиской начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО1 о непредоставлении результатов обследования ФИО4 и об уклонении последним от медицинского обследования у врача-специалиста; объяснениями самого ФИО4, ответами из ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» о том, что ФИО4 лечение не принимает, рекомендации не выполняет, повторные явки пропускает.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудников военного комиссариата города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области, в исходе дела не установлено.

Несогласие ФИО4 с выводами должностного лица о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку ФИО4 без уважительных причин уклонился от медицинского обследования в медицинском учреждении по направлению призывной комиссии, что является препятствием для проведения медицинского освидетельствования данного призывника, объективной оценке состояния его здоровья и, соответственно, невозможности дачи медицинского заключения о годности к военной службе.

Позицию ФИО4 о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением судья расценивает как желание избежать административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был записан в очередь на прием к врачу-кардиологу, поэтому не прошел обследование, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными судьей доказательствами.

До настоящего времени доказательств прохождения медицинского обследования ФИО4 не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения последним требований закона о прохождении медицинского обследования и предоставлении его результатов в военкомат.

В целом доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц военного комиссариата г. Алапаевска и Алапаевского района ФИО3 и ФИО1, при этом с заявлениями и ходатайствами об оказании содействия в сборе необходимых документов ФИО4 никуда не обращался, в том числе до настоящего времени.

В связи с этим вывод военного комиссара г. Алапаевск и Алапаевского района о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса. При этом судья не усматривает и оснований для изменения постановления и назначения ФИО4 иного размера административного штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением указанного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Иных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления военного комиссара г. Алапаевск и Алапаевского района при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление военного комиссара города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области ФИО3 от 25.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова