Мировой судья Бердников В.А. копия

Дело № 10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Авраменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, которым:

ФИО3 ФИО11 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 01 августа 2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 01 августа 2018, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с недосказанностью, по тем основаниям, что выводы мирового судьи о виновности в совершении им инкриминируемого преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анализируя показания сотрудников ГИБДД, считает их противоречивыми. Не согласен с оценкой показаний его супруги. Считает, что основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, ввиду отсутствия у него признаков алкогольного опьянения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, адвокат Авраменко А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 01 августа 2018, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с недосказанностью.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Пермского района Пермского края Жигалов Е.О. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по данному делу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных судом апелляционной инстанции, оценка и анализ которых приведены в необходимом объеме мировым судьей в обвинительном приговоре.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья обоснованно указал, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается подробными и логичными показаниями допрошенных свидетелей, а именно показаниями ФИО7, ФИО6 согласно которым 04 мая 2018 на автодороге Пермь-Екатеринбург вблизи с. Кояново был остановлен автомобиль Митсубиси Галант под управлением ФИО2 у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 было предложено протий на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом всем участникам были разъяснены их права. Учитывая, что у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказался. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО7, ФИО6 у мирового судьи не имелось, поэтому он обоснованно положил их в основу приговора. Как следует из материалов дела, показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается, кроме того, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Незначительные противоречия в показаниях сотрудников полиции относительно причин остановки транспортного средства не составят под сомнение показания вышеуказанных свидетелей. 

Вина ФИО2 помимо показаний свидетелей, подтверждается исследованными мировым судьей письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 мая 2018 составленным в присутствии двух понятых, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, актом освидетельствования, протоколом направлении на медицинское освидетельствование от 04 мая 2018, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Доводы жалобы, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, отказ был вынужденным, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе составленным в присутствии понятых протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который согласуется с показаниями сотрудников полиции, согласно которым ФИО2 при наличии внешних признаков опьянения предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 был ознакомлен, зафиксировал в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений и подписал.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, зрачок не реагирует на свет), наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475.

Довод жалобы о том, что к показаниям сотрудников полиции следует относиться критически, поскольку они является заинтересованными лицами, не подлежит принятию, поскольку показания сотрудников полиции являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. 

Нахождение сотрудников полиции в месте совершения преступления и явившихся свидетелями совершения преступления при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о их заинтересованности в исходе дела. 

Сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лица в исходе дела, неприязненных отношениях к осужденному и оснований для оговора судом апелляционной инстанции не установлено. В то же время мировой судья правильно оценил показания свидетеля ФИО4, которая не являлась очевидцем составления в отношении ФИО2 процессуальных документов. 

Доводы жалобы ФИО2, что у него не было признаков опьянения являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств совершенного преступления. Указанные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным мировым судьей, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершения преступления осужденным мировым судьей установлены, верно, и основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе установлены все юридически значимые обстоятельства. 

Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, дал оценку показаниям и доводам осужденного, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой исследованных доказательств, произведенной мировым судьей, не имеется. Оснований для переоценки исследованных мировым судьёй доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции также не находит. 

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд не находит.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой степени тяжести, данных о его личности, а также установленных смягчающих его наказание обстоятельств. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались все материалы, характеризующие его личность. Данным обстоятельствам была дана правильная оценка при определении вида и размера наказания.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Требования общей части уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 01 августа 2018 в отношении ФИО3 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-28/2018

судебного участка № 3 Пермского судебного района

Пермского края