Судья Лопатнев А.В. Дело № 12-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-240/2019

г. Ханты-Мансийск

19 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО1 от 05.12.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 13.02.2019 указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением должностным лицом ГИБДД процессуальных тре-бований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 того же Кодекса – в связи с истечением сроков давности привлечения к админи-стративной ответственности.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой, выражая своё несогласие с выводами судьи, просит указанное решение отменить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй Сургутского городского суда было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что ФИО2 было вменено нарушение требований пункта 8.1 Правил до-рожного движения Российской Федерации при квалификации его действий по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса. Как указано в постановлении, ФИО2, управляя транспортным средством, при совершении манёвра не убедился в его безопасности и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Отменяя постановление должностного лица, судья в решении указал, что в этом постановлении не содержится описание действий ФИО2, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушение водителем пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав указанного административного право-нарушения. Учитывая, что на момент пересмотра настоящего дела в суде истёк срок давности привлечения к административной ответственности, судья принял решение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

Суд автономного округа считает возможным с выводами судьи городского суда согласиться.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу закона само по себе невыполнение водителем указанного пункта Правил дорожного движения при обстоятельствах, описанных в оспариваемом постановлении, не образует состава административного правонарушения, предус-мотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказа-ния за данное административное правонарушение должно быть мотивированным, (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях), должно содержать описание действий (бездействия) водителя, образующих объективную сторону состава указанного административ-ного правонарушения, то есть таких, которые связаны с невыполнением данным водителем возникшей у него в силу требований названных Правил обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Однако данные процессуальные требования должностным лицом ГИБДД не были выполнены, в связи с чем вынесенное им постановление было обосно-ванно признано судьёй незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных пра-вонарушениях, предусмотренных статьёй 12.14 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.14 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обстоятельства, послужив-шие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 05.12.2018.

Таким образом, на момент вынесения судьёй решения по жалобе на поста-новление о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк, в связи с чем оно в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не могло быть возвращено в орган административ-ной юрисдикции на новое рассмотрение и производство по нему судьёй обосно-ванно прекращено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 13.02.2019, принятое по жалобе на вынесенное 05.12.2018 в отношении ФИО2 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица (ФИО1) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков