№ 2-8344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В., 

при секретаре Ухановой М.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 октября 2017 года гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» о признании незаконными решений о сохранении за работником среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обратилось в суд с исковыми заявлениями к ГУ РК «ЦЗН г. Сыктывкара» о признании незаконными решений о сохранении за работником ФИО4 среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения соответственно.

Определением суда от 2 октября 2017 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешении.

Требования истца мотивированы отсутствием у работника исключительных обстоятельств, являющихся в силу ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации условием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка в течение четвертого пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления и дополнениях к ним, согласно которым оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом при соблюдении установленного законом порядка и с учетом юридически значимых обстоятельств по делу; отнесение случая к исключительному относится к компетенции органа службы занятости населения. Указано на то, что ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» является ненадлежащим истцом по делу, на отсутствие у работодателя права оспаривания решений органа службы занятости, непредставление истцом доказательств какого-либо нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями; на возникновение у работодателя обязанности по выплате сокращенным работникам среднего заработка на период трудоустройства в силу прямого указания в законе, которая не зависит от наличия или отсутствия у работодателя претензий к органу службы занятости населения. Также указано, что истцом оспаривается право работника на сохранение среднего месячного заработка, а обращение в суд работодателя, которому не предоставлено право совещательного голоса в обсуждении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка, направлено на ограничение работника в возможности получения сохраненного среднего месячного заработка.

В судебном заседании ФИО3 позицию ответчика поддержала, указав, что не была трудоустроен службой занятости, в течение всего периода нахождения на учете в службе занятости населения предпринимала самостоятельные попытки трудоустройства. Пояснила, что оказывает длительную постоянную материальную помощь нетрудоспособным нуждающимся в уходе и в приобретении дорогостоящих лекарств пожилым родителям, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, погашению возникших задолго до увольнения кредитных обязательств как своих, так и кредитных обязательств, за которые отвечают родители. Пояснила, что после смерти ее умершего брата, их отец юридически принял на себя обязанность перед банком по исполнению обязательств умершего по ипотечному кредиту, полученного на приобретение жилого помещения, в котором проживают родители, однако, фактически, погашение указанного кредита осуществлялось ею, что подтверждают соответствующе квитанции с указанием ее данных.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации решениями органа службы занятости подтверждается право уволенного работника на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения и указанные решения являются основанием для соответствующих выплат работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя, то есть ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», в связи с чем доводы ответчика, о том, что указанные решения не затрагивают прав и законных интересов истца являются несостоятельными. Исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, которое в установленном законом порядке наделено полномочиями на совершение соответствующих процессуальных действий от имени ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» конкурсным управляющим общества, осуществляющим в силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя общества. В силу же действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, ему предоставляется право выбора ответчика, формулирования своего требования к ответчику и предоставления доказательств в подтверждение своих требований. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. 

Установлено, что ФИО3 состояла с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в трудовых отношениях, которые прекращены по инициативе работодателя ** ** ** по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации.

ФИО3 ** ** **, то есть в месячный срок со дня увольнения, обратилась в ГУ РК «ЦЗН г. Сыктывкара» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и состояла на учете в качестве безработного по ** ** **

ГУ РК «ЦЗН г. Сыктывкара» приняты выданные для предоставления ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» решения № ... от ** ** **, № ... от ** ** ** № ... от ** ** ** о сохранении за ФИО3 среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения соответственно. Как следует из указанных решений, они приняты на основании ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для сохранения за указанным работником, обратившимся в орган службы занятости в месячный срок после увольнения и не трудоустроенного им, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. 

Согласно представленной ответчиком по запросу суда копии материалов личного дела получателя государственных услуг в сфере занятости населения ФИО3, при принятии указанных решений в качестве исключительных обстоятельств ГУ РК «ЦЗН г. Сыктывкара» учтены: увольнение ФИО3 из организации, расположенной в приравненной к районам Крайнего Севера местности; обращение в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения; нетрудоустроенность в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения соответственно; отсутствие средств к существованию; наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на содержании.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в месячный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения и не была им трудоустроена, предпринимала попытки самостоятельного трудоустройства; на дату принятия ответчиком оспариваемых решений ФИО3 не имела иных, помимо полученных от работодателя в связи с увольнением, средств существования, у нее имелись возникшие задолго до увольнения кредитные обязательства, она несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказывала постоянную материальную помощь двоим нуждающимся в уходе пожилым родителям, и в рассматриваемый период жизненно необходимые расходы, в том числе на приобретение лекарственных средств и оплате ипотечного кредита, превышали совокупный доход ФИО3 и ее родителей, с учетом получаемой родителями пенсии.

Доказательств злоупотребления ФИО3, правом либо ее недобросовестности в период нахождения на учете в службе занятости населения, уклонения от предложенных ответчиком вариантов трудоустройства суду в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, решения ответчика о сохранении за ФИО3 среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, следует признать обоснованными, поскольку их принятие обусловлено наличием у ФИО3 исключительного случая, связанного с ее социальной незащищенностью, отсутствием у нее средств к существованию, наличием нетрудоспособных, нуждающихся в уходе родителей, находящихся задолго до увольнения ФИО3 на ее денежном обеспечении и получающим от нее материальную поддержку, превышающую размер получаемой ими пенсии. При этом, вопреки доводам стороны истца, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, заботиться о них и такая обязанность может исполняться ими добровольно, без судебного решения равно как и без заключения соглашения об уплате алиментов, а совместное проживание трудоспособных совершеннолетних детей их нетрудоспособных родителей не является условием оказания им такой помощи.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» о признании незаконными решений о сохранении за работником ФИО3 среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая