Дело № 22-0472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В., 

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО3,

защитника Хорольца В.Г., 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый:

- 22 октября 2019 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. По постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 02 сентября 2020 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на 1 месяц 26 дней, которые отбыты 02 октября 2020 года;

- 28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 300 часам обязательных работ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания подсудимого под стражей с 09 ноября до 28 декабря 2020 года, и от отбывания наказания осужденный освобожден в связи с его полным отбытием,-

осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, и осужденный взят под стражу в зале суда. На основании ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ, в срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Скороспелова А.В., выступления осужденного и защитника Хорольца В.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мкртичян осужден за совершенную в период с 30 апреля 2019 года по 06 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым, просит судебное решение изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, и указывает, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время его содержания в следственном изоляторе с 09 ноября до 24 декабря 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, приведенные в которой доводы считает несостоятельными, государственный обвинитель Скороспелов А.В. просит оставить являющийся законным, обоснованным и справедливым приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, исследовав новое доказательство, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № 2 села Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 16 сентября 2005 года, согласно которому Мкртичян обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная взыскание с 16 сентября 2005 года и до совершеннолетия ребенка;

- постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29 января 2018 года о привлечении осужденного к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ;

- справках о расчете задолженности Мкртичяна по уплате алиментов;

- показаниях самого Мкртичяна и оглашенных показаниях несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя о неисполнении осужденным обязанности по уплате алиментов.

Оценив перечисленные и иные представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела,- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Мкртичяном инкриминированного преступления, что не оспаривается сторонами, как и квалификация его действий. 

Юридическая оценка действий осужденного по ст.157 ч.1 УК РФ - неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Мкртичян:

- достоверно знал об обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с него по судебному решению взысканы алименты;

- был подвергнут административному наказанию за неуплату алиментов;

- являясь трудоспособным и не имея медицинских противопоказаний к трудоустройству, то есть без уважительных причин, несмотря на применяемые к нему меры воздействия, более 1 года 3 месяцев не исполнял свою обязанность по уплате алиментов.

Назначенное Мкртичяну наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а также его влиянию на его исправление.

Так, обоснованно не усмотрев отягчающих, суд в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Мкртичяна, состояние его здоровья, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ и пришел к выводу о необходимости реальной изоляции подсудимого от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах назначенное Мкртичяну наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и - вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе,- не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ). 

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.271, 276, 281, 285 и 286 УПК РФ; 

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, согласившихся с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ; 

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовал защитник подсудимого, отказавшегося от самостоятельного выступления, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Мкртичяну было предоставлено последнее слово . 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части несправедливости назначенного ему наказания - отсутствующими.

Вместе с тем, как следует из постановленного 28 декабря 2020 года, то есть после вынесения обжалованного судебного решения, приговора мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района:

- Мкртичян осужден за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, к 300 часам обязательных работ;

- в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 09 ноября до 28 декабря 2020 года, и от отбывания наказания Мкртичян освобожден в связи с его полным отбытием.

12 января 2021 года данный приговор вступил в законную силу. 

Однако из указанного судебного решения усматривается, что при назначении наказания мировой судья не учел, что 24 декабря 2020 года Мкртичян был осужден по приговору Ивановского районного суда Ивановской области, и поэтому наказание ему необходимо было назначить с применением правил ст.69 ч.ч.2 и 5 УК РФ.

Согласно данным нормам, окончательное наказание Мкртичяну должно было быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этой связи даже при применении наиболее строгого из перечисленных принципов, то есть полного сложения наказаний, Мкртичяну могло быть назначено наказание в виде 7 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

При этом зачету в срок отбывания наказания подлежало время его содержания под стражей - с 09 ноября 2020 года,- исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

По смыслу положений ст.ст.302 ч.5 п.2 и ч.6 п.2 и 311 п.3 УПК РФ в их системной взаимосвязи, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ст.72 ч.3.1 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда. Приведенный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (п.37), а также в Обзоре судебной практике по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденном Президиумом 31 июля 2019 года.

Учитывая, что к моменту апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела срок наказания, подлежащий зачету, в любом случае оказался бы больше срока назначенного Мкртичяну наказания, он подлежал бы освобождению от его отбывания. 

Как следует из общепризнанных принципов и норм международного права, каждый имеет право на рассмотрение его дела судом без неоправданной задержки (в частности, подп.«c» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года и п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года). 

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что: 

- согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, причем право на судебную защиту, в целом реализуемое через совокупность различных процессуальных средств, относится к числу прав, не подлежащих ограничению (ст.56 ч.3 Конституции РФ);

- вместе с тем, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; ст.8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года); 

- ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено. Международный пакт о гражданских и политических правах, исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, «если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки» (п.6 ст.14);

- данная международно-правовая норма закрепляет более широкие возможности для исправления судебных ошибок, нежели действующий уголовно-процессуальный закон, и в силу ст.15 ч.4 Конституции РФ, являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1996 года № 4-П).

Таким образом, наличие своевременно не устраненной судебной ошибки не может оправдывать необоснованно длительного содержания осужденного под стражей, поскольку это вело бы к недопустимому умалению прав и достоинства личности. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также то, что решение вопроса об исполнении двух неисполненных приговоров, специальный порядок которого предусмотрен ст.ст.397 и 399 УПК РФ, с учетом времени, необходимого для возбуждения соответствующего ходатайства и его рассмотрения, займет не менее 15 суток, суд апелляционной инстанции полагает возможным, поскольку:

- соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права;

- отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ);

- не ухудшает положение Мкртичяна,-

назначение ему на данной стадии производства по делу окончательного наказания по совокупности преступлений, за которые он осужден по вышеуказанным приговорам, с освобождением от отбывания наказания в связи с его полным отбытием.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

На основании ст.ст.69 ч.ч.2 и 5 и 71 ч.1 п.«г» УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, от 28 декабря 2020 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ в срок отбывания окончательного наказания, исчисляемого со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 марта 2021 года, зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 09 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании ст.302 ч.5 п.2 и ч.6 п.2 УПК РФ, освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст.311 п.3 УПК РФ освободить ФИО3 из-под стражи. 

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова