Мотивированное 

решение

 составлено 29.10.2025.

Гражданское дело №

УИД №RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО19, действующих на основании доверенностей, представителей соответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО20, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России 

<

данные изъяты>, ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» об обязании совершить определенные действия,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что истец работает в должности оперативного дежурного в ОМВД России 

<

данные изъяты>. У родственников его жены в СНТ «Тепловозник» 

<

адрес> расположена дача, на которой имеется два больших дерева груша, которые стали засыхать. Летом 2022 года, бабушка супруги попросила его спилить сухие ветки на грушах, которые представляли реальную угрозу для жизни и здоровья владельцев и гостей дачи. Он, как сотрудник полиции, не мог оставить владельцев и гостей дачи в опасности и был обязан в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 устранить угрозу безопасности граждан и общественной безопасности. В тот же день он спилил сухие ветки, но так как у него не было с собой вспомогательных средств, то сухие, высоко расположенные ветки, он спилить не смог. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он с женой и ребенком поехали на дачу. Находясь в зоне отдыха под деревьями от сильного порыва ветра рядом с коляской, в которой находился малолетний сын упала ветка, он с женой испугались и жена попросила допилить оставшиеся сухие ветки. В целях устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, он решил обрезать ветки или вовсе спилить деревья. ДД.ММ.ГГГГ он одел на себя монтажный пояс, облокотив лестницу об дерево начал по ней подыматься, на высоте примерно трех метров, не успев закрепиться монтажным поясом, был дезориентирован и упал с лестницы. В результате падения, почувствовал сильную опоясывающую боль. Так как они далеко находились от города, им было принято решение самостоятельно добираться до больницы. В травмпункте, расположенном в 

<

адрес>, без осмотра его направили в ККБ № по адресу: 

<

адрес> После осмотра у него был установлен 

<

данные изъяты> Так как у него отсутствовала возможность оповестить начальство о случившемся, он попросил жену на основании п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сообщить о случившемся помощнику дежурного ОМВД 

<

данные изъяты> ФИО6, так как только его номер у нее имелся. ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 по средствам мессенджера Вотсап жена оповестила ФИО6 После операции, он лично повторно оповестил по телефону свое начальство. Также ему стало известно, что ФИО6 оповестил начальство о факте получения им травмы. В связи с чем, считает, что свою обязанность предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342 он исполнил в полном объеме и информация о факте полученной травмы была доведена до сотрудников ОРЛС ОМВД России 

<

данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ с ним связался сотрудник ОРЛС ФИО7, который уточнял обстоятельства получения травмы и места его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ он решил оформить документы для получения страховой выплаты за полученную травму, обратившись к работнику ОРЛС ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО8, ему было разъяснено, что обратиться по страховке можно только когда закроют больничный. Таким образом, ему не была предоставлена помощь, предусмотренная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ОВД РФ». ДД.ММ.ГГГГ начальник кадров ОМВД России по району им. Лазо ФИО9, сообщил, что он длительное время находится на больничном, нужно взять направление на ВВК для определения пригодности к дальнейшей службе в полиции, начал угрожать увольнением в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины, выраженном в отказе или уклонении от прохождения ВВК, после разговора продублировал это в мессенджере «Вотсап». ФИО9 он пояснил, что от прохождения ВВК не отказывается, но только после окончания лечения, что предусмотрено ст. 65 ч. 4 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». ФИО9 предложил также пройти ВВК для получения страховой выплаты, на что он пояснил, что ВВК будет проходить после положенного ему лечения. Он потребовал, обо всех действиях уведомлять его в письменной форме по месту жительства, что было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вотсап», он прочитал сообщение от ФИО9, в котором последний просит передать в кадры все больничные. При этом, ФИО9 обвинил его в прогулах, поскольку с июня 2023 года незаконно отсутствует на службе. Полагает, что ФИО9, используя свое должностное положение, оклеветал его, зная, что он действительно находится на больничном. ФИО9 пояснил, что за непредоставление больничных листков в отношении истца назначена служебная проверка. Он потребовал от ФИО9, предоставить заверенные надлежащим образом рапорт и приказ о назначении служебной проверки, либо письменный отказ. Так как на него оказывалось психологическое воздействие, он, предупредив ФИО9, фиксировал все общение. ДД.ММ.ГГГГ находясь на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ МВД России по 

<

адрес> к нему в палату зашли капитан полиции ОМВД России по району им. Лазо ФИО7, лечащий врач невролог ФИО10 и заместитель начальника госпиталя по экспертизе ФИО11. ФИО7 сообщил, что ему необходимо пройти ВВК, на что он пояснил, что от прохождения ВВК не отказывается, но только после окончания лечения и предложил решить разногласие в судебном порядке. ФИО7 требовал ознакомиться с направлением на медицинское освидетельствование для прохождения ВВК, с чем он не согласился. Впоследствии был составлен акт о его отказе от прохождения освидетельствовании, подписанный ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он явился на ВВК, будучи на больничном. Незаконными действиями указанных лиц, было нарушено его право на прохождение ВВК после окончания лечения, предусмотренное ч. 4 ст. 65 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; право на лечение предусмотренное ст. 11 ФЗ № 247 от 19.07.2011 г. «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; в случае его увольнения на основании заключения ВВК, и признания его в дальнейшем незаконным, будет нарушено право на денежное довольствие, предусмотренное ч. 24 статьи 2 ФЗ № 247 от 19.07.2011 г. «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». ДД.ММ.ГГГГ в результате возникших разногласий для разрешения служебного спора в адрес ОМВД России 

<

данные изъяты> Хабаровского края было направлено обращение, которое было зарегистрировано под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разъяснено, что служебная проверка по фактам и обстоятельствам полученной им травмы не проводилась и основанием для проведения проверки служит рапорт и объяснение застрахованного лица, что противоречит п. 15 приказа МВД России от 27.09.2021 № 707 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ОВД РФ». Также в ответе указано, что в настоящее время в ОРЛС ОМВД России по району им. Лазо отсутствует информация о причинах и тяжести его заболевания, что не соответствует действительности, поскольку он уведомил руководство ОМВД России по району им. Лазо о своей нетрудоспособности надлежащим образом. Считает ответ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, не соответствующим ст. 5, 8, 10, 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: ответы даны не на все поставленные в обращении вопросы; ответ на жалобу готовился сотрудником ОРЛС ФИО7, действия (бездействия) которого в том числе им обжаловались; не были приняты меры, направленные восстановление и защиту нарушенных прав; ФИО7 при рассмотрении жалобы допустил нарушение учетно-регистрационной дисциплины, а именно укрыл факты совершенных в отношении него противоправных деяний и не зарегистрировал их в соответствии с требованием закона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МСЧ МВД России по 

<

адрес> им было направлено обращение, которое было зарегистрировано под вх. 3/242705554291 от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего он просил предоставить информационный документ о необходимости направления его на ВВК МСЧ МВД России по 

<

адрес>, который был проигнорирован ответчиком, что свидетельствует о том, что данный документ на сегодняшний день в ОМВД России по району им. Лазо не направлялся. Помимо того, в предоставленном ответе отсутствовала информация о принятых решениях по факту совершенных в отношении него противоправных действий, которые были изложены им в обращении, а именно о клевете в отношении него и злоупотребление должностными полномочиями. Считает ответ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, не соответствующим ст. 5, 8, 10, 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа МВД России № 707 от 12.09.2013 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», а именно: ответы даны не на все поставленные в обращении вопросы; не были приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав; ФИО12 при рассмотрении жалобы допустила нарушение учетно-регистрационной дисциплины, а именно укрыла факты совершенных в отношении него противоправных деяний и не зарегистрировала их в соответствии с требованием закона. Он не мог пройти обследование в полном объеме по независящим от него обстоятельства, а именно сотрудниками ОМВД России 

<

данные изъяты> не была предоставлена в отношении него служебная характеристика, без которой в ЦПД ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» не записывают на прохождение патопсихологического обследования. Помимо того с 2014 по 2022 годы, он работал в ОМВД России по 

<

адрес>, где в настоящее время должна находиться медицинская карта, которая сотрудниками ОРЛС ОМВД России 

<

данные изъяты> не была запрошена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России 

<

данные изъяты> были направлены: запрос о предоставлении документов, рапорт о проведении проверки по факту получения им травмы при выполнении служебных полномочий, объяснение и скриншоты переписки с сотрудниками ОМВД России 

<

данные изъяты>. Данные документы были получены в приемной начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> подполковником полиции ФИО17 и переданы в ОРЛС ОМВД России 

<

данные изъяты>. 24-28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в приемную начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> узнавая о ходе и стадии рассмотрения документов, который пояснил, что документы были получены и отправлены в ОРЛС. ДД.ММ.ГГГГ связался с ФИО9, которому повторно выслал документы, после чего он его заблокировал. Действия ФИО9 расценивает как нарушение служебной дисциплины, выраженное в отказе выполнения служебных обязанностей по работе с личным составом. Осознавая, что руководство ОМВД России по 

<

данные изъяты> игнорирует его обращения, он ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт МВД России в подразделение делопроизводства для регистрации, повторно направил: запрос о предоставлении документов, рапорт о проведении проверки по факту получения травмы при выполнении служебных полномочий, объяснения и скриншоты переписки с сотрудниками ОМВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступило заключение проверки обстоятельств травмы, и справка о травме №, согласно которым он получил травму во внеслужебное время, в период прохождения службы, с чем он не согласен, и считает данные документы незаконными, так как они противоречат статье 2 Конституции РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» травму он получил при исполнении служебных обязанностей. В заключении внесена ложная информация, искажающая суть его рапорта о получении травмы при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России 

<

данные изъяты> им была направлена жалоба по данному факту и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ о признании обстоятельств травмы обоснованными, с чем он не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 дней, в предоставленных документах отсутствовала информация о принятых решениях по факту совершенных в отношении него противоправных действий, которые были им изложены в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, о клевете в отношении него и злоупотреблением должностными полномочиями. Считает, что ФИО7 и ФИО9 умышленно допустили нарушение учетно-регистрационной дисциплины, укрыли факт совершенных в отношении него противоправных деяний и не зарегистрировали. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с оригиналом направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФКУЗ «ВВК МСЧ МВД России по 

<

адрес>» для определения его пригодности к службе в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России 

<

данные изъяты>. В ходе детального изучения данного направления установлено, что оно является незаконным, так как не соответствует законодательству РФ. А именно гербовая печать проставлена ненадлежащим образом (не читается текст и цифры). Помимо этого, в подпункте 2.2 направления отсутствует информация о последнем медицинском освидетельствовании из его личного дела. Направление подписано врио заместителем начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> капитаном полиции ФИО7 и в направлении отсутствует ссылка на решение о направлении на ВВК, руководителем, уполномоченным принимать и увольнять со службы в ОМВД России 

<

данные изъяты>, что является грубым нарушением и несоответствующим форме №1, указанной в приложении № 3 к приказу МВД РФ от 02.04.2018г № 190 и нарушением пункта 13 приказа МВД России от 14.06.2018 № 370. К направлению не прилагался список обязательных диагностических исследований, ОРЛС ОМВД России по 

<

данные изъяты> не направлял запрос в медицинскую организацию для предоставления в ВВК медицинской характеристики по форме № 2, и медицинской карты, предусмотренные Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 и приказом МВД России от 14.06.2018 № 370. В данном направлении отсутствует его подпись. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по 

<

адрес> он проходил без медицинской карты, которая в настоящее время находится в поликлинике № МСЧ МВД России по 

<

адрес> у лечащего врача, ее на руки ему никто не выдавал и заявление о ее выдаче он не писал. ДД.ММ.ГГГГ направление на медицинское освидетельствование №.16306 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врио заместителем начальника ОМВД России по району им. Лазо капитаном полиции ФИО7, он обсуждал с начальником ВВК МСЧ МВД России по 

<

адрес> полковником внутренней службы ФИО5 и ее заместителем ФИО26., которые подтвердили, что данное направление не соответствует закону и направят данную информацию в ОМВД России 

<

данные изъяты> в письменном виде. Помимо того, в разговоре ФИО5 подтвердила факт отсутствия на ВВК его медицинской карты и сказала, что необходимо писать запрос в поликлинику для ее предоставления. В тот же день ФИО27, сделала копию направления на медицинское освидетельствование, передала ему для прохождения ВВК. ДД.ММ.ГГГГ начальнику МСЧ МВД России по 

<

адрес> ФИО13 была отправлена жалоба. На данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен формальный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушении приказа МВД России № 707 от 12.09.2024 года составлялся начальником ВВК МСЧ МВД России по 

<

адрес> полковником внутренней службы ФИО5, действия (бездействия), которой им также обжаловались. Помимо того, ФИО5 при рассмотрении жалобы допустила нарушение учетно-регистрационной дисциплины, а именно укрыла факты совершенных в отношении него противоправных деяний и не зарегистрировала их в соответствии с требованием закона и не предприняла меры к восстановлению нарушенных прав. Также, ДД.ММ.ГГГГ по указанному нарушению им, начальнику ОМВД России по 

<

данные изъяты> была отправлена жалоба. На данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 от 02.05.2006 года составлялся начальником ДЧ ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО14 формально, при рассмотрении жалобы допустил нарушение учетно-регистрационной дисциплины, а именно укрыл факты совершенных в отношении него противоправных деяний и не зарегистрировал их в соответствии с требованием закона, не принял меры к восстановлению нарушенных прав, не принял меры по привлечению виновных сотрудников ОРЛС ОМВД 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности и не предоставил запрашиваемые им документы. 

В связи с указанным, просит признать незаконным заключение проверки обстоятельств травмы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им; признать травму от ДД.ММ.ГГГГ, полученную им при исполнении служебных обязанностей; обязать ОМВД России 

<

данные изъяты> в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств травмы, полученной им внести соответствующие изменения о получении травмы при исполнении служебных обязанностей; признать незаконным решение врио начальника ФИО15 о направлении его на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными: направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врио заместителем начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО7; ответ ОМВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) должностных лиц при рассмотрении жалобы; ответ ОМВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) должностных лиц при рассмотрении жалобы; ответ ОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу по заключению проверки обстоятельств травмы; действия (бездействие) сотрудников ОМВД России 

<

данные изъяты> Хабаровского края по реализации приказа МВД России от 27.09.2021 № 707 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ОВД РФ» выраженное в не проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств травм, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты увеличенные требования истца, о признании незаконным информационного письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации»; признании незаконной информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

данные изъяты> от врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО5 о том, что выявлен сотрудник, имеющий заболевание с неблагоприятным клиническим и/или трудовым прогнозом и просит дать указание направить его на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» для определения категории годности к службе в ОВД РФ в занимаемой должности; признании незаконным решения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части признания заболевания полученного в период военной службы; признании травмы/заболевания от ДД.ММ.ГГГГ военной травмой; обязании ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в документы внести соответствующие изменения о признании военной травмы. 

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительных пояснений не высказал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласился по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО1 проходит службу в ОМВД России 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного дежурной части на основании контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №д/с. Режим служебного времени для сотрудников дежурной части установлен по графику сменности в виде суточного дежурства с 9:00 до 9:00 следующих суток, с предоставлением 2-х дней отдыха после смены. График дежурства ежемесячно утверждается распоряжением ОМВД России 

<

данные изъяты>. Согласно приложению № к распоряжению ОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика дежурств ответственных от руководства, СОГ, дежурных нарядов ОМВД России по району им. Лазо на июль 2023 года» ФИО1 установлены дежурства на 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 июля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на суточное дежурство по должности оперативный дежурный участка ОМВД России 

<

данные изъяты>. По окончании дежурства ДД.ММ.ГГГГ убыл на межсменный отдых до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО6 стало известно, что ФИО1 упал с дерева и его положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району им. Лазо поступила информация от врача-начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО5 о том, что выявлен сотрудник, имеющий заболевание с неблагоприятным клиническим и/или трудовым прогнозом, временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, срок временной нетрудоспособности составляет 365 дней: - оперативный дежурный ОМВД России по району им. Лазо капитан полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и запрос о направлении данного сотрудника на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» для определения категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в занимаемой должности. Во исполнение поступившей информации ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» сотрудниками ОРЛС ОМВД России 

<

данные изъяты> подготовлены: уведомление о направлении на медицинское освидетельствование (обследование) на ВВК для решения вопроса годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, либо о продолжении лечения, подписанное врио начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а также направление на медицинское освидетельствование капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое первоначально было подписано врио заместителем начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО7, но впоследствии в тот же день подписано врио начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОМВД России по району им. Лазо ФИО7 в присутствии заместителя начальника госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» - председателя госпитальной ВВК ФИО11 и лечащего врача-невролога госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО16 в палате № неврологического отделения госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО1 было предложено ознакомиться и подписать уведомление о направлении его на медицинское освидетельствование (обследование) в ВВК для решения вопроса годности к дальнейшему прохождению службы в ОВД РФ либо о продолжении лечения, а также получить и расписаться в получении направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО1 проигнорировал. Направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № было оставлено на стуле рядом с кроватью возле изголовья ФИО1, после чего составлен акт об отказе в подписи и получении направления. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России 

<

данные изъяты> из ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» поступило письмо о том, что ФИО1 не явился на ВВК. Заключение проверки обстоятельств травмы, полученной капитаном полиции ФИО1, является законным и обоснованным. Рапорт от ФИО1 о получении травмы поступил в ОМВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По решению врио начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО17 отделением по работе с личным составом (ОРЛС) ОМВД России 

<

данные изъяты> проведена проверка обстоятельств получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> – начальником ОРЛС ФИО9 утверждено заключение проверки обстоятельств травмы, полученной капитаном полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ по его обращению о проведении проверки по травме с приложеннием заключения проверки, справки о травме, направления на медицинское освидетельствование, служебной характеристики, справки о прохождении службы и справки 2 НДФЛ за 2023 и 2024 годы. При проведении проверки обстоятельств получения травмы установлено, что травма получена ФИО1 во внеслужебное время, в период прохождения службы. Заключение проверки обстоятельств травмы, полученной капитаном полиции ФИО1, утверждено уполномоченным руководителем в установленные сроки, к материалу приобщены объяснения ФИО1, ФИО18, выпиской эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинское освидетельствование и иные документы. В ходе проверки были уточнены подробные обстоятельства получения травмы, которые отражены в заключении. В связи с чем считают, что заключение проверки обстоятельств травмы, полученной капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению проверки обстоятельств травмы от ДД.ММ.ГГГГ, получена во внеслужебное время. Ссылка истца о том, что он согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О полиции» устранял угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, считают необоснованной, так как спиливание сухих веток на приусадебном участке не входит в компетенцию сотрудника полиции. Согласно искового заявления и объяснений ФИО1 деревья «Груши», находившиеся на приусадебном участке, где впоследствии истец получил травму, на протяжении нескольких лет засыхали, летом 2022 года к истцу обращались родственники с просьбой спилить сухие ветки на грушах. Таким образом, истцу на протяжении длительного времени (более года) было известно о необходимости спилки веток, но он, не обладая навыками и специальной подготовкой, на свой риск попытался это сделать сам и получил травму. При этом в специализированную организацию, имеющую специальное оборудование, вышку, не обращался. Требование истца внести изменения в заключение проверки обстоятельств травмы, полученной капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении травмы при исполнении служебных обязанностей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду установления по результатам проверки факта получения травмы во внеслужебное время, что подтверждается собранными материалами. Решение врио начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО15 о направлении капитана полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел является законным и принятым в соответствии с действующим законодательством. Указанное решение принято на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ информации ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» о том, что выявлен сотрудник, имеющий заболевание с неблагоприятным клиническим и/или трудовым прогнозом, временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, срок временной нетрудоспособности составляет 365 дней: - оперативный дежурный ОМВД России 

<

данные изъяты> капитан полиции ФИО1 и о необходимости направления ФИО1 на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» для определения категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в занимаемой должности. Решение о направлении истца на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса, в том числе, о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел принято с соблюдением требований Закона о службе и при наличии оснований. Направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врио заместителя начальника ОМВД России 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7, в целях устранения выявленной ошибки в тот же день было заменено направлением с тем же номером и датой и подписанным врио начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО15 Данное обстоятельство нарушений прав истца не повлекло, так как решение о направлении его на медицинское освидетельствование принято уполномоченным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России 

<

данные изъяты> поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за №, с просьбой сообщить ему информацию по служебному спору. Обращение отписано для исполнения старшему специалисту ОРЛС ФИО7, который подготовил ответ заявителю по существу поставленных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО17 подписал ответ, который направлен по адресу заявителя. Должностные лица ОМВД России 

<

данные изъяты> при рассмотрении обращения ФИО1 прав истца не нарушили. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, зарегистрированная за №, на действия (бездействие) сотрудников ОРЛС ОМВД России 

<

данные изъяты>. Обращение отписано для исполнения начальнику дежурной части ОМВД России по району им. Лазо ФИО14 По доводам жалобы проведена проверка, по результатам которой факты, изложенные ФИО1, нашли частичное подтверждение. В виду малозначительности выявленных нарушений в действиях (бездействии) старшего специалиста ОРЛС ФИО7 ограничились проведением проверки, с указанием ему на недопустимость допущения аналогичных нарушений. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по жалобе ФИО1, последнему ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ по существу жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, зарегистрированная за №, на действия (бездействие) сотрудников ОРЛС ОМВД России 

<

данные изъяты>. Обращение отписано для исполнения заместителю начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> – начальнику полиции ФИО17 По доводам жалобы проведена проверка, по результатам которой факты, изложенные ФИО1, не нашли подтверждения, заключение проверки обстоятельств травмы, полученной капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> - начальником ОРЛС подполковником полиции ФИО9, вынесено обоснованно. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по жалобе ФИО1, последнему ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ по существу жалобы. Сотрудниками ОРЛС проверка обстоятельств получения травмы ФИО1 проведена в установленные сроки. Доводы истца о не проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы в виду отсутствия у ответчика сведений об обстоятельствах получения травмы, объяснений и иных документов, необходимых для проверки. Письменная информация с описанием обстоятельств получения травмы получена от истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего проведена проверка. До этой даты документов, подтверждающих получение травмы истцом в ОМВД России 

<

данные изъяты> не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 с требованиями истца не согласилась, подержала позицию представителя ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель соответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО20 просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым в соответствии с нормами законодательства РФ правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии. Освидетельствование военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно постановления Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение). Заключение госпитальной ВВК вынесено ДД.ММ.ГГГГ, категория годности к службе в ОВД и причинная связь определены. Справка по форме № от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о болезни по форме № оформлены. Заключение: На основании ст. 81а, 66а, 26 б, 25В, 12 в., 73 г шрафы II расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) Д – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Необходимо предоставить освобождение от выполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел Российской Федерации. Причинная связь определена «заболевание получено в период военной службы». В соответствии с подпунктом «а» пункта 94 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», причинная связь «военная травма» выносится если «увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанности военной службы (служебных обязанностей)». В справке № о травме подписанной врио начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении проверки обстоятельств травмы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> – начальником ОРЛС ФИО9 установлено, что травма получена во внеслужебное время. В связи с чем, госпитальная ВВК обоснованно установила причинную связь «Заболевание получено в период военной службы». Обращают внимание на то, что истец не обращался с требованием о внесении в свидетельство о болезни изменения, указав, о причинной связи заболевания «военная травма».

В судебном заседании представитель соответчика ФИО5 с требованиями истца не согласилась, подержала позицию представителя соответчика ФИО20

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Правоотношения, возникающие в связи с наступлением страховых случаев с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, урегулированы также Порядком подготовки материалов для направления в страховую организацию в связи с наступлением страховых случаев, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 885 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья, в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации...», а также приказом МВД России от 27.09.2021 № 707 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пунктов 15, 18, 19 Порядка, по каждому факту получения застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица на основании решения руководителя (начальника) органа, организации, подразделения системы МВД России кадровым подразделением в срок не более 10 календарных дней со дня поступления информации о наступлении страхового случая проводится проверка обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица. Результаты проверки обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются заключением проверки обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), которое утверждается руководителем (начальником) кадрового подразделения, проводящего проверку. Кадровым подразделением не позднее 3 календарных дней с даты утверждения заключения проверки обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии) застрахованному лицу выдаются экземпляр указанного заключения и направление на военно-врачебную комиссию для получения справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (приложение № 5 к настоящему приказу). В случае, если в установленные сроки выдать застрахованному лицу указанные документы невозможно в связи с отсутствием застрахованного лица либо его отказом от их получения, кадровое подразделение направляет застрахованному лицу уведомление о необходимости явиться за ними либо дать согласие на отправление их по почте.

Таким образом, действующее правовое регулирование возлагает на территориальное подразделение органа внутренних дел обязанность по проведению проверки факта получения сотрудником травмы и обстоятельств ее получения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами режим служебного времени для сотрудников дежурной части установлен по графику сменности в виде суточного дежурства с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток, с предоставлением 2-х дней отдыха после смены. График дежурства ежемесячно утверждается распоряжением ОМВД России 

<

данные изъяты>. 

Согласно приложению № к распоряжению ОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика дежурств ответственных от руководства, СОГ, дежурных нарядов ОМВД России 

<

данные изъяты> на июль 2023 года» ФИО1 установлены дежурства на 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на суточное дежурство по должности оперативный дежурный участка ОМВД России 

<

данные изъяты>. По окончании дежурства ДД.ММ.ГГГГ убыл на межсменный отдых до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на территории дачи, расположенной в СНТ 

<

данные изъяты>», получил травму позвоночника в результате падения с лестницы, после чего доставлен в ККБ №.

По данному факту в ОМВД России по 

<

адрес> зафиксировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поступившему от ККБ №, проведена проверка.

По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 получил повреждения по неосторожности. 

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в отношении сотрудника органов внутренних дел проводится служебная проверка. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (пункты 1 - 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 г№ 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом (по ВР) ОРЛС ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО7, проведена проверка обстоятельств травмы, полученной капитаном ФИО1

По результатам проверки составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> – начальником ОРЛС ФИО9, согласно которому травма получена ФИО1 во внеслужебное время, в период прохождения службы. 

Сотрудниками ОРЛС ОМВД России 

<

данные изъяты> подготовлены: уведомление о направлении на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения, а также направление на медицинское освидетельствование капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное врио начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения годности к службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы с прохождением ими военной и приравненной службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

При этом причинную связь телесных повреждений, заболевания сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, может устанавливать только военно-врачебная комиссия.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходящих военную службу (приравненную службу), граждан, проходящих военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокуроров, работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Пунктом 9.1 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Пунктом 9.4 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.

При этом, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

В абзаце четвертом подпункта «а» пункта 9.4 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма», если заболевание возникло у освидетельствующего в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствующего в указанных событиях (при данных условиях).

В разделе подпункта «б» пункта 9.4 Положения формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеваниями и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходит военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечья, заболевания, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел России заболевания с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В соответствии с заключением (справкой о травме №) военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от02.06.2025ФИО1 признан категория годности «д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Необходимо предоставить освобождение от выполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел Российской федерации. Причинная связь – заболевание полученное в период военной службы.

На основании приказа начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗоперативный дежурный дежурной части ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченными должностными лицами ОМВД России 

<

данные изъяты> проведена проверка по факту получения истцом травмыДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки подготовлено заключение отДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение по результатам проверки содержит вывод о том, что полученнуюФИО1травму надлежит считать полученной во вне служебное время, в период прохождения службы.

Указанный вывод, как усматривается из заключения, обусловлен тем, что23.07.2023для истца был днем межсменного отдыха, травмирование ФИО1имело место в свободное от службы время при нахождении его на даче в СНТ «Тепловозник».

Довод истца о том, что он согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О полиции» устранял угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, является необоснованным.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Вопреки доводам истца, спиливание сухих веток на приусадебном участке, принадлежащем родственникам последнего, не входит в полномочия сотрудников полиции, в том числе в полномочия оперативного дежурного дежурной части ОМВД России 

<

данные изъяты>, что подтверждается и должностным регламентом (должностной инструкцией) оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по району им. Лазо, утвержденным начальником ОМВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен в тот же день, и не может рассматриваться как исполнение должностных обязанностей на дату получения травмы.

Истец находился на приусадебном участке 

<

данные изъяты>, то есть в личных целях, приусадебный участок не являлся местом совершения преступления или правонарушения.

Кроме того, 

<

данные изъяты> истцу на протяжении длительного времени было известно о том, что деревья «груша» являются сухими. Требуют спиливания на протяжении длительного времени, истец каких-либо мер к устранению, не предпринимал, в специализированную организацию, имеющую специальное оборудование, вышку, не обращался, что также подтверждается сообщением СНТ «Тепловозник», согласно которого заявление на спил деревьев, веток, другой растительности ФИО21 и ФИО22 в Правление СНТ 

<

данные изъяты> не подавали, устно в известность не ставили. Жалоб от других членов СНТ о нарушении их прав со стороны вышеуказанных граждан не поступало. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, о том, что проверка о получения травмы ФИО1, а также выданное на его основании заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» проведены и составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМВД России 

<

данные изъяты> и ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» соответственно, в соответствии в действующим законодательством, в установленные сроки. Нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Кроме того, довод истца о нарушении сроков проведения проверки, установленных приказом МВД РФ № 707 от 27.09.2021, суд признает несостоятельным. Из представленной копии материалов проверки обращение ФИО1 зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе проанализировав должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что травмаДД.ММ.ГГГГ получена истцом при исполнении им служебных обязанностей, учитывая, что действия истца по спилу деревьев на территории дачи, принадлежащей родственникам супруги носили добровольный характер, выполнены им не в 

<

данные изъяты> должностного регламента, а в силу сложившихся родственных отношений с собственниками дачи. 

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения проверки обстоятельств травмы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, не установлено.

Также и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании травмы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им при исполнении служебных обязанностей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», которое в соответствии с законодательством РФ, в том числе с Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> может устанавливать причинную связь телесных повреждений сотрудников органов внутренних дел, установлена причинная связь – «заболевание получено в период военной службы».

Кроме того, в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ был для истца выходным днем, истец был свободен от исполнения служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОМВД России 

<

данные изъяты> в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств травмы, полученной им внести соответствующие изменения о получении травмы при исполнении служебных обязанностей, а также о признании незаконным решения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части признания заболевания полученного в период военной службы.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения врио начальника ФИО15 о направлении его на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врио заместителем начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО7 суд также полагает, указанные требование не подлежащими удовлетворению.

Медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врио заместителя начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> капитаном полиции ФИО7, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, в связи с тем, что взамен указанного направления, выдано направление с тем же номером и датой, подписанным врио начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО15, то есть решение о направлении на медицинское освидетельствование принято уполномоченным руководителем, и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников ОМВД России 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по реализации приказа МВД России от 27.09.2021 № 707 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ОВД РФ» выраженное в не проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств травм, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец с рапортом о проведении проверки обстоятельств травмы обратился ДД.ММ.ГГГГ, из представленной копии материалов проверки следует, что обращение ФИО1 зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требований истца о признании незаконными: ответа ОМВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) должностных лиц при рассмотрении жалобы; ответа ОМВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действий (бездействие) должностных лиц при рассмотрении жалобы; ответа ОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу по заключению проверки обстоятельств травмы; информационного письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации»; признании незаконной информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

данные изъяты> от врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО5 о том, что выявлен сотрудник, имеющий заболевание с неблагоприятным клиническим и/или трудовым прогнозом и просит дать указание направить его на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» для определения категории годности к службе в ОВД РФ в занимаемой должности, не подлежат удовлетворению, поскольку их разрешение не подлежит рассмотрению в суде, для их разрешения установлен иной порядок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России 

<

данные изъяты>, ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» об обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий В.А. Скрябина