№ 2-143/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арконт М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арконт М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX №, на основании договора купли-продажи от 08.08.2022 между ФИО1 и ООО «АвтоПрофи».

Согласно паспорту транспортного средства данный автомобиль был приобретен первым собственником ФИО4 у ООО «Арконт М». По данному договору гарантийные обязательства возложены на ООО «Арконт М». В соответствии с договором на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

Техническое обслуживание автомобиля производилось в установленные сроки, что подтверждается сервисной книжкой. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались. 

13.08.2022 истец обратилась к официальному дилеру ООО «Арконт М» для выполнения технического обслуживания, а также с жалобой на то, что при движении по неровной договоре, отдает в рулевом колесе. Кроме того, по просьбе истца был произведен ежегодный инспекционный осмотр кузова. 

Ответчиком некачественно был произведен инспекционный осмотр кузова, так как после прохождения технического обслуживания истцом были замечены следующие недостатки: отвалился по сварному шву кронштейн защиты двигателя; коррозия на идентификационном номере автомобиля, который расположен в задней части автомобиля с пассажирской стороны на ране; вытирание краски под обшивкой передней левой двери; вытирание краски по обшивкой задней левой двери; вытирание краски под обшивкой передней двери; вытирание краски под обшивкой задней передней двери; вытирание краски под обшивкой крышки багажника; вытирание краски на крышке багажника в нижней части вместе соприкосновения с уплотнителем; коррозия и вспучивание в нижней части крышки багажника вместе точечной сварки; коррозия на крышке багажника рядом с ручкой открывания; коррозия вследствие истирания краски на крышке багажника под декоративной пластиковой накладкой; истирание краски на колесных арках в районе задних дверей; не герметичность передней крышки ДАС, или не герметичность насоса гидроусилителя руля; коррозия с внутренней стороны капота в местах точечной сварки; стук в рулевом управлении, при проезде неровностей в руль «отдает» удары.

15.08.2022 истцом была подана претензия ответчику, в которой она изложила требование об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, с просьбой ее уведомления и согласования работ по ремонту и экспертизы автомобиля. 

19.08.2022 истец была приглашена в дилерский центр, о чем был составлен предварительный заказ-наряд на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля.

01.09.2022 представитель истца позвонил ответчику, чтобы узнать когда будут устранены все недостатки, попросил предоставить результаты экспертизы. В этот же день представитель приехал в дилерский центр, но работники отказались предоставить ему заключение эксперта, никакой информации относительно сроков ремонта автомобиля не сообщили. 

До настоящего времени истца не уведомили о результатах проведенной экспертизы, какие недостатки считаются производственными и должны устраняться в рамках гарантийного ремонта, а какие не являются производственными и почему. 

Начиная с 19.08.2022 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport QX № находится на территории ООО «Арконт М», недостатки не устранены. 

19.08.2022 истец заключила с ФИО5 договор аренды транспортного средства.

Просит: признать производственные недостатки, имеющиеся в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport QX №: отвалился по сварному шву кронштейн защиты двигателя; коррозия на идентификационном номере автомобиля, который расположен в задней части автомобиля с пассажирской стороны на ране; вытирание краски под обшивкой передней левой двери; вытирание краски под обшивкой задней левой двери; вытирание краски под обшивкой передней двери; вытирание краски по обшивкой задней передней двери; вытирание краски под обшивкой крышки багажника; вытирание краски на крышке багажника в нижней части вместе соприкосновения с уплотнителем; коррозия и вспучивание в нижней части крышки багажника вместе точечной сварки; коррозия на крышке багажника рядом с ручкой открывания; коррозия вследствие истирания краски на крышке багажника под декоративной пластиковой накладкой; истирание краски на колесных арках в районе задних дверей; не герметичность передней крышки ДАС, или не герметичность насоса гидроусилителя руля; коррозия с внутренней стороны капота в местах точечной сварки; стук в рулевом управлении, при проезде неровностей в руль «отдает» удары; признать дату начала устранения недостатков с момента получения ответчиком претензии 16.08.2022; обязать ответчика продлить срок гарантии до устранения недостатков; взыскать расходы по аренде автомобиля за период с 19.08.2022 по 01.09.2022 в размере 110 000 рублей; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от стоимости автомобиля 5 169 000 рублей за период с 05.10.2022 по дату вынесения решения; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день следующий после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда. 

12.07.2023 ФИО1 изложила исковые требования в следующей редакции: просит возместить убытки по аренде автомобиля в период с 19.08.2022 по 01.09.2022 в сумме 110 000 рублей; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.10.2022 по 24.06.2022 в размере 14 430 810 рублей; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 5 487 000 рублей, за каждый день следующий после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования в редакции от 12.07.2023 поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Арконт М» ФИО7 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск. 

Третьи лица ООО «ММС Рус», ООО «АвтоПрофи», «АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

ООО «ММС Рус» представило письменный отзыв на иск. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст.457 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 08.08.2022 ФИО1 приобрела в ООО «АвтоПрофи» автомобиль Mitsubishi Pajero Sport QX №. 

Согласно паспорту транспортного средства данный автомобиль был приобретен первым собственником ФИО4 в ООО «Арконт М». 

По данному договору гарантийные обязательства возложены на ООО «Арконт М». В соответствии с договором на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

Техническое обслуживание автомобиля производилось в установленные сроки, что подтверждается сервисной книжкой ТС. 

13.08.2022 истец обратилась к официальному дилеру ООО «Арконт М» для выполнения технического обслуживания, а также с жалобой на то, что при движении по неровной договоре, отдает в рулевом колесе. Кроме того, по просьбе истца был произведен ежегодный инспекционный осмотр кузова, что подтверждается заказ-нарядом №АМ0004933 от 13.08.2022.

После проведения работ по техническому обслуживанию, истцом были обнаружены на автомобиле следующие недостатки: коррозия на идентификационном номере автомобиля, который расположен в задней части автомобиля с пассажирской стороны на раме; вытирание краски под обшивкой передней левой двери; вытирание краски под обшивкой задней левой двери; вытирание краски под обшивкой передней двери; вытирание краски по обшивкой задней передней двери; вытирание краски под обшивкой крышки багажника; вытирание краски на крышке багажника в нижней части вместе соприкосновения с уплотнителем; коррозия и вспучивание в нижней части крышки багажника в месте точечной сварки; коррозия на крышке багажника рядом с ручкой открывания; коррозия вследствие истирания краски на крышке багажника под декоративной пластиковой накладкой; истирание краски на колесных арках в районе задних дверей; не герметичность передней крышки ДАС, или не герметичность насоса гидроусилителя руля; коррозия с внутренней стороны капота в местах точечной сварки; стук в рулевом управлении, при проезде неровностей в руль «отдает» удары.

15.08.2022 истцом была подана претензия ответчику, в которой она изложила требование об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, с просьбой ее уведомления и согласования работ по ремонту и ознакомлении с экспертизой качества автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком 16.09.2022.

19.08.2022 автомобиль был принят ООО «Арконт М» для производства экспертизы, о чем составлен предварительный заказ-наряд №АМ0005058 от 19.08.2022. В данном заказ-наряде ФИО1 указала, что она требует ремонт автомобиля по гарантии в течение 45 суток. 

Соглашение о продлении сроков ремонта сторонами не заключалось.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 от 26.08.2022 в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport гос. номер № присутствуют следующие недостатки лакокрасочного покрытия кузова: ??на внутренних частях всех 4-х боковых дверей и двери задка наблюдается повреждение лакокрасочного покрытия в виде задиров и истирания ЛКП; ??на обоих боковинах кузова, в районах проемов всех 4-х боковых дверей наблюдается повреждение ЛКП в виде истирания, следов инородных включений в ЛКП; ?на двери задка наблюдается коррозия под хром-накладкой, на внутренней части панели в местах штамповки стального листа, а также под местом установки гос.номера; ??на внутренней части панели капота наблюдается точечная коррозия; ??на внутренней части передней правой двери наблюдается точечная коррозия.

Причинами появления недостатков на внутренних частях всех 4-х боковых дверей и двери задка (в виде задиров и истирания ЛКП), а также на обоих боковинах кузова является недостаточная жесткость кузова автомобиля, т.е. производственный характер появления недостатков.

Причинами появления недостатков на двери задка (в виде коррозии), на внутренней части панели капота, на внутренней части передней правой двери является отсутствие должного вида противокоррозийной обработки металла перед проведением окрасочных работ, т.е. производственный характер появления недостатков.

В автомобиле Mitsubishi Pajero Sport гос. номер № присутствуют следующие недостатки рамы автомобиля: точечная коррозия с повреждением ЛКП на продольных лонжеронах, поперечинах, косынках, элементов крепления ходовой части рамы; отрыв левого кронштейна крепления защиты ДВС, глубокая коррозия правого кронштейна крепления защиты ДВС; коррозия идентификационного номера (VIN).

Причиной появления недостатков на раме автомобиля является отсутствие должного вида противокоррозийной обработки металла перед проведением окрасочных работ и нанесением идентификационного номера в процессе изготовления автомобиля, т.е. данные недостатки являются производственными.

В автомобиле Mitsubishi Pajero Sport гос. номер № отсутствуют недостатки в рулевом управлении. Однако, присутствует особенность в виде стука в рулевом колесе при проезде неровностей. Причиной появления стука в рулевом колесе является: отсутствие фиксации левой задней части металлической защиты ДВС вследствие отрыва левого кронштейна крепления зашиты ДВС.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, заключение экспертизы ИП ФИО8, получено ООО «Арконт» только в период нахождения настоящего дела в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда. С данным заключением ответчик не согласен, и не признает недостатки, имеющиеся в автомобиле, производственными. 

Однако данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Несмотря на то, что заключением эксперта были установлены производственные дефекты, ответчик в установленный срок недостатки автомобиля не устранил. 

01.09.2022 представитель ФИО1 приехал в ООО «Арконт М» чтобы ознакомиться с заключением эксперта, узнать сроки устранения недостатков. Однако, с заключением эксперта он не был ознакомлен, сроки устранения недостатков ему не сообщили. 01.09.2022 автомобиль был опломбирован пломбами ООО «Арконт М», о чем составлен акт от 01.09.2022.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Арконт М» не возражал провести ремонт ТС истца на безвозмездной основе, после 01.09.2022 неоднократно уведомлял ФИО1 об этом, однако, истец уклонялась от явки к ответчику, суд находит не состоятельными.

Так в период с 19.08.2022 до 18.11.2022 автомобиль ФИО1 находился в ООО «Арконт М», заключение эксперта ИП ФИО8 о наличии производственных недостатков было составлено 26.08.2022, требования об устранении недостатков в автомобиле ФИО1 заявила 16.08.2022, в указанный промежуток времени ответчик имел возможность произвести ремонт, в связи с чем необходимости направлять уведомления о готовности провести ремонт ТС у ответчика не имелось. 

Какие-либо препятствия произвести ремонт автомобиля в период с 19.08.2022 до 18.11.2022 у ответчика отсутствовали. Наличие пломб на автомобиле, не являлось препятствием для ремонта, поскольку автомобиль был опломбирован пломбами ООО «Арконт М», на момент установки пломб объем производственных дефектов ТС уже был определен экспертом, поэтому присутствие ФИО1 для снятия пломб не являлось обязательным. 

18.11.2022, то есть по истечении 45 дней для устранения недостатков, ФИО1 приехала в ООО «Арконт М», где потребовала ознакомить ее с заключением эксперта и согласовать сроки ремонта автомобиля.

Однако с заключением эксперта она не была ознакомлена, объем ремонтных работ и их сроки согласованы не были. 

В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт выявленных дефектов автомобиля, и ознакомить истца с заключением эксперта, 18.11.2022 ФИО1 забрала автомобиль из ООО «Арконт М». При этом от требования ознакомить ее с экспертизой качества автомобиля и провести гарантийный ремонт ТС истец не отказалась, о чем указала в уведомлении от 18.11.2022. 

Как следует из сопроводительного письма, заключение эксперта ИП ФИО8 было получено истцом 09.12.2022 у ИП ФИО8 

Таким образом, на момент передачи автомобиля истцу, 45-дневный срок на устранение недостатков истек, однако ответчик мер к их устранению не предпринял, предлагая устранить лишь недостатки ЛКП, что свидетельствует о его уклонении от надлежащего исполнения своих обязательств.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных ст.20 и ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ООО «Арконт М» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Не соглашаясь с требованиями ФИО1, и фактически подтверждая наличие спора относительно объема и характера дефектов, ответчик в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» от 26.06.2023 №НЭ-283-02/2023, в ходе исследования автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX VIN № были выявлены следующие производственные дефекты, указанные истцом в исковом заявлении в виде: истирания ЛКП на двери передней правой; истирания ЛКП на двери передней левой; истирания ЛКП на двери задней левой; истирания ЛКП на двери задней правой; истирания ЛКП на боковине левой в проеме двери задней; истирания ЛКП на боковине правой в проеме двери задней; очаги подпленочной коррозии, очаги коррозии кромки и отбортовки, истирания ЛКП на двери задка; очаги подпленочной коррозии на капоте; очаги подпленочной коррозии, очаги коррозии кромок и отбортовок, очаги коррозии на символах VIN на продольных балках (лонжеронах) рамы.

В ходе исследования автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX VIN № было выявлено наличие отлома кронштейна крепления защиты двигателя. Установить действительные причины образования отлома в рамках настоящего исследования не предоставляется возможным.

В ходе исследования автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX VIN № были выявлены следующие производственные дефекты: 

Производственные дефекты двери задка, вследствие наличия многочисленных очагов коррозии, подлежат устранению путем замены двери задка и окраски по технологии, установленной заводом-изготовителем, поскольку двери задка является съемным элементом кузова.

Производственные дефекты двери передней правой, двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, вследствие наличия истираний ЛКП до металла, подлежат устранению путем замены и окраски по технологии, установленной заводом-изготовителем, поскольку двери является съемным элементом кузова.

Производственные дефекты боковины кузова левой, боковины кузова правой в области задней двери в виде истираний до верхних слоев ЛКП устранимы путем ремонтной окраски по технологии, установленной заводом-изготовителем.

Производственный дефект капота, вследствие наличия очагов коррозии кромок точечных сварок, подлежат устранению путем замены капота и окраски по технологии, установленной заводом-изготовителем, поскольку капот является съемным элементом кузова.

Согласно п. 3.9 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92: «3.9. Не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене».

Согласно определению неустранимого недостатка в пп. а) п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. дефекты в виде очагов подпленочной коррозии, очагов коррозии кромок и отбортовок, очагов коррозии на символах VIN на базовых деталях – на продольных балках (лонжеронах) рамы являются неустранимыми.

Поскольку судом поставлен вопрос о стоимости устранения производственных дефектов ЛКП, то в данном случае эксперт считает невозможным привести расчет стоимости устранения всех производственных дефектов в связи с тем, что дефекты на продольных балках (лонжеронах) рамы являются неустранимыми по описанным выше причинам.

Указанные дефекты не соответствуют требованиям пункта 2.2. ГОСТ 9.032-74 для лакокрасочного покрытия автомобилей: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)»

В результате исследования среди заявленных в исковом заявлении дефектов автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX VIN № эксплуатационные дефекты не выявлены.

В результате исследования выявлено, что новое транспортное средство, аналогичное автомобилю MITSUBISHI Pajero Sport QX VIN № на сегодняшний день не выпускается, таким образом, рыночная стоимость нового автомобиля с максимально близкими техническими и потребительскими свойствами, к объекту исследования, по состоянию на 10.05.2023 г., округленно, составляет 5 487 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы. 

У ответчика имелась возможность задать эксперту все имеющиеся вопросы, чем он не воспользовался.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие в автомобиле ФИО1 в том числе неустранимых производственных недостатков. 

Доводы представителя ответчика о заинтересованности экспертов ООО «ГарантЭксПро» в пользу ФИО1, являются надуманными, и ничем не подтверждаются. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы, фактически подтвердило наличие производственных недостатков, перечисленных в заключении эксперта ИП ФИО8, составленного по заказу ООО «Арконт М».

Стороной ответчика в подтверждение доводов об отсутствии в автомобиле неустранимых производственных недостатков, доказательства не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что устранение недостатка в виде нанесения VIN номера на новую раму автомобиля, являются не состоятельными.

В соответствии с п.4.2.5 ГОСТ 33990-2016, изготовитель должен обеспечить прослеживаемость транспортного средства посредством VIN на протяжении 30 лет. 

Пунктом 4.2.4 ГОСТ 33990-2016 предусматривает, что код VIN должен быть нанесен на транспортное средство или шасси при его выпуске с производственной линии. 

Пункт 4.2.3 указанного ГОСТа предусматривает, что идентификационный номер ТС должен быть уникальным и однозначно характеризовать конкретное ТС. 

Иного способа нанесения VIN номера дилерами действующей нормативной документацией не предусмотрено. 

Доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 правами, являются необоснованными. 

Факт уклонения ФИО1 представить в ООО «Арконт М» автомобиль для производства гарантийного ремонта, не нашел подтверждения в судебном заседании. 

Как было указано ранее необходимости направления уведомлений ФИО1 в период с 05.09.2022 до 18.11.2022, когда автомобиль находился в ООО «Арконт М» для гарантийного ремонта, не имелось. 

21.11.2022 через ООО «Флай-Экспресс-Логистик» ответчик направил истцу приглашение для устранения заявленных недостатков ТС, однако, как следует из отслеживания отправлений, уведомление пытались вручить истцу в рабочее время, что исключало возможность его получения, в связи с нахождением истца на работе. 

Учитывая, что имеющиеся производственные недостатки транспортного средства в срок установленный потребителем в письменной форме – 45 дней, и п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не устранены, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки, за нарушение сроков исполнения ее требования об устранении недостатков товара. 

При расчете неустойки, суд исходит из цены товара, определенной заключением судебной экспертизы, где экспертом приведена подробная характеристика комплектации объекта исследования и определена его стоимость наиболее приближенного к техническим характеристикам и параметрам транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport QX №, на день составления указанного заключения. 

За период с 05.10.2022 по 24.06.2022 размер неустойки составляет 14 430 810 рублей. 

Представитель ответчика просит уменьшить неустойку в виду ее явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6 и п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода неисполнения обязательства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.10.2022 по 24.06.2023 в размере 4 500 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Арконт М» является не надлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 приобрела автомобиль в ООО «АвтоПрофи», основаны на неверном толковании норма права и отвергаются судом.

Как указано в п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, ФИО1 вправе предъявлять требования, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» в период действия гарантийного срока к продавцу автомобиля ООО «Арконт М».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку 24.06.2023 ФИО1 была уведомлена ООО «Арконт М» о готовности произвести ремонт автомобиля по гарантии по жалобам, указанным в исковом заявлении, и необходимости согласовать удобную дату и время визита в ООО «Арконт М», однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобиль до настоящего времени истцом для ремонтных работ не представлен. Кроме того, как установлено судом, часть дефектов, имеющихся в автомобиле, являются неустранимыми. 

Исковые требования в части взыскания убытков – расходов на аренду автомобиля за период с 19.08.2022 по 01.09.2022 в сумме 110 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, подтверждающие несение данных расходов истцом не представлено, а договор аренды транспортного средства от 19.08.2022 сведений о передаче денег не содержит. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что уполномоченной организацией нарушены права истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении соответствующих требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 4 510 000 рублей. Размер штрафа составляет 2 505 000 рублей. Оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 30 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Арконт М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Арконт М» в пользу ФИО1 неустойку 4 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 2 505 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ООО «Арконт М» госпошлину в доход местного бюджета 30 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2023 года. 

Судья: Рожкова Е.Е.