Дело № 2-1312/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Еруковой А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 140000,00 руб. Требования мотивирует тем, что приговором Ленинского районного суда от 14 августа 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В результате умышленных действий истцу был было причинено телесное повреждение, непосредственно создавшее угрозу жизни, явилось опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что 18 июня 2017 года ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ударил его ножом в область живота, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. 14.08.2017 приговором Ленинского суда г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок два года. В результате преступных действий ФИО2, ему было причинено телесное повреждение, а именно одиночное проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением желудочно-ободочной связки и последующим развитием внутрибрюшного кровотечения, которое создало угрозу для жизни и является опасным для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 18.06.2017 ему была проведена операция, которая длилась шесть часов. После операции истец находился на лечении в хирургическом отделении, потом началось осложнение, послеоперационная рана начала нагнивать, было назначено лечение, после 15.07.2017 его в удовлетворительном состоянии выписали из больницы и направили на амбулаторное лечение к врачу хирургу. Амбулаторное лечение он проходил около полутора месяцев, все это время, находился на больничном. Во время амбулаторного лечения истцу промывали рану, делали перевязки, все это причиняло ему сильные боли. Выписали его в конце августа 2017 года, с направлением на легкий труд. Истец длительное время испытывал боли, т.к. рана не заживала, открывалась то в одном, то другом месте. Согласно выписному эпикризу ему установлен диагноз: лигатурный свищ, это послеоперационное осложнение, которое возникает вследствие воспаления нагноения в месте шва. Ответчик приходится ему отцом, в период совершения преступления, они проживали вместе, ответчик нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. До данного случая у истца с ответчиком отношения были нормальные, он никак не ожидал от ответчика, что тот ударит его ножом, все случилось для него неожиданно. Ссоры как таковой в этот день не было, истец высказал ответчику замечание по поводу того, что он испражнился в туалете, сказал, что устал убирать за ним, и чтобы он собирал свои вещи и уезжал из его квартиры. После чего ответчик, пройдя за ним на кухню, неожиданно нанес ему один удар ножом в область живота. Ответчик хотел еще нанести ему удары ножом, но он увернулся, ударил отца сковородой, оттолкнул, вышел в подъезд. В подъезде стал себя чувствовать хуже, сильно текла кровь, почувствовал вялость, страх, спустился на второй этаж, присел на лестницу. Соседка, увидев его в таком состоянии, вызвала бригаду скорой помощи. В этот момент он испытал страх, думал, что умрет, потому что много крови вытекало из раны, его стало клонить в сон, и он потерял сознание. Ответчик не принес истцу извинения, не приезжал к нему в больницу, после того как он вернулся домой, испытывал тревогу, т.к. дома находилось охотничье оружие отца, он сдал его в полицию, т.к. боялся, что ответчик может его застрелить. В настоящее время шов зажил, периодически в месте шва сохраняются тянущие боли и пощипывает, осталась небольшая вмятина на животе. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О времени и месте слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела. ФИО2 получил исковое заявление, неоднократно получал судебные повестки по месту отбывания наказания о судебных заседаниях, назначенных на 23.10.2017, 15.11.2017, 29.11.2017. Согласно телефонограмме от 19.12.2017 судебная повестка на 19.12.2017 получена ФКУ ИК-3, для вручения повестки ФИО2 в спецотдел не явился по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ФИО2 достоверно знал о наличии в суде настоящего гражданского дела, суд полагает, что ФИО2 осведомленный о своих правах и обязанностях в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, не был лишен возможности представить письменную позицию по иску, направить для участия в деле представителя, что им выполнено не было.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ст. 115, п.п. 4 ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 233, 234 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.08.2017 по делу № 1-228/2017, вступившим в законную силу 12.10.2017, установлено следующее: ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 33 минут 18 июня 2017 года, находясь по месту жительства в квартире № д. № по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, нанес не менее одного удара ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область живота ФИО1 

В результате умышленных, преступных действий ФИО2, ФИО1 было причинено телесное повреждение: одиночное проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье с повреждениями желудочно-ободочной связки и последующем развитием внутрибрюшного кровотечения, непосредственно создавшее угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

ФИО2 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.10.2017 приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.08.2017 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Как следует из заключения эксперта № 1540 от 10.07.2017 на основании судебно-медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент поступления в ХО КГБУЗ ГБ №2 18.06.2017 у него имелось одиночное проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье с повреждением желудочно-ободочной связки и последующим развитием внутрибрюшного кровотечения. Указанное ранение, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и поэтому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Согласно справки поликлиники № 2 КГБУЗ «Городская больница № 2» МЗ ХК от 04.12.2017, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 18.06 по 03.07.2017 находился в хирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница №2» с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение живота; 04, 05, 10, 12, 19, 26.07.2017 – обращался к хирургу поликлиники № 2 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение живота. Выдан листок нетрудоспособности с 18.06.2017 по 26.07.2017, труд с 27.07.2017. Заключением врачебной комиссии от 27.07.2017 выдана справка № 153 на легкий труд сроком 1 месяц. С 17.11.2017 по 27.11.2017 пациент получал лечение у хирурга поликлиники № 2 в связи с осложнением процесса раневого заживления передне-брюшной стенки. На настоящий момент является трудоспособным. Осложнений нет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, факт причинения вреда ФИО2 здоровью истца подтвержден представленными суду доказательствами: приговором Ленинского районного суда от 14.08.2015, материалами уголовного дела № 1-228/2017, в т.ч. заключением эксперта № 1540 от 10.07.2017.

Вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно вводной части приговора суда от 14.08.2017 ФИО2 не работает. 

По данным оперативно-справочных учетов ИЦ УВД по Хабаровскому краю, ФИО2 ранее юридически не судим, сведений об административных правонарушениях нет.

Ответчик ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит.

ФИО2 по месту регистрации характеризуется посредственно. Проживает с сыном. Злоупотребляет алкогольной продукцией. В употреблении наркотических веществ замечен не был. Общественный порядок не нарушает. К административной ответственности не привлекался. Ранее не судим. На учете в ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не состоит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, что последний находился на стационарном лечении с 18.06.2017 по 03.07.2017 в хирургическом отделении, на амбулаторном лечении у врача-хирурга до 27.07.2017, с 17.11.2017 по 27.11.2017 находился на лечении в связи с осложнением процесса раневого заживления, учитывает также родственные отношения сторон, состояние опьянения ответчика в момент совершения преступления, а так же его поведение после совершенного преступления, то что он не принес извинений истцу.

При оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и то, что в результате полученных телесных повреждений ему был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес физическую боль, перенес страх за свои жизнь и здоровье, эмоциональный стресс, нравственно-психологические переживания, длительное время находился на лечении и был лишен привычного образа жизни. 

Исследовав в совокупности все доказательства, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в сумме 140000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб. за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 140000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

согласовано_______________ судья Е.В. Дубовицкая