Дело № 2-707/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего О.А. Кокоевой, 

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом искового заявления в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО3 указанной квартиры; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО3 указанной квартиры; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО4; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования по иску мотивированы тем, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был произведен раздел имущества, с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана денежная компенсация за превышение стоимости причитающейся истцу доли в праве собственности на совместное нажитое имущество в сумме 1 010 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. На момент вынесения решения суда в собственности у должника имелось имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>. В целях избежать обращения на них взыскания и не исполнять решение суда должник ФИО3 совершила отчуждение в пользу своей дочери ФИО4 Истец считает, что сделки по передаче спорных жилых помещений к ФИО4 совершены ФИО7 исключительно с целью уклонения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку кроме вышеуказанного имущества иного недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ответчика нет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Представители истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности, указали, что о совершении оспариваемой сделки истец мог узнать с момента государственной регистрации оспариваемой сделки, а также в ходе исполнительного производства. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо финансовый управляющий ФИО15 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третье лица, которые не приняли участия в судебном заседании. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10, действующей по доверенности от имени ФИО11, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-в 

<

адрес>, площадью 56,8 кв.м. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО11 № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Признан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-в 

<

адрес>, площадью 56,8 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей по доверенности от имени ФИО11, и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № недействительным. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности от ФИО11 к ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3: двухкомнатная квартира общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>-в, 

<

адрес>; трехкомнатная квартира общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №/А, расположенная по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества: передана в собственность ФИО3 трехкомнатная квартира общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №/А, расположенная по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>; передана в собственность ФИО2 - двухкомнатная квартира общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>-в 

<

адрес>.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела имущества изменено и принято новое решение. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3: двухкомнатная квартира общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>; трехкомнатная квартира общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №/А, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Определены доли бывших супругов ФИО2 и ФИО3 в указанном имуществе равными. Произведен раздел совместно нажитого имущества: передано в собственность ФИО3 трехкомнатная квартира общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №/А, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, стоимостью 4 950 000 рублей; передано в собственность ФИО2 двухкомнатная квартира общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>В, кВ.58, стоимостью 2 930 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости причитающейся ему доли в размере 1 010 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1 010 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными судебными актами Центрального районного суда 

<

адрес>, Челябинского областного суда, постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

Доказательств того, что ФИО3 в настоящее время исполнила в полном объеме свои обязательства перед ФИО2 по перечисленным выше судебным актам, ФИО3 суду не представлено, а из иска следует, что данные обязательства не исполнены.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 с апреля 2015 года является должником перед ФИО2 При этом, сторонами не оспорено, что в рамках исполнительного производства с пенсии ФИО3 производятся ежемесячные удержания в размере 50 % от полученной пенсии. 

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор дарения и купли-продажи квартиры является, недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона – ст. 10 Гражданского кодекса РФ является мнимым, поскольку совершен лишь для вида, с целью увести имущество ФИО3 от обращения на него взыскания по долгам перед ФИО2 

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основанию их мнимости и по основанию нарушения при их заключении положений ст. 10 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Действительно, в соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, положениями ст. п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются. 

При этом, в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском, должен представить суду доказательства того, что, заключая оспариваемые договор дарения и договоры купли-продажи, его стороны преследовали цель не допустить обращения взыскания на спорное имущество в пользу ФИО2, что фактически оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать для её сторон те правовые последствия, которые следуют из содержания данной сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь, коим является жилое помещение, подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения продавец имеет намерение передать в собственность покупателя жилое помещение взамен на получение за продаваемое помещение определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность жилое помещение и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере. 

При этом, право собственности у приобретателя недвижимой вещи по договору купли-продажи возникает с момента государственной регистрации данного права, то есть с того момента, когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им недвижимым имуществом. Исполнение же покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество. 

Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки договора купли-продажи жилого помещения является государственная регистрация перехода права собственности на продаваемое жилое помещение от продавца к покупателю, возникновение у покупателя всего объема полномочий собственника покупаемого жилого помещения и передача покупателем продавцу денежных средств за приобретенное помещение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес> содержит все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Таким образом, с момента государственной регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возникло право собственности на спорную квартиру. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО4 для приобретения спорной квартиры, в заключила договор займа с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей. Передача денежных средств, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнила свои обязательства по договору займа, что подтверждается распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что денежные средства возвращены ей в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет.

Однако в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия либо не соответствия даты изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей между ФИО12 и ФИО4

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, для установления время изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, следует, что на протяжении примерно месяца экспериментального «старения» относительное содержание летучего компонента Ссред в штрихах записей в Документе, с учетом погрешности измерений, практически не изменилось. По этой причине, установить время выполнения записей в документе, и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных записей дате, указанной в документе, экспертам не представляется возможным. 

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что установить время выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО12 в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов дате, указанной в расписке, не представилось возможным.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве экспертизы не имеется, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Стороной истца не представлено суду достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оспариваемый договор был заключен с целью не допустить обращения взыскания на имущество ФИО3 в пользу кредитора последнего, коим является ФИО2 

Согласно лицевого счета от ФИО4 с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года систематически поступали платежи за обслуживание и ремонт, холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию, электроэнергию в местах общего пользования, вывоз ТБО, обслуживание и проверку приборов учета. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы ответчиков о том, что после заключения оспариваемого договора ФИО4 несла бремя содержания спорной квартиры, подтверждены доказательствами. 

Следовательно, ФИО4 не только несла бремя содержания спорной квартиры с апреля 2015 года, но и распоряжалась данным имуществом по своему усмотрению, реализуя полномочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При этом, все вышеуказанные действия ФИО4, связанные с реализацией полномочий собственника спорного имущества, с осуществлением бремени его содержания, были совершены ФИО4 до обращения истца в суд с настоящим иском. 

Также, нельзя признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не представлено доказательств того, что ФИО4 недобросовестно распоряжалась данным имуществом по своему усмотрению.

Согласно представленных квитанций и копий лицевого счета и сальдовой ведомости от ООО ЖЭУ-8» с ноября 2018 года по настоящее время от ФИО5 систематически поступали платежи за обслуживание и ремонт, холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию, электроэнергию в местах общего пользования, вывоз ТБО, обслуживание и проверку приборов учета. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы ответчиков о том, что после заключения оспариваемого договора ФИО5 несла бремя содержания спорной квартиры, подтверждены доказательствами. 

Кроме того, несостоятельны доводы представителя истца о том, что, заключая оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, действовала исключительно в целях не допустить возможности обращения взыскания на спорную квартиру. 

Доказательств того, что фактически передачи спорного объекта недвижимости от дарителя одаряемому не состоялось, истцом суду не представлено, а доводы его представителя основаны лишь на предположениях. 

Как следует из представленных ответчиком доказательств, согласно справке ООО УК «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ с июля 2015 года собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> является ФИО4, от которой систематически поступают платежи за обслуживание и ремонт, холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию, электроэнергию в местах общего пользования, вывоз ТБО, обслуживание и проверку приборов учета. 

Кроме того, согласно справке ООО УК «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на ФИО4 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом в другую управляющую компанию. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы ответчиков о том, что после заключения оспариваемого договора ФИО4 несла бремя содержания спорной квартиры, подтверждены доказательствами. 

При таких обстоятельствах факт проживания ФИО3 со своей семьей в спорной квартире, в отсутствие доказательств того, что последняя после совершения оспариваемого договора сохранила своё господство над спорным недвижимым имуществом, а именно полномочия собственника, закрепленные ст. 209 ГК РФ, не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Указанные положения закона связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не участвующим в сделке, не только когда данное лицо узнало, но и когда это лицо должно было узнать о начале её исполнения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что при вынесении решения Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения 

<

адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, таким образом можно сделать вывод о том, что истец знал о состоявшихся судебных решениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 010 000 рублей. В рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности у ФИО3 находятся спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, непосредственно после совершения сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о совершении оспариваемых сделок и соответственно о том, что данными сделками нарушены права истца. Кроме того, информация о государственной регистрации недвижимого имущества находится в открытом доступе на сайте Управления Росреестра по 

<

адрес>, и истец имел возможность получить данную информацию, в том числе находясь в Соединенных Штатах Америки. 

В суд же истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом данного срока истцом суду не представлено, проживание на территории США, такой причиной быть признана не может, поскольку интересы истца представляли представители по доверенности, кроме того истец неоднократно за период с 2014 года по 2017 года находился на территории Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в иске в обоснование своих требований, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно заявлению начальника ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России оплата стоимости проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей, возложенная на истца ФИО2 на счет ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России не поступала, просит взыскать с надлежащей стороны в споре указанную сумму. 

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2018-008250-03

Дело №2-707/2019

Центральный районный суд г. Челябинска