К делу №1-91/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 29 мая 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.А., 

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора – Киселева М.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Морозова И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>А, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и остановленный напротив 

<

адрес> Краснодарского края сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, является поддельным, приобретенным им в неустановленном дознанием месте, неустановленное время у неустановленного лица, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предъявил данное удостоверение сотруднику ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, для подтверждения права управления транспортным средством, в качестве подлинного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показания давать отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ, показаний ФИО2, зафиксированных в протоколе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 44-48) следует, что до 2018 года водительского удостоверения ФИО2 не имел, в автошколе не обучался. В 2018 году ФИО2 проживал и не официально работал в 

<

адрес> в качестве рабочего на стройке, недалеко от Павелецкого вокзала, адрес и работодателя не помнит, проживал на стройке в вагончике. На одной из улиц 

<

адрес> ФИО2 увидел автошколу ООО «

<

данные изъяты>». Адрес данной автошколы ФИО2 не знает, при этом, автошкола представляла собой одноэтажное кирпичное здание. Для прохождения обучения нужен был только паспорт, медицинская комиссия не требовалась и ФИО2 ее нигде не проходил. О том, что для обучения вождению необходимо пройти медицинскую комиссию и получить заключение, ФИО2 не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался в ООО «

<

данные изъяты>» по программе подготовки водителей категории «В», «В1», «С», «С1», «М». Занятия ФИО2 посещал очно, три раза в неделю, после чего сдал положительно все экзамены как в автошколе, так и в УВД по Центральному административному округу 

<

адрес>. За обучение в автошколе ФИО2 заплатил примерно от 28000 рублей до 32000 рублей, экзамены в УВД у ФИО2 принимал сотрудник данного органа. Экзамены ФИО2 сдал успешно, с первого раза. Через несколько дней, ФИО2 обратился УВД по Центральному административному округу 

<

адрес>, адрес которого не помнит и месторасположение описать не может, так как с момента обучения прошло пять лет, и сотрудником данного органа ему было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортным средством по вышеуказанным категориям. С момента получения водительского удостоверения, у ФИО2 своего транспортного средства не было, но он управлял автомобилями своих товарищей с их разрешения. ФИО2 останавливали сотрудники ДПС и проверяли водительское удостоверение №, сомнения в подлинности оно не вызвало. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 ездил по 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим его девушке Елене и примерно в 21 час 15 минут, напротив 

<

адрес> Краснодарского края был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, по требованию которых передал для проверки свое водительское удостоверение №, выданное УВД по Центральному административному округу 

<

адрес>. Затем сотрудник ДПС сообщил, что его водительское удостоверение вызывает сомнение в подлинности, так как при проверке его по базе данных ФМС ГИБДД-М, водительское удостоверение № числится выданным на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 с данным гражданином не знаком. Сотрудниками ДПС была вызвана следственно - оперативная группа, по приезду которой в ходе проведения осмотра места происшествия водительское удостоверение ФИО2 сотрудниками полиции было изъято. В дальнейшем сотрудниками полиции была назначена и проведена технико-криминалистическая судебная экспертиза по изъятому у него водительскому удостоверению, согласно которой водительское удостоверение № является поддельным. О том, что данное водительское удостоверение является поддельным, ФИО2 не знал, так как он прошел обучение в автошколе и получил водительское удостоверение в УВД по Центральному административному округу 

<

адрес>, при этом оно было выдано под роспись сотрудником полиции.

Не смотря на не признание подсудимым ФИО2 вины, по факту использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району. В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО7 нес службу по безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования М-101 по 

<

адрес>. Примерно в 21 час 15 минут, для проверки документов, ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигавшийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО6 подошел к ФИО2, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и документы, дающие ему право управления автомобилем. ФИО2 передал ФИО6 документы на автомобиль и водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №. При проверке предъявленного ФИО2 водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение с вышеуказанным номером выдано не ФИО2, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 отделением по экзаменационной работе МО ГИБДД ТН и РЭР № ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения, выданного на имя ФИО2 в базе ФИС ГИБДД-М обнаружено не было. На вопрос к ФИО2 откуда у него водительское удостоверение №, ФИО2 пояснил, что получил его в 

<

адрес> после прохождения обучения вождению в 2019 году. Так как водительское удостоверение № вызвало сомнение в подлинности, о данном факте незамедлительно было сообщено в ДЧ ОМВД России по Тихорецкому району и вызвана следственно-оперативная группа для проведения разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, дознавателем произведен осмотр, стоящего напротив домовладения № по 

<

адрес>, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра обнаружено и изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (том 1 л.д. 9-14);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, бланк водительского удостоверения «№» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «

<

данные изъяты>». На бланке водительского удостоверения серии «№» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображения серийного номера, защитной сетки, фотографии, водительского удостоверения, нанесены способом цветной струйной печати. Изображение отличительного знака Российской Федерации «

<

данные изъяты>», размещенное над фотографией владельца выполнены способом трафаретной печати с нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами фиолетового цвета. Вносимые печатные буквенные реквизиты бланка выполнены способом монохромной электрофотографии. Дифракционные микротексты и детализированные изображения эмблемы «ГИБДД», имитированы на поверхности бланка водительского удостоверения путем нанесения красящего вещества серебристого цвета. Динамический узор из гильоширных линий на поверхности полимерной пленки, которой ламинирован бланк водительского удостоверения, имитирован красящим веществом серебристого цвета (том 1 л.д. 20-22);

- справкой командира полка ДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с сведениями содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение отсутствует (том 1 л.д. 27); 

- карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ 2 отделением по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Тихорецкому району, дознавателем осмотрено водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (том 1 л.д. 34-37);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Тихорецкому району, у ФИО2 в присутствии защитника Морозова И.А. обнаружено и изъято свидетельство серия МС № выданное ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Тихорецкому району, дознавателем произведен осмотр свидетельства серия МС № ООО «

<

данные изъяты>», выданное на имя ФИО2, из содержания которого следует, что ФИО2 обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовки водителей категории «В, В 1, С, 1, М» (том 1 л.д. 57-59);

- справкой генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходил, свидетельство о прохождении обучения МС № ФИО2 не выдавалось. Серия и номер свидетельства не соответствует формату выдаваемых свидетельств ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» выдача российских национальных удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Свидетельство, изъятое у ФИО2, формам свидетельства, выдаваемых ООО «

<

данные изъяты>» в 2019 году не соответствует. На предоставленном образце свидетельства образ печати соответствует содержанию и образу печатей ООО «

<

данные изъяты>». С большей долей вероятности данный образ печати был заимствован с сайта 

<

адрес>/, где размещаются образцы выдаваемых документов. При этом наименование организации на бланке свидетельства указано отличное от наименования ООО «

<

данные изъяты>», а именно: ООО «

<

данные изъяты>». Отметки и печать подразделения ГИБДД в свидетельстве об обучении Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрены (том 1 л.д. 67-68).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО2 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 был уверен в подлинности водительского удостоверения, умысла на использование заведомо поддельного удостоверения у ФИО2 не было, он сам стал жертвой третьих лиц, занимающихся противоправной деятельностью, суд считает не состоятельными на основании следующего.

Согласно справки генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, обучение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» не проходил, свидетельство о прохождении обучения МС № ФИО2 не выдавалось. Серия и номер свидетельства не соответствует формату выдаваемых свидетельств ООО «

<

данные изъяты>», при этом свидетельство, изъятое у ФИО2, формам свидетельства, выдаваемых ООО «

<

данные изъяты>» в 2019 году не соответствует, наименование организации на бланке свидетельства указано отличное от наименования ООО «

<

данные изъяты>», а именно: ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, отметки и печать подразделения ГИБДД в свидетельстве об обучении Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрены.

Из справки командира полка ДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно сведениям содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), у гражданина ФИО2, водительское удостоверение отсутствует.

Согласно карточке операции с ВУ, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ вторым отделением по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО1

Согласно выводам заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения «№» на имя ФИО2, изготовлен не производством ФГУП «Госзнак». На бланке водительского удостоверения серии «№» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображения серийного номера, защитной сетки, фотографии, водительского удостоверения, нанесены способом цветной струйной печати. Изображение отличительного знака Российской Федерации «

<

данные изъяты>», размещенное над фотографией владельца выполнены способом трафаретной печати с нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами фиолетового цвета. Вносимые печатные буквенные реквизиты бланка выполнены способом монохромной электрофотографии. Дифракционные микротексты и детализированные изображения эмблемы «ГИБДД», имитированы на поверхности бланка водительского удостоверения путем нанесения красящего вещества серебристого цвета. Динамический узор из гильоширных линий на поверхности полимерной пленки, которой ламинирован бланк водительского удостоверения, имитирован красящим веществом серебристого цвета. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и полными, никаких противоречий не содержат. Основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по Тихорецкому району у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу – ФИО10 имеет высшее образование, экспертную специальность «Технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж экспертной работы 4 года, стаж работы по экспертной специальности 1 год. Компетентность эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району ФИО10 у суда сомнений не вызывает, основания полагать, что эксперт ФИО10 каким-либо образом заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела, отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2, по факту совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля ФИО6, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый и свидетель ФИО6 в неприязненных отношениях не состоят, основания полагать, что свидетель ФИО6 оговаривает ФИО2, у суда отсутствуют. 

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО6, не имеется.

Вина подсудимого в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, полностью доказана показаниями свидетеля ФИО6, материалами дела, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

К оглашенным показаниям ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, суд относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку никаких объективных доказательств, что ФИО2 обучался и получал водительское удостоверение в государственных органах, в установленном законом порядке, стороной защиты не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности). В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Суд считает установленным, что действия ФИО2 образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, поскольку ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что он не проходил обучение и не получал водительское удостоверение в государственных органах, в установленном законом порядке, и водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанное поддельное водительское удостоверение сотруднику ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, в качестве подлинного, с целью подтверждения права управления транспортным средством.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, адекватно оценивала окружающую обстановку. Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО2 на учете у врача психиатра, врача нарколога 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 84, 86).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесённое, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, на срок восемь месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: