Гражданское дело № 2-94\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А. 

с участием сторон:

представителя истца ФИО1 Франка А.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной 04.09.2017 года нотариусом Апшеронского нотариального округа ... (запись в реестре №), 

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Татаринцева А.Г., действующего на основании ордера от 29.01.2018 года №, 

представителя ответчика ФИО3 адвоката Татаринцева А.Г., действующего на основании ордера от 29.01.2018 года №, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, администрации Черниговского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.02.2018 года №., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании хозяйственным проездом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности Франка А.А. с учетом уточненных исковых требований обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании хозяйственным проездом, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>

Ответчики ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками смежных земельных участков, соответственно: с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>. 

Земельный участок истца по отношению к земельным участкам ответчиков не является смежным. 

Ранее границы принадлежащих ответчикам земельных участков были разделены хозяйственным проездом.

В марте и апреле 2017 года в кадастр недвижимости в сведения о границах земельных участков ответчиков были внесены изменения, в результате которых межевая граница между двумя земельными участка была совмещена. При этом на местности ответчики возвели ограждение в виде забора, который препятствует проезду и проходу истцу на ее земельный участок, чем нарушили ее права. 

Иного доступа к земельному участку истицы посредством транспорта не существует, только пеший, что не позволяет строительство на участке, подвозить грузы, строительные материалы. 

Из ответа администрации Черниговского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края на обращение ФИО1 следует, что представленный администрацией поселения акт установленных размеров и точных границ землепользования от 1996-1997 гг. с чертежами установленных границ и рабочими схемами, указывает на то обстоятельство, что в 1996 году указанный проезд уже существовал. 

В досудебном порядке требования ФИО1 ответчиками удовлетворены не были. Перекрытый ответчиками хозяйственный проезд существовал на протяжении десятков лет и был обозначен как заборами домовладений ответчиков, так и асфальтовым покрытием. 

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просит суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствие в пользовании принадлежащем ей земельным участком путем освобождения хозяйственного проезда от заграждения (забора), внести в ЕГРН изменения в описание границ и площадь земельного участка по адресу: Апшеронский район 

<

адрес>, установив границы участка, принадлежащего ответчику ФИО3, в соответствии с каталогом координат характерных точек, установленных в экспертном заключении по делу, а так же восстановить границы хозяйственного проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, по каталогу координат, содержащемуся в приложении № 3 заключения эксперта от 07.05.2018 года №.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 настаивал в полном объеме. 

Ответчики, как следует из обстоятельств дела, являясь между собой братом и сестрой, действуют в одном интересе. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен судом надлежащим образом. Реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя адвоката Татаринцева А.Г. 

Представитель ФИО3 адвокат Татаринцев А.Г. возражал против удовлетворения требований ФИО1

Ответчик ФИО2 требования истца так же не признала в полном объеме, в иске ФИО1 просила отказать. Представитель ФИО2 адвокат Татаринцев А.Г. доводы своего доверителя поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. 

Из доводов ФИО2, изложенных ею в ходе судоговорения в судебном заседании, следует, что на протяжении многих лет сложился определенный порядок пользования спорными земельными участками. Хозяйственного проезда к земельному участку истца никогда не было. Доводы истца в самозахвате земли являются несостоятельным, так как истец спорной территорией (проездом) не владеет. Вопреки доводам истца альтернативные пути проезда к ее земельному участку имеются, в том числе и в настоящее время, но они требуют ремонта дорог. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Черниговского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее по тексту «Администрация») ФИО4 в судебном заседании поддержал ранее представленную правовую позицию Администрации, изложенную в письменном отзыве на иск ФИО1, и пояснил, что границы земельных участков, принадлежащие ответчикам, никогда не граничили между собой, на протяжении многих лет существовал фактический проезд к домовладению истца. Указанный проезд, перекрытый ответчиками, является единственным возможным транспортным проездом к домовладению истца. В марте 2017 года Администрацией под влиянием заблуждения был согласован акт местоположения границ земельного участка с КН № (собственник ответчик ФИО3), поскольку представленный кадастровым инженером ТНВ графический материал визуально не был привязан к местности, а пояснения кадастрового инженера сводились к тому, что результатом кадастровых работ является только исправление кадастровой ошибки (границы участка сдвинуты). По мнению Администрации, обладая более полной информацией о проведении кадастровых работ, а так же принимая во внимание, что указанные работы были направлены на перекрытие существующего проезда, акт согласования органом местного самоуправления не был бы подписан. Администрация считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО3, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались судом необходимые меры, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>. 

Между собой ответчики являются родственниками (брат и сестра) и действуют в одном интересе. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>.

Участки ответчиков не имеют смежных границ с земельным участком ФИО1 

Ранее, как следует из доводов иска ФИО1, доступ на земельный участок истца осуществлялся через проезд вдоль границ двух смежных земельных участков, находящихся в собственности ответчиков, при этом межевая граница указанных участков не была единой. 

Действия ответчиков, по мнению истца, направлены на самовольный захват части земельного участка, им не принадлежащего, который был произведен на основании проведения межевых работ и увеличения площади земельных участков.

Ответчики, действуя в общем интересе, с доводами истца не согласны, в судебном заседании указали, что они действительно давали истице согласие на проезд по спорной территории ФИО1 в момент проведения ею строительных работ на ее земельном участке. Затем указанный проезд был ими закрыт. Доступ на земельный участок ФИО1, по мнению ответчиков, может быть обеспечен в ином порядке.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить здания и сооружения на принадлежащем ему земельном участке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного постановления Пленумов).

По смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Природа негаторного иска состоит в устранении длящегося правонарушения, которое существует на момент предъявления иска. Поэтому для его предъявления и удовлетворения необходимо соблюдение трех условий: во-первых, у истца должно наличествовать законное право на земельный участок, во-вторых, должно существовать препятствие владения земельным участком, но не связанного с лишением его владения, в-третьих, такое препятствие должно быть незаконным.

Предметом негаторного иска является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях установления фактического расположения земельных участков на местности с определением их границы и указанием характерных точек координат и площади, а так же для установления наличия наложения границ одного земельного участка на другой земельный участок, установления фактического использования земельного участка с указанием соответствия или несоответствия правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и кадастровым планам, установления границ (координат), в которых проходит объект экспертизы (забор, трубопровод, кабельная линия и др.), установления наличия каких-либо объектов на земельном участке, а также правомерность их расположения, установления порядка пользования земельным участком; установление возможных вариантов прохода (проезда) к земельному участку, а также необходимой для этого площади судом по ходатайству истца ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, на основании определения суда от 01.03.2018 года была назначена и проведена в ООО «АТЭ «Паритет» строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (далее по тексту «Экспертное заключение). Указанным определением производство по гражданскому делу было приостановлено и возобновлено на основании определения суда 10.05.2018 года. 

Судом экспертное заключение ООО «АТЭ «Паритет» принимается как допустимое доказательство по делу в силу положений ст. 55, 60 ГПК РФ. 

Из заключения судебной экспертизы от 07.05.2018 года №, подготовленной ООО «АТЭ «Паритет», следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО3) и № (собственник ФИО2), расположенных соответственно по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район 

<

адрес>, закреплены на местности объектами искусственного происхождения в виде забора, при этом между этими земельными участками расположен проезд.

Из данных исторической справки от 12.07.2016 г. №, подготовленной филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по Апшеронскому району и договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от 22.03.2016 года, собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО3, являлась гражданка ИНЕ 

27.01.2003 года ИНЕ на основании договора был принят в дар от КЮА земельный участок площадью 1317 кв. м. (из них в собственности 1155 кв. м.) и жилой дом, по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район 

<

адрес>. 

22.03.2016 года на основании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком ФИО3 купил у ИНЕ жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 1155 кв. м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, с

<

адрес>

При рассмотрении представленных в гражданском деле первичных землеотводных и правоудостоверяющих документов на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> (собственник ФИО3), а именно: постановления Черниговской сельской администрации Апшеронского района от 03.03.1997 г. № и свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2016 года №, экспертами ООО «АТЭ «Паритет», было определено, что площадь земельного участка составляет 1155 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН площадь этого земельного участка больше на 162 кв.м., и составляет 1317 кв.м.

В составе дополнительной документации в материалы гражданского дела представлен план участка по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-он, 

<

адрес>, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Апшеронского района ТТФ, являющийся документом определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании.

При исследовании плана участка методом сравнения представленной документации, в том числе акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.02.1997 года, утвержденного постановлением Черниговской сельской администрации Апшеронского района от 03.03.1997 г. №, экспертами было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, составляет 1 317 кв.м., из них ему было передано в собственность 1 155 кв.м.

Документов, подтверждающих предоставление земельного участка площадью 162 кв.м., представляющего собой разницу площадей (1317 - 1155=162), в собственность ФИО3, а равно суду, указанным ответчиком представлено не было.

В этой связи эксперты ООО «АТЭ «Паритет» пришли к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, указанная в землеотводных, правоудостоверяющих документах и сведениях БТИ, не соответствует сведениям ЕГРН о площади этого земельного участка, а именно: площадь указанного земельного участка меньше на 162 кв.м. по сравнению со сведениями ЕГРН о площади этого земельного участка.

При этом длины линий границ, конфигурация и местоположение границ, указанные в акте установления размеров и точных границ землепользования от 24.02.1997 года, не соответствуют сведениям ЕГРН. Тогда как при сопоставлении длин линий границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в Плане участка со сведениями ЕГРН об этом земельном участке, экспертами выявлено, что длины линий границ, указанные в Плане участка, полностью соответствуют сведениям ЕГРН.

Согласно Плану участка земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-он, 

<

адрес>, состоит из двух частей площадью 1155 кв.м. (переданы в собственность) и площадью 162 кв.м.

Изменению площади, конфигурации и длин линий границ послужило включение в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-он, 

<

адрес>, проезда расположенного между участками ответчиков ФИО3 и ФИО2

При рассмотрении представленных в гражданском деле первичных землеотводных и правоудостоверяющих документов на земельный участок, по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> (собственник ФИО2), а именно: постановления главы Черниговской сельской администрации Апшеронского района от 17.12.1996 г. № и свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2009 г. №, экспертами было определено, что площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН о площади этого земельного участка.

В этой связи эксперты приходят к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-он, 

<

адрес>, указанная в землеотводных, правоудостоверяющих документах, соответствует сведения ЕГРН о площади этого земельного участка. Тогда как площадь, указанная в сведениях БТИ, не соответствует сведениям ЕГРН о площади этого земельного участка. При сравнительном анализе изменения длин линий границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, в соответствии с актом установления размеров и точных границ землепользования от 16.12.1996 года относительно сведений ЕГРН установлено, что длины линий границ, конфигурация и местоположение границ, указанные в акте установления размеров и точных границ землепользования от 16.12.1996 года, не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

На основании представленного экспертного исследования суд при его оценке на предмет допустимости изложенных в нем юридических фактов приходит к выводу о том, что собственником земельного участка ФИО3 в виду отсутствия к тому правовых оснований в ходе проведения межевых работ была изменена площадь, конфигурация и длинны линий границ принадлежащего ему земельного участка, что послужило включение в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, проезда, расположенного между земельными участками ответчиков ФИО3 и ФИО2, что подтверждает доводы истца ФИО1, изложенные ею в заявленном к защите иске. 

При восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с актом установления размеров и точных границ землепользования от 24.02.1997 года экспертами определено, что восстановленные границы пересекают строение (сарай), расположенное на этом земельном участке, проезд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, границы земельного участка с кадастровым номером №, а также они смещены по направлению на северо-восток от их фактического местоположения. По мнению экспертов, при подготовке акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.02.1997 года была допущена ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, на местности.

Существование проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и № также подтверждено актом административного обследования объекта земельных отношений государственного земельного надзора № от 06.06.2016 года, отзывом администрации Черниговского сельского поселения Апшеронского района № от 19.02.2018 года на иск ФИО1 и графическим отображением на схеме увязки теодолитного хода, входящей в состав акта установления размеров и точных границ землепользования от 16.121996 года.

Для исключения выявленных пересечений экспертами в заключении был разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН, исключая из него границы проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Каталог координат характерных точек предлагаемых на усмотрение суда границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, представлен в таблице № экспертного заключения от 07.05.2018 года №.

Пунктом 1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ (последняя редакция) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Следовательно к категории земель населенных пунктов может быть отнесен только участок неразграниченной государственной земли.

Включение в границы осуществляется в рамках территориального планирования, когда определяется и устанавливается граница городского округа либо городского или сельского поселения. В этом случае любые участки других категорий при включении изменяют свое целевое назначение на "земли населенных пунктов". В соответствии со ст. 4 Закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" данная деятельность относится к компетенции органов государственной власти субъектов Федерации.

Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В связи с изложенным факт того, что Черниговским сельским поселением не приняты документы территориального планирования, не утвержден генеральный план населенного пункта, подтверждающих включение земель неразграниченной государственной собственности в состав населенного пункта, что право собственности сельского поселения и муниципального района на указанные земельные участки не зарегистрировано, никоим образом не ограничивает их право, делегированное п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Таким образом установлено, что ответчики, действуя совместно без какого-либо разрешения на оформление в собственность земельного участка, на котором расположен хозяйственный проезд, не получали, а наоборот, органами местного самоуправления отказано (было ошибочно утверждено) в формировании земельного участка по спорному земельному участку ответчика ФИО3, где ранее находился проезд, что подтверждается доводами Администрации, изложенными в отзыве на иск ФИО1, а так же пояснениями представителя Администрации ФИО4, данными им в ходе судебного заседания. 

Кроме того, суд отмечает, что в отношении ответчика ФИО2 на основании акта административного обследования объекта земельных отношений, составленного 06.07.2016 года государственным инспектором Росреестра по Краснодарскому краю АИВ, было возбуждено административное производство в виду совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Основанием к возбуждению указанного производства явился факт того, что ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, самовольно заняла путем ограждения и использования земельного участка площадью 124 кв.м., расположенного в районе адреса: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>. На основании определения заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах Краснодарского края по использованию и охране земель СНН. в возбуждении дела в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ на основании акта обследования земельного участка от 06.07.2016 года было отказано, в виду того, что делинквентом были представлены объяснения и доказательства того, что она самостоятельно устранила нарушения путем освобождения в добровольном порядке незаконно занятого земельного участка и произвела разбор временного заграждения. При этом из письменного объяснения самой ФИО2, находящегося в представленных суду материалах административного производства от 11.07.2016 года, следует, что она временно загородила спорный проход от коров, которые регулярно проходят на 

<

адрес> и вытаптывают ее огород. При этом на 11.07.2016 года указанное заграждение было ею убрано, что подтверждено сделанными ею фотоснимками. При этом ФИО2 в указанном объяснении дала обязательство, что не будет предпринимать никаких действий в отношении не принадлежащей ей земли. 

После указанных событий 28.03.2017 года ФИО3 организовал проведение на своем земельном участке кадастровых работ. 

ФИО2 произвела аналогичные работы на своем земельном участке 01.08.2017 года. 

По результатам указанных работ, как следует из экспертного заключения, и была изменена площадь, конфигурация и длинны линий границ принадлежащего ФИО3 земельного участка, что послужило к включению в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, проезда, расположенного между земельными участками ответчиков ФИО3 и ФИО2 В судебном заседании ФИО2 не отрицала тот факт, что совместно со своим братом ФИО3 после проведения кадастровых работ и внесения изменений в ЕРГН произвела действия, направленные на установку заграждения, которое в настоящее время препятствует проезду и проходу между двумя земельными участками. 

Таким образом, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, о том, что ответчики, действуя совместно, имея общий интерес, самостоятельно захватили территорию земельного участка, ранее относившегося к землям сельского поселения, а именно установили на нем ограждение, вследствие чего был загорожен хозяйственный проезд, который, как следует из показаний сторон, существовал на протяжении длительного периода времени. Суд относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ЕГИ и ИНЕ, так как данные лица апеллированы с ответчиком ФИО2: ЕГИ работает вместе с ней, ИНЕ являлась прежним собственником земельного участка, приобретенного у нее ФИО3 Допрошенные лица не являются специалистами в области землеустройства. При этом до 2017 года границы земельных участков ответчиков не были установлены согласно требованиям действующего законодательства, следовательно достоверных подтверждений о наличии или отсутствии хозяйственного проезда указанные свидетели не могли представитель суду. Письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, указывают на иные юридические факты, которые после допроса свидетелей ответчиками не были опровергнуты в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ. 

Как установлено судом в ходе судебного заседания, спорное ограждение, возведенное ответчиками в результате их совместных действий, закрывает проезд к земельному участку истца. Между тем, указанный проезд являлся участком общего пользования.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу ч.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, автомобильными дорогами не подлежат приватизации, то есть к ним не может быть применено право частной собственности.

В судебном заседании установлено, что истица лишена возможности пользоваться своим земельным участком, а именно отсутствует пеший проход и транспортный проезд к нему, то есть она лишается своих прав, гарантируемых Конституцией РФ.

Отсутствие альтернативных путей транспортного проезда к земельному участку ФИО1 не существует (ответ категорический), что подтверждено выводами судебной экспертизы, где эксперты определили, что:

по северо-восточной стороне исследуемый земельный участок с кадастровым номером № граничит с объектом природного происхождения - балка;

по юго-восточной стороне земельный участок с кадастровым номером № граничит с огороженным земельным участком, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

по юго-западной стороне земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Со стороны фасадной границы перед исследуемым земельным участком с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположена недействующая узкоколейная ж/д дорога.

В этой связи единственным проездом со стороны улицы ... к земельному участку с кадастровым номером №, по мнению экспертов, является проезд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, далее пересекающий недействующую узкоколейную железную дорогу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действиями ответчиков нарушены права истца на проезд к своему земельному участку, в связи с чем суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.

В п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В этой связи на ответчиков следует возложить обязанность совместно устранить препятствие в пользовании ФИО1 хозяйственным проездом, расположенным между земельным участком с кадастровыми номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, освободив хозяйственный проезд путем демонтажа возведенных ограждений с высвобождаемой площадью 162 кв.м., по восстановленной конфигурации земельных участков с кадастровым номером № и № по каталогу координат характерных точек границ проезда (высвобождаемого земельного участка) площадью 162 кв.м., содержащемся в приложении № 3 заключения эксперта от 07.05.2018 года №. Наличие в резолютивной части восстановленной границы в дальнейшем будет способствовать правильному исполнению решения суда в принудительном порядке и исключит в будущем спор относительно границ, конфигурации и площади высвобождаемого хозяйственного проезда.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Уточненные исковые требования ФИО1 в части установления границ земельного участка ответчика ФИО3 по координатам характерных точек сведения, о которых содержатся в приложении № 3 заключения эксперта от 07.05.2018 года №, по мнению суда, следует отклонить, в удовлетворении иска в данной части ФИО1 отказать, так как ранее восстановленная конфигурация земельных участков с кадастровым номером № и № по каталогу координат характерных точек границ проезда (высвобождаемого земельного участка) площадью 162 кв.м., полностью восстановила нарушенные права истца, а установление границ земельного участка ФИО3 после восстановленной конфигурации границ проезда в предмет заявленного ФИО1 спора не входит. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании хозяйственным проездом путем освобождения проезда от ограждения удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 совместно устранить препятствие в пользовании ФИО1 хозяйственным проездом между земельным участком с кадастровыми номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, освободив хозяйственный проезд путем демонтажа возведенных ограждений с высвобождаемой площадью 162 кв.м. по восстановленной конфигурации земельных участков с кадастровым номером № и № по каталогу координат содержащемся в приложении № заключения эксперта от 07.05.2018 года №, находящегося в материалах гражданского дела № Точка: 6-7; меры линий: 7,08; номера точек: 6; координаты: Х-391870,42; У- 2203208,85; Точка: 7-8; меры линий: 34,67; номера точек: 7; координаты: Х-391877,48; У- 2203209,29; Точка: 8-1; меры линий: 4,10; номера точек: 8; координаты: Х-391863,37; У- 2203240,96; Точка: 1-н9; меры линий: 27,70; номера точек: 1; координаты: Х-391859,80; У- 2203238,94; Точка: н9-6; меры линий: 4,36; номера точек: н9; координаты: Х- 391870,02; У-2203213,19.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бахмутов 

На день публикации решение не вступило в законную силу.