Дело № 1- 131(15081762) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 13 октября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

При секретаре Доровенко Н.М.

С участием государственного обвинителя Ежова А.В.

Подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Защитников – адвокатов Поповой С.А., Яковлева П.О,Новикова Д.А., Ермаковой И.А. представивших ордера и удостоверения, 

Потерпевших: В.В.Я., Р.И.В., С.Л.П.,Л.Н.Е., З.С.Ю., Х.В.И.,Д.В.А.,М.Т.В., Л.И.А., М.Е.А., З.В.Г., Р.З.Ф., Б.Л.И.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

ФИО2,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь организатором и руководителем организованной преступной группы, подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4 являясь участниками организованной преступной группы, в составе организованной группы совершили следующие преступления:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей В.В.Я.; 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей Л.Р.Г.; 

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшего Р.И.В.; 

ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших С.Л.П., З.С.Ю., Х.А.Г.; 

ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества,, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей С.В.П., Л.Н.Е.; 

ФИО1, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшего Д.В.А.; 

ФИО1, ФИО2 совершили кражи,то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших М.Т.В., Л.И.А., М.Е.А., З.В.Г., Р.З.Ф., Б.Л.И..

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанные преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 

<

дата> ФИО1 обладая, целеустремленностью, организаторскими качествами, умея быстро ориентироваться и принимать решения в сложных ситуациях, с целью получения постоянного и незаконного источника дохода, создал в 

<

адрес> устойчивую организованную преступную группу для совершения преступлений – тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Находясь в федеральном розыске за совершение преступлений в городе Новосибирске, ФИО1 с целью конспирации, сокрытия сведений о своей личности, незаконно приобрёл паспорт на имя Ш.А.А., с целью дальнейшего его использования.

Как организатор преступной группы ФИО1, используя способность влиять на других людей, умышленно вовлек в деятельность организованной группы в качестве постоянных членов и непосредственных исполнителей преступлений ранее знакомых ФИО3, а впоследствии ФИО2 и ФИО4, с которыми находился в дружеских и доверительных отношениях. При вовлечении указанных лиц в организованную группу ФИО1 использовал свой авторитет, жажду наживы у ФИО3, ФИО4 и ФИО2,которые нуждались в денежных средствах, желали и стремились к обогащению незаконным путем, их личностные качества, способность и готовность совершать умышленные корыстные преступления. С целью конспирации, сокрытия сведений о своей личности, ФИО1 представлялся анкетными данными гражданина Ш.А.А.

ФИО3, ФИО4 и ФИО2, не имевшие постоянного источника дохода, желая посредствам совершения корыстных преступлений улучшить свое материальное положение, полагая, что при совершении тяжких преступлений в составе организованной преступной группы под руководством ФИО1, получат высокие доходы в короткий период времени, выразили согласие и готовность участвовать в преступной деятельности организованной группы и стали активными ее участниками.

ФИО1 разработал план, в соответствии с которым он, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в дневное время должны подыскивать объекты преступлений, квартиры в которых отсутствуют жильцы, а входные двери оборудованы накладными замками 

<

данные изъяты> которые мог вскрывать ФИО1,имеющимися у него отмычками, проникнуть в квартиру, после чего похитить денежные средства и наиболее ценное имущество, при этом, с целью сокрытия следов рук, использовать перчатки. 

С целью обеспечения мобильности передвижений членов организованной преступной группы, ее участники использовали автомобили марки: 

<

данные изъяты> которым пользовалась О.А.А.-сожительница ФИО1, 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО4, что обеспечивало участникам организованной группы постоянную возможность передвигаться к местам совершения преступлений и обратно, перевозить похищенное имущество. 

Разработав план совершения преступлений, ФИО1 как организатор преступной группы,распределил роли между ее членами и определил себе лично и каждому члену группы соответствующие обязанности, а именно:

Он, как организатор и руководитель созданной им организованной преступной группы - определяет объекты преступного посягательства на территории Кемеровской области, руководит и направляет ход совершения преступления, принимает активное участие в совершении преступлений, как соучастник и как непосредственный исполнитель, с помощью заранее подготовленных орудий преступления – отмычек, открывает дверные замки в жилище потерпевших, осуществляет поиск ценного имущества в жилище, совершает непосредственное хищение, переносит похищенное в заранее подготовленное транспортное средство, распределяет похищенное имущество, организовывает сбыт похищенного имущества, распределяет денежные средства, полученные от реализации похищенного между участниками группы.

ФИО3, как активный участник организованной преступной группы, в зависимости от поступивших от организатора указаний, находится в непосредственной близости от места преступления, наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности в случае появления посторонних лиц, с помощью мобильных телефонов или переносных радиостанций, принимает активное участие в совершении преступлений, как соучастник и как непосредственный исполнитель, осуществляет поиск ценного имущества в жилище, совершает непосредственное хищение, переносит похищенное в заранее подготовленное транспортное средство.

ФИО4, как активный участник организованной преступной группы, обеспечивает доставку участников группы к месту совершения преступлений на принадлежащем ему автомобиле, в зависимости от поступивших от организатора указаний, находится в непосредственной близости от места преступления, наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности в случае появления посторонних лиц, с помощью мобильных телефонов или переносных радиостанций, обеспечивает сохранность автомобиля, на котором прибыли к месту преступления, для того, чтобы имелась возможность незамедлительно вывезти похищенное имущество и скрыться с места преступления, принимает активное участие в совершении преступлений, как соучастник и как непосредственный исполнитель, в зависимости от поступивших от организатора указаний, осуществляет поиск ценного имущества в жилище, совершает непосредственное хищение, переносит похищенное в заранее подготовленное транспортное средство, имея постоянное место проживание в г. Новосибирске, осуществляет сбыт похищенного имущества за пределами Кемеровской области, с целью сокрытию их преступной деятельности от правоохранительных органов.

ФИО2, как активный участник организованной преступной группы, в зависимости от поступивших от организатора указаний, находится в непосредственной близости от места преступления, наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности в случае появления посторонних лиц, с помощью мобильных телефонов или переносных радиостанций, принимает активное участие в совершении преступлений, как соучастник и как непосредственный исполнитель, осуществляет поиск ценного имущества в жилище, совершает непосредственное хищение, переносит похищенное в заранее подготовленное транспортное средство.

Разработанный ФИО1 план с элементами конспирации, распределением ролей при совершении преступлений, обеспечивал долговременное существование преступной группы.

Таким образом, ФИО1 была создана организованная преступной группа, в которую вошли помимо него, ФИО3, ФИО4, ФИО2 

Участники данной группы были тесно связаны между собой едиными корыстными намерениями, преступным умыслом на неоднократное совершение преступлений, желанием обеспечить себя дополнительным источником дохода на личные нужды, и рассчитывали на совместную преступную деятельность в течение длительного времени под руководством ФИО1, а также выработку позиции у всех участников организованной группы на случай задержания и привлечения к уголовной ответственности, заранее разработанные формы поведения в случае возможного уголовного преследования, предполагающие отрицание факта существования преступной группы.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 объединились в устойчивую организованную преступную группу, которая действовала согласовано, в тесном взаимодействии друг с другом, на протяжении длительного периода времени – 

<

дата> по 

<

дата>, члены группы были сплочены между собой единством совместного преступного умысла, направленного на достижение общего результата – умышленного совершения преступлений определенного вида- краж чужого имущества- то есть организованная группа имела четкую преступную специализацию.

Созданная ФИО1 организованная преступная группа, членами которой являлись ФИО3 С.Б, ФИО2 ФИО4 являлась многочисленной, мобильной, сплоченной структурированной группой, с высокой степенью внутренней организации, между всеми участниками организованной преступной группы имелась тесная связь в стремлении к единому преступному результату и расчетом на длительную совместную преступную деятельность, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности. 

Преступная деятельность указанной организованной преступной группы, созданной и руководимой ФИО1, длилась на протяжении времени 

<

дата> и была прекращена по независящим от ее участников обстоятельствам – в связи с уголовным преследованием ее членов. 

На протяжении указанного периода времени члены данной организованной преступной группы совершили ряд тяжких преступлений - а именно: 

До 

<

дата> ФИО1, как руководитель организованной группы определил место совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное на территории г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Для совершения преступления ФИО1 привлёк участника организованной преступной группы ФИО3, подготовил орудия преступления – набор отмычек, средства конспирации – мобильные телефоны, для связи между собой, перчатки для сокрытия следов рук. Для доставления участников группы к месту совершения преступления и транспортировки похищенного имущества ФИО1 приискал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., которая была введена в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО3

<

дата> в период с 07 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин., ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., приехали в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, где ФИО1, как руководитель организованной группы решил совершить кражу в одной из квартир дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО3 подошли к указанному дому, проникли в подъезд 

<

номер>, где ФИО1 выбрал 

<

адрес>, дверь которой закрывалась на замок 

<

данные изъяты> убедился в отсутствии лиц, проживающих в квартире, постучав по двери, и дав указание ФИО3, спуститься и прозвонить квартиру по домофону. В продолжение преступного умысла ФИО1, действуя едино и согласованно с ФИО3, организованной группой и в ее интересах, с помощью имеющихся отмычек открыл замок на входной двери 

<

адрес>, в то время как ФИО3, действуя согласно указаниям ФИО1 и отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в подъезде дома, чтобы предупредить ФИО1 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами.

В продолжение преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, надев перчатки, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем В.В.Я., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее В.В.Я.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> всего похитили имущества на общую сумму 22 700 рублей, причинив В.В.Я. значительный ущерб.

ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением О.А.А., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

До 

<

дата> ФИО1, как руководитель организованной группы определил место совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное на территории г. Прокопьевска Кемеровской области.

Для совершения преступления ФИО1 привлёк участников организованной преступной группы ФИО2 и ФИО3, подготовил орудия преступления – набор отмычек, средства конспирации – мобильные телефоны, радиостанции, для связи между собой, перчатки для сокрытия следов рук. Для доставления участников группы к месту совершения преступления и транспортировки похищенного имущества ФИО1 приискал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., которая была введена в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО3 и ФИО2

<

дата> в период с 08 час. 40 мин. до 14 час. 54 мин., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., приехали в г. Прокопьевск Кемеровской области, где ФИО1, отыскал квартиру с замком 

<

данные изъяты> который он мог вскрыть отмычкой по адресу: г. Прокопьевск, 

<

адрес> С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к указанному дому, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли и указаниям ФИО1, остался возле дома, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 и ФИО3 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами, с помощью переносных радиостанций или мобильного телефона, а ФИО1 и ФИО3, проникли в подъезд 

<

номер>, где ФИО1 выбрал 

<

адрес>, дверь которой закрывалась на замок 

<

данные изъяты> убедился в отсутствии лиц, проживающих в квартире, постучав по двери, и дал указание ФИО3 спуститься, прозвонить квартиру по домофону. В продолжение преступного умысла ФИО1, действуя едино и согласовано с ФИО2 и ФИО3, организованной группой и в её интересах, с помощью имеющихся отмычек открыл замок на входной двери указанной квартиры, в то время как ФИО3, действуя согласно указаниям ФИО1 и отведённой ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в подъезде дома, чтобы предупредить ФИО1 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами. 

Установив, что вход в квартиру преграждает вторая дверь, ФИО1 сообщил ФИО3 о необходимости взломать дверь, используя физическую силу, на что ФИО3 высказал опасения быть замеченными посторонними лицами, и согласно указаниям ФИО1, вышел из подъезда, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1, ФИО2 об опасности быть застигнутыми на месте преступления посторонними лицами, с помощью переносных радиостанций или мобильного телефона. В это время ФИО2, выполняя указания ФИО1 и отведённой ему роли, поднялся к 

<

адрес>, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, когда ФИО1 применяя физическую силу, сломал входную дверь.

В продолжение преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, действуя едино и согласованно с ФИО3, в интересах организованной группы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, надев перчатки, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем Л.Р.Г., откуда тайно похитили принадлежащее Л.Р.Г. имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> всего похитили имущества на общую сумму 75 309 рублей, причинив Л.Р.Г. значительный ущерб.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

До 

<

дата> ФИО1, как руководитель организованной группы определил место совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное на территории г. Полысаево Кемеровской области.

Для совершения преступления ФИО1 привлёк участника организованной преступной группы ФИО2, подготовил орудия преступления – набор отмычек, средства конспирации – мобильные телефоны, для связи между собой, перчатки для сокрытия следов рук. Для доставления участников группы к месту совершения преступления и транспортировки похищенного имущества ФИО1 приискал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., которая была введена в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2

<

дата> в период с 08 час. до 15 час. 30 мин., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., приехали в г. Полысаево Кемеровской области, где ФИО1, как руководитель организованной группы решил совершить кражу в одной из квартир дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному дому, проникли в подъезд 

<

номер>, где ФИО1 выбрал 

<

адрес>, дверь которой закрывалась на замок 

<

данные изъяты> убедился в отсутствии лиц, проживающих в квартире, позвонив в двери. В продолжение преступного умысла ФИО1, действуя едино и согласованно с ФИО2, в интересах организованной группы, с помощью имеющихся отмычек открыл замок на входной двери 

<

адрес>, в то время как ФИО2, действуя согласно указаниям ФИО1 и отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в подъезде дома, чтобы предупредить ФИО1 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами.

В продолжение преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, надев перчатки, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем Р.И.В., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Р.И.В.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> всего похитили имущества на общую сумму 169 000 рублей, причинив Р.И.В. значительный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

До 

<

дата> ФИО1, как руководитель организованной группы определил место совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное на территории г. Белово Кемеровской области.

Для совершения преступления ФИО1 привлёк участников организованной преступной группы ФИО2 и ФИО4, подготовил орудия преступления – набор отмычек, средства конспирации – мобильные телефоны, для связи между собой, перчатки для сокрытия следов рук. Для доставления участников группы к месту совершения преступления и транспортировки похищенного имущества ФИО4 предоставил находившийся в его пользовании автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

дата> в период с 08 час. 30 мин. до 19 час. 40 мин., ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, находясь в г. Белово Кемеровской области, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, приехали на 

<

адрес>, где ФИО1, как руководитель организованной группы решил совершить кражу в одной из квартир дома, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Белово, 

<

адрес> С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подошли к указанному дому, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли и указаниям ФИО1, остался возле дома, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 и ФИО4 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами, с помощью мобильного телефона, а ФИО1 и ФИО4, проникли в подъезд 

<

номер>, где ФИО1 выбрал 

<

адрес>, дверь которой закрывалась на замок 

<

данные изъяты> убедился в отсутствии лиц проживающих в квартире, дав указание ФИО4 прозвонить квартиру. В продолжение преступного умысла ФИО1, действуя едино и согласовано с ФИО2 и ФИО4, организованной группой и в её интересах, с помощью имеющихся отмычек, открыл замок на входной двери 

<

адрес>, в то время как ФИО4, действуя согласно указаниям ФИО1 и отведённой ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в подъезде дома, чтобы предупредить ФИО1 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами. 

В продолжение преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО4, действуя едино и согласованно с ФИО2, в интересах организованной группы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, надев перчатки, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем С.Л.П., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С.Л.П.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> всего похитили имущества на общую сумму 128 175 рублей, причинив С.Л.П. значительный ущерб.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

До 

<

дата> ФИО1, как руководитель организованной группы определил место совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное на территории 

<

...>.

Для совершения преступления ФИО1 привлёк участников организованной преступной группы ФИО2 и ФИО4, подготовил орудия преступления – набор отмычек, средства конспирации – мобильные телефоны, радиостанции, для связи между собой, перчатки для сокрытия следов рук. Для доставления участников группы к месту совершения преступления и транспортировки похищенного имущества, ФИО4 предоставил находившийся в его пользовании автомобиль марки 

<

адрес> 

<

дата> в период с 10 час. 50 мин. до 13 час. 06 мин., ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, приехали в 

<

...>, где ФИО1, как руководитель организованной группы решил совершить ряд краж чужого имущества. С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подошли к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно отведенной роли и указаниям ФИО1, остался возле дома, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 и ФИО4 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами, с помощью мобильного телефона или радиостанций, а ФИО1 и ФИО4, проникли в подъезд 

<

номер>, где ФИО1 выбрал 

<

адрес>, дверь которой закрывалась на замок 

<

данные изъяты> убедился в отсутствии лиц проживающих в квартире, дав указание ФИО4 прозвонить квартиру. В продолжение преступного умысла ФИО1, действуя едино и согласовано с ФИО2 и ФИО4, в интересах организованной группы, с помощью имеющихся отмычек открыл замок на входной двери указанной квартиры и, применяя физическую силу, сломал вторую входную дверь, выбив замок, в то время как ФИО4, действуя согласно указаниям ФИО1 и отведённой ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в подъезде дома, чтобы предупредить ФИО1 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами. 

В продолжение преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО4, действуя едино и согласованно с ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, надев перчатки, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем С.В.П., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С.В.П.: денежные средства в размере 5000 рублей, причинив С.В.П. материальный ущерб на данную сумму.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

<

дата> в период с 11 час. до 13 час. 06 мин., ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, приехали в 

<

...>, где ФИО1, как руководитель организованной группы, решил совершить кражу из квартиры по 

<

адрес> С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному дому, а ФИО4 действуя согласно отведенной ему роли и указаниям ФИО1, остался в автомобиле, обеспечивая возможность незамедлительно вывезти похищенное имущество и скрыться с места преступления. ФИО2, действуя согласно отведенной роли и указаниям ФИО1, остался возле дома, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами, с помощью мобильного телефона или радиостанций, а ФИО1, проник в подъезд 

<

номер>, где выбрал 

<

адрес>, дверь которой закрывалась на замок 

<

данные изъяты> убедился в отсутствии лиц проживающих в квартире, с целью конспирации надел на руки перчатки и,воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся отмычек открыл замок на входной двери указанной квартиры, являющейся жилищем Л.Н.Е., незаконно проникнув в которую, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Н.Е.: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> причинив Л.Н.Е. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

<

дата> в период с 09 час. 38 мин. до 13 час. 06 мин., ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, приехали в 

<

...>, где ФИО1, как руководитель организованной группы решил совершить кражу из квартиры по 

<

адрес>. С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному дому, а ФИО4 действуя согласно отведенной роли и указаниям ФИО1, остался в автомобиле, обеспечивая возможность незамедлительно вывезти похищенное имущество и скрыться с места преступления. ФИО2, действуя согласно отведенной роли и указаниям ФИО1, остался возле дома, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами, с помощью мобильного телефона или радиостанций, а ФИО1, проник в подъезд 

<

номер>, где выбрал 

<

адрес>, дверь которой закрывалась на замок 

<

данные изъяты> убедился в отсутствии лиц проживающих в квартире, с целью конспирации надел на руки перчатки и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся отмычек открыл замок на входной двери указанной квартиры, являющейся жилищем З.С.Ю., незаконно проникнув в которую, тайно похитил имущество, принадлежащее З.С.Ю.: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> всего похитил имущества на общую сумму 13 000 рублей, причинив З.С.Ю. значительный ущерб.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

До 

<

дата> ФИО1, как руководитель организованной группы определил место совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное на территории г. Полысаево Кемеровской области.

Для совершения преступления ФИО1 привлёк участников организованной преступной группы ФИО2 и ФИО4, подготовил орудия преступления – набор отмычек, средства конспирации – мобильные телефоны, для связи между собой, перчатки для сокрытия следов рук. Для доставления участников группы к месту совершения преступления и транспортировки похищенного имущества, ФИО4 предоставил находившийся в его пользовании автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

дата> в период с 13 час. 45 мин. до 21 час. 10 мин., ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, приехали в г. Полысаево Кемеровской области, где ФИО1, как руководитель организованной группы решил совершить кражу в одной из квартир дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному дому, а ФИО4 действуя согласно отведенной ему роли и указаниям ФИО1, остался в автомобиле, обеспечивая возможность незамедлительно вывезти похищенное имущество и скрыться с места преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 и ФИО2 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами, с помощью мобильного телефона. После чего, ФИО1 и ФИО2 проникли в подъезд 

<

номер>, где ФИО1 выбрал 

<

адрес>, дверь которой закрывалась на замок 

<

данные изъяты> убедился в отсутствии лиц, проживающих в квартире, прозвонив ее. В продолжение совместного преступного умысла ФИО1, действуя едино и согласованно с ФИО2, организованной группой и в ее интересах, с помощью имеющихся отмычек открыл замок на входной двери указанной квартиры, в то время как ФИО2, действуя согласно указаниям ФИО1 и отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в подъезде дома, чтобы предупредить ФИО1 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами.

В продолжение преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, действуя едино и согласованно с ФИО4, в интересах организованной группы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, надев перчатки, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем Х.В.И., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Х.В.И.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> всего похитили имущества на общую сумму 118 500 рублей, причинив Х.В.И. значительный ущерб.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

До 

<

дата> ФИО1, как руководитель организованной группы определил место совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное на территории г. Белово Кемеровской области.

Для совершения преступления ФИО1 привлёк участника организованной преступной группы ФИО4, подготовил орудия преступления – набор отмычек, средства конспирации – мобильные телефоны, для связи между собой, перчатки для сокрытия следов рук. Для доставления участников группы к месту совершения преступления и транспортировки похищенного имущества, ФИО4 предоставил находившийся в его пользовании автомобиль марки «

<

данные изъяты>

<

дата> в период с 08 час. 50 мин. до 14 час. 40 мин., ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, находясь в г. Белово Кемеровской области, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, приехали на 

<

адрес>, где ФИО1, как руководитель организованной группы решил совершить кражу в одной из квартир дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО4 подошли к указанному дому, проникли в подъезд 

<

номер>, где ФИО1 выбрал 

<

адрес>, дверь которой закрывалась на замок сувальдного типа, убедился в отсутствии лиц, проживающих в квартире, дав указание ФИО4 прозвонить квартиру. В продолжение преступного умысла ФИО1, действуя едино и согласованно с ФИО4, с помощью имеющихся отмычек открыл замок на входной двери указанной квартиры, в то время как ФИО4, действуя согласно указаниям ФИО1 и отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в подъезде дома, чтобы предупредить ФИО1 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами.

В продолжение преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО4, действуя в интересах организованной группы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, надев перчатки, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем Д.В.А., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Д.В.А.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> всего похитили имущества на общую сумму 170 479 рублей, причинив Д.В.А. значительный ущерб.

ФИО1 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

До 

<

дата> ФИО1, как руководитель организованной группы определил место совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное на территории г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Для совершения преступления ФИО1 привлёк участника организованной преступной группы ФИО2, подготовил орудия преступления – набор отмычек, средства конспирации – мобильные телефоны, радиостанции, для связи между собой, перчатки для сокрытия следов рук. Для доставления участников группы к месту совершения преступления и транспортировки похищенного имущества ФИО1 приискал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением З.Д.С., который был введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2

<

дата> в период с 09 час. 50 мин. до 12 час., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением З.Д.С., приехали в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, где ФИО1, как руководитель организованной группы, решил совершить ряд краж чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 подошли дому 

<

номер> 

<

адрес> где ФИО2, действуя согласно отведенной роли и указаниям ФИО1, остался возле дома, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами, с помощью мобильного телефона или радиостанций, а ФИО1 проник в подъезд 

<

номер>, где выбрал 

<

адрес>, дверь которой закрывалась на замок 

<

данные изъяты> убедился в отсутствии лиц, проживающих в квартире, с целью конспирации надел на руки перчатки.

В продолжение преступного умысла ФИО1, действуя едино и согласовано с ФИО2, в интересах организованной группы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся отмычек открыл замок на входной двери указанной квартиры, являющейся жилищем М.Т.В., незаконно проникнув в которую, тайно похитил имущество, принадлежащее М.Т.В.: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, всего похитили имущества на общую сумму 20 100 рублей, причинив М.Т.В. значительный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением З.Д.С., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

<

дата> в период с 11 час. 45 мин. до 13 час. 10 мин., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением З.Д.С., приехали в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, где ФИО1, как руководитель организованной группы решил совершить кражу в одной из квартир дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному дому, проникли в подъезд 

<

номер>, где ФИО1 выбрал 

<

адрес>, дверь которой закрывалась на замок 

<

данные изъяты> убедился в отсутствии лиц, проживающих в квартире. В продолжение совместного преступного умысла ФИО1, действуя едино и согласованно с ФИО2, с помощью имеющихся отмычек открыл замок на входной двери 

<

адрес>, в то время как ФИО2, действуя согласно указаниям ФИО1 и отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в подъезде дома, чтобы предупредить ФИО1 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами.

В продолжение преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, действуя в интересах организованной группы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью конспирации надели на руки перчатки, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем Л.И.А., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Л.И.А.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> всего похитили имущества на общую сумму 236 893 рублей, причинив Л.И.А. значительный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением З.Д.С., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

До 

<

дата> ФИО1, как руководитель организованной группы определил место совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное на территории г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Для совершения преступления ФИО1 привлёк участника организованной преступной группы ФИО2, подготовил орудия преступления – набор отмычек, средства конспирации – мобильные телефоны, радиостанции, для связи между собой, перчатки для сокрытия следов рук. Для доставления участников группы к месту совершения преступления и транспортировки похищенного имущества ФИО1 приискал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., которая была введена в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2

<

дата> в период с 10 час. 53 мин. до 14 час. 35 мин., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., приехали в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, где ФИО1, как руководитель организованной группы решил совершить ряд краж чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 подошли к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, проникли в подъезд 

<

номер>, где ФИО1 выбрал 

<

адрес>, дверь которой закрывалась на замок 

<

данные изъяты> убедился в отсутствии лиц, проживающих в квартире, прозвонив ее. В продолжение совместного преступного умысла ФИО1, действуя едино и согласованно с ФИО2, с помощью имеющихся отмычек открыл замок на входной двери указанной квартиры, в то время как ФИО2, действуя согласно указаниям ФИО1 и отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в подъезде дома, чтобы предупредить ФИО1 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами.

В продолжение преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, действуя в интересах организованной группы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, надев перчатки, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем М.Е.А., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее М.Е.А.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, всего похитили имущества на общую сумму 26 800 рублей, причинив М.Е.А. значительный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением О.А.А., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

<

дата> в период с 10 час. 53 мин. до 13 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., приехали в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, где ФИО1, как руководитель организованной группы решил совершить кражу в одной из квартир дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному дому, проникли в подъезд 

<

номер>, где ФИО1 выбрал 

<

адрес>, дверь которой закрывалась на замок 

<

данные изъяты> убедился в отсутствии лиц, проживающих в квартире, прозвонив ее. В продолжение совместного преступного умысла ФИО1, действуя едино и согласованно с ФИО2, с помощью имеющихся отмычек открыл замок на входной двери указанной квартиры, в то время как ФИО2, действуя согласно указаниям ФИО1 и отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в подъезде дома, чтобы предупредить ФИО1 об опасности быть замеченными на месте преступления, в случае появления посторонних лиц. 

В продолжение преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, действуя в интересах организованной группы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, надев перчатки, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем З.В.Г., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее З.В.Г.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> всего похитили мущества на общую сумму 11 400 рублей, причинив З.В.Г. значительный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

<

дата> в период с 10 час. 53 мин. до 14 час. 35 мин., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, на автомобиле марки «

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., приехали в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, где ФИО1, как руководитель организованной группы решил совершить кражу в одной из квартир дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному дому, проникли в подъезд 

<

номер>, где ФИО1 стал выбирать квартиру, дверь которой закрывалась на замок 

<

данные изъяты> 

В этот момент ФИО2, действуя едино и согласованно с ФИО1, в интересах организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, желая достижения совместного преступного результата, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, являющуюся жилищем У.А.Г., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р.З.Ф.: 

<

данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, причинив Р.З.Ф. значительный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

<

дата> в период с 10 час. 53 мин. до 14 час. 35 мин., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., приехали в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, где ФИО1, как руководитель организованной группы решил совершить кражу в одной из квартир дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному дому, проникли в подъезд 

<

номер>, где ФИО1 выбрал 

<

адрес>, дверь которой закрывалась на замок 

<

данные изъяты> убедился в отсутствии лиц, проживающих в квартире, прозвонив ее. В продолжение совместного преступного умысла ФИО1, действуя едино и согласованно с ФИО2, с помощью имеющихся отмычек открыл замок на входной двери указанной квартиры,в то время как ФИО2, действуя согласно указаниям ФИО1 и отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в подъезде дома, чтобы предупредить ФИО1 об опасности быть замеченными на месте преступления посторонними лицами. 

В продолжение преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, действуя в интересах организованной группы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, надев перчатки, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем Б.Л.И., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Б.Л.И.:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> всего похитили имущества на общую сумму 170 420 рублей, причинив Б.Л.И. значительный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением О.А.А., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, до 

<

дата> ФИО1, действуя умышленно, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без цели сбыта, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения рода конопля- наркотическое средство – марихуану, массой 1340,2 г., что является крупным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, в помещении дома и придомовой постройке, расположенных по адресу: 

<

адрес> до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов 

<

дата>, когда в период с 08 час. 55 мин. по 13 час. 40 мин. в жилище ФИО1 производился обыск. 

Подсудимые ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суде вину признали частично, не признав себя виновными в совершении краж в составе организованной группы, ФИО1 не признал себя виновным и по ч.2 ст.228 УК РФ.

Однако виновность всех подсудимых во всех инкриминируемых деяниях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи у потерпевшей В.В.Я. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с ФИО3 и ФИО2 у него сложились дружеские соседские отношения, они совместно занимались спортом, с ФИО4 познакомился через общих знакомых, и тот стал ездить к нему в гости, помогал в восстановлении крыши дома после пожара. Организованной группы он не создавал, лидерскими качествами не обладает. У него имелись навыки открывания замков определенного типа, т.к. он по информации, найденной в интеренте, изготовил отмычки для проникновения в квартиры в целях краж. 

<

дата> по его просьбе сожительница О.А.А. привезла его и ФИО3 в г. Ленинск-Кузнецкий на своем автомобиле, как он ей пояснил, за долгами. На самом деле они собирались с Имамовым совместно совершить кражу. У В.В.Я. они похитил продукты питания, золотые украшения, шлифовальную машинку, чайник, похищенное сложили в пакеты, после чего вернулись в г. Белово. Исковые требования В.В.Я. на сумму 22700 рублей он признает.

В суде на основании п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на следствии( т.3 л.д.248) где он показывал, что с использованием сети интернет он научился пользоваться отмычками и вскрывать замки, которые запираются 

<

данные изъяты> и он предложил своим знакомым-приятелем ФИО3, ФИО2, ФИО4 совершать кражи имущества из квартир, похищать ценности, деньги, золото, технику, продавать похищенное, деньги делить, они ответили согласием. У его сожительницы О.А.А. в собственности имелся автомобиль и он иногда, не ставя ее в известность о совершении краж, просил ее доставить к месту совершения кражи. 

<

дата> днем он встретился с ФИО3, подробностей не помнит и они решили приехать в г. Ленинск-Кузнецкий для совершения кражи. По его просьбе, под видом сбора долгов, О.А.А. на своем автомобиле привезла его и ФИО3 в Ленинск-Кузнецкий, он показал, где ей необходимо остановиться и подождать их. С ФИО3 они зашли в подъезд одного из домов, из-за давности он не помнит, пока он вскрывал квартиру, Имамов следил за обстановкой, затем вместе проникли в квартиру, откуда похитили ювелирные изделия, ручную углошлифовальную машинку, что еще похитили, не помнит. 

<

дата> у него с ФИО3 произошел конфликт, и они прекратили общение. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в целом поддержал.

Суд доверяет данным показаниям ФИО1 в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также с другими доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО3 в суде показал, что с ФИО4 знаком с 

<

дата>, с ФИО2 и ФИО1 познакомился и стал общаться с 

<

дата>, со всеми сложились дружеские отношения. Им были совершены 2 кражи чужого имущества, но не в составе организованной группы, в такую группу он не входил. ФИО1 для него не являлся авторитетом, заранее они роли не распределяли. 

<

дата> ФИО1 предложил ему заработать путем совершения кражи, он дал согласие и 

<

дата> на автомобиле О.А.А. вместе с ФИО1 приехали в г. Ленинск-Кузнецкий. На 

<

адрес> О.А.А. их высадила, ФИО1 отмычкой открыл дверь квартиры, откуда они похитили продукты питания, золотые изделия, чайник, после чего О.А.А. привезла их в г. Белово. Похищенное имущество осталось у ФИО1, впоследствии он передал ему около 5000 рублей в счет оплаты его доли. Исковые требования В.В.Я. на сумму 15700 рублей он признает.

Потерпевшая В.В.Я. в судебном заседании пояснила, что она проживает по 

<

адрес> и в 8часу утра 

<

дата> ушла на работу, закрыв, как обычно двери на ключ. В 14часу ей позвонили соседи и сообщили, о том, что ее дверь открыта, она вызвала полицию и приехала домой, обнаружила дома беспорядок, вещи были выброшены из шкафов, у нее были похищены: балгарка, продукты питания, золотые изделия на общую сумму 22700 рублей, что является для нее значительным ущербом. Ничего из похищенного ей возвращено не было, в ходе следствия ей возместил 7000 рублей подсудимый ФИО3, оставшийся ущерб в сумме 15700 рублей она просит взыскать с виновных, по мере наказания им полагается на усмотрение суда.

Свидетель М.Н.С. показал, что он является соседом В.В.Я. и 

<

дата> в 14 часу, выходя на прогулку, заметил, что дверь квартиры В.В.Я. открыта, в квартире беспорядок, догадался, что у нее совершена кража, о чем и сообщил ее дочери.

Свидетель З.Р.М. пояснил, что В.В.Я. его теща, о совершенной у нее краже ему сообщил по телефону 

<

дата> ее сосед М.Н.С., пояснив, что не может дозвониться до В.В.Я.. Он приехал домой к теще и увидел, что дома беспорядок, все вещи разбросаны, с ее слов известно, что были похищены золотые украшения, продукты, балгарка. 

Свидетель О.А.А. показала, что с 

<

дата> она проживает с ФИО1 в 

<

адрес>. Через ФИО1 она познакомилась с ФИО3, ФИО2, З.Д.С., ФИО4, последний 

<

дата> около одного месяца проживал у них в доме, помогал сожителю ремонтировать крышу, ФИО4 приезжал на автомобиле-иномарке. Около полутора лет назад она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО1 попросил ее свозить в г. Ленинск-Кузнецкий, забрать долг, она согласилась и около многоквартирного дома, он попросил ее остановиться и подождать, вернувшись, принес с собой небольшой пакет, после чего они поехали домой в г. Белово. В этой поездке они были вдвоем, ФИО3 с ними не было. Более года назад она приобрела для ФИО1 сим-карту с номером 

<

номер>, которой впоследствии пользовался ФИО1, телефон с этой сим-картой был изъят у них в ходе обыска, она пользовалась номером 

<

номер>. Изъятые при обыске: сумка чёрного цвета, чипы от домофонов, ежедневник ей не принадлежат, предметы в дом принёс ФИО1 

Оглашенные показания на следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ(т.3 л.д.250-252 )в части того, что 

<

дата> ФИО1 возила в г.Ленинск-Кузнецкий с ФИО3, свидетель О.А.А.не поддержала, пояснив, что дала такие показания под давлением оперативных сотрудников г. Белово, а следователь при допросе задавала ей наводящие вопросы, в остальной части показания поддержала.

Однако, из показаний О.А.А., данных на следствии(т.3 л.д.250-252 ) следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> она по просьбе ФИО1 несколько раз возила его,ФИО2 или ФИО3 в разные города Кемеровской области, ФИО1 объяснял, что нужно забрать долги. По просьбе ФИО1 она высаживала его, ФИО2 или ФИО3 возле многоэтажных домов, после чего они уходили, а когда возвращались, то, как правило, в руках были пакеты. 

<

дата> около 10 часов ФИО1 попросил её отвезти его в г.Ленинск-Кузнецкий, она согласилась, они заехали за ФИО3 и втроем поехали в г. Ленинск-Кузнецкий, где ФИО1 попросил ее остановиться возле девятиэтажного дома, ФИО1 и ФИО3 вышли, а через некоторое время вернулись с пакетами в руках.

Показания потерпевшей В.В.Я. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>: в ходе осмотра 

<

адрес>, установлено: двери и замок без видимых повреждений, на момент осмотра открыты, в помещении комнаты предметы находятся на полу в беспорядке, двери шкафов открыты, в помещении коридора открыты двери шкафа. С места осмотра изъяты следы перчаток, замок с входной двери в квартиру и ключ.(т. 3 л.д. 205-218);

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО3 ( т.13л.д. 102-111), в котором ФИО3 дал аналогичные показания тем, которые дал в судебном заседании, после оглашения данного протокола ФИО3 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

Протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрены замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> (т. 9 л.д. 233-250) (т. 9 л.д. 251-264)

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что у В.В.Я. изъяты: руководство по эксплуатации ручной электрической шлифовальной угловой машины «Энкор 2200/230Э», чек ПБОЮЛ Т. от 

<

дата> на сумму 2797 рублей на 1 листе(т. 3 л.д. 257-258); данное руководство и чек осмотрены(т. 3 л.д. 259-264);

Протоколом осмотра жилища от 

<

дата> установлено, что в ходе осмотра жилища обвиняемого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: кроссовки чёрного цвета с надписями «Nike», радиостанция «Voxtel MR-950» с номером «D1204012453G».(т. 7 л.д. 271-272); данные предметы осмотрены(т. 7 л.д. 273-274) (т. 8 л.д. 1-20);

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 121-124)следует, что в ходе осмотра объяснения ФИО3 установлено, что в данном объяснении он изложил обстоятельства совершенной им и ФИО1 кражи 

<

дата> у В.В.Я.; 

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что следы на фрагментах липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> пригодны для групповой идентификации по ним следообразующего объекта, и могли быть оставлены трикотажными перчатками «СПЕЦ SB», изъятыми в ходе обыска в доме и придомовых помещениях обвиняемого ФИО1(т. 10 л.д. 42-52);

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что замок, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исправен и пригоден для запирания, динамические и статические следы, образованные посторонними предметами на деталях запирающего механизма замка, пригодны для установления групповой принадлежности орудий их образовавших, 

<

данные изъяты> изъятыми в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1(т. 10 л.д. 87-108) 

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи в отношении Л.Р.Г. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 

<

дата> показал, что он с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле О.А.А. 

<

дата> поехали в г. Прокопьевск с целью совершения кражи. ФИО2 остался на улице следить за обстановкой, а они с ФИО3 подыскали и прозвонили квартиру Л.Р.Г.. Когда первая дверь была вскрыта, перед ними оказалась вторая, которую ФИО3 взломать отказался, после чего Имамов спустился на улицу следить за обстановкой, а ФИО2 поднялся к нему и они совершили кражу компьютера, чемодана, золотых изделий, все похищеное имущество он не помнит. Исковые требования потерпевшей признает в сумме 64809 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 у него сложились дружеские отношения с 

<

дата>. Он не мог официально трудоустроиться, нуждался в денежных средствах и когда примерно 

<

дата> ФИО1 предложил ему совершать кражи имущества из квартир, он ответил согласием, позднее узнал, что в их совершении принимают участие также ФИО4 и ФИО3. Распределения ролей между ними не было, где совершать кражи решали спонтанно, квартиры заранее не присматривали, о сбыте не договаривались. Кражи совершали в основном вдвоем с ФИО1, решили-поехали. Иногда на кражи их возила О.А.А., иногда З.Д.С. или ФИО4. Ни О.А.А., ни З.Д.С. не знали о совершении ими краж. Накануне договорились совершить кражу и 

<

дата> на автомобиле О.А.А. поехали в г. Прокопьевск, ему стало известно, что в совершении кражи также учавствует и ФИО3. По прибытии в город, О.А.А. их высадила, сама уехала, он- ФИО2 остался на улице, ФИО3 и ФИО1 ушли совершать кражу, через некоторое время Имамов спустился и сообщил, что его зовет ФИО1, поднявшись к квартире, он обнаружил, что входную металлическую дверь ФИО1 вскрыл, а вторая деревянная дверь оказалась также закрытой, он выбил ее, после чего они вдвоем зашли в квартиру, откуда похитии компьютер, другого похищенного имущества не помнит. 

Однако, в ходе следствия на (л.д.254 т.12) ФИО2 пояснял, что после того, как ФИО3 отказался ломать вторую дверь, Ш.А.А. сказал ФИО3 идти вниз, а его-ФИО2,- позвать к Ш.А.А.. Он, передав ФИО3 рацию, поднялся к Ш.А.А., по его приказу он следил за обстановкой, пока тот сломал вторую дверь. После совершения кражи Ш.А.А. разрешил ФИО3 взять системный блок, т.к. похищенным имуществом всегда распоряжался он и он решал, как поделить похищенные деньги или имущество.После оглашения данных показаний на следствии на основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО2 их не поддержал в той части,что между участниками кражи были распределены роли и в той части, что он остался на улице следить за обстановкой, а также в части того, что у них с собой были рации, пояснив, что такие показания он дал под воздействием оперативного сотрудника из г. Кемерово 

<

данные изъяты> а также оперативных сотрудников г. Ленинска-Кузнецкого, назвать которых он не может. Исковые требования потерпевшей признает. 

Суд доверяет показания подсудимого ФИО2, данным им в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО3 и другими доказательствами по делу, и принимает данные показания ФИО2 за основу.

Подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что 

<

дата> ФИО1 заехал за ним с О.А.А. на автомобиле последней и пригласил его прокатиться до г. Прокопьевска, он догадался, что ФИО1 зовет его для совершения кражи, и согласился. Возле автомобиля узнал, что с ними на кражу еще поедет ФИО2. На 

<

адрес> они с ФИО1 подыскали подходящую квартиру, а ФИО2 остался на улице следить за обстановкой. После вскрытия первой двери, ФИО1 увидел, что вторая деревянная дверь также закрыта и попросил его сломать ее, но он отказался, испугавшись, что шум мог привлечь внимание соседей и они могли быть задержаны. Тогда ФИО1 попросил его позвать снизу ФИО2, что он и сделал, а сам остался за ФИО2 на улице следить за обстановкой. Через некотрое время ФИО1 и ФИО2 вышли, ФИО2 нес процессор, у ФИО1 были пакеты. Позднее узнал, что на этой краже похитили еще и золото. Процессор он, с согласия ФИО2 и ФИО1, взял себе, а через пару недель обратился к Клевинскому в связи с отсутствием денег и тот пояснил, что не может продать золото и предложил это сделать ему. Он поехал и продал золото в г. Новосибирске, разделив вырученные деньги на троих, себе взял 6000 рублей, т.к. считал, что он также принимал участие в данной краже. Исковые требования потерпевшей признает.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся по уважительной причине потерпевшей Л.Р.Г., свидетелей Л.Р.Г., К.Л.В., К.С.С.

Потерпевшая Л.Р.Г.на (л.д.162-165т.8,198-200т.8) пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она уехала в гости в Новосибирскую область, закрыла входную дверь квартиры на замок. 

<

дата> около 22 часов вернулась домой, открыла замок на входной металлической двери, обнаружила, что вторая деревянная дверь повреждена, выбит деревянный косяк с левой стороны. В квартире она обнаружила вещи в беспорядке, поняла, что совершена кража в её отсутствии. При осмотре имущества, обнаружила, что из квартиры похищено принадлежащее ей имущество: 

<

данные изъяты> всего имущества на общую сумму 75309 рублей, что является для неё значительным ущербом. Невозмещенный ущерб ей составляет 64809 рублей, который она просит взыскать с подсудимых. 

Свидетель Л.А.В. сын потерпевшей в ходе следствия (т. 8 л.д. 166-167)показал, что 

<

дата> он от матери узнал о том, что 

<

дата> она уезжала к родственникам в гости, и, вернувшись 

<

дата>, обнаружила, что в ее квартире совершена кража, похищено имущество: 

<

данные изъяты> Металлическая дверь не имела следов взлома, а косяк деревянной двери был сломан.

Свидетель К.Л.В. –дочь потерпевшей в ходе следствия(т. 8 л.д. 195-197)дала аналогичные показания, пояснив, кроме того, что при осмотре файлов, полученных с системного блока, изъятого у ФИО3, были обнаружены фотоснимки её знакомых, снимки она производила 

<

дата> таким образом, установлено, что системный блок был похищен у ее матери.

Свидетель К.С.С. (т. 8 л.д. 176-177) показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела МВД России по г.Прокопьевску. 

<

дата> поступила оперативная информация о совершении ФИО3 кражи в 

<

адрес>. От ФИО3 ему стало известно о совершении им кражи в соучастии с ФИО1 и ФИО2 в жилом доме, расположенном в районе торгового центра «Лента». Он и ФИО3 проехали в данный район, где ФИО3 указал на 

<

адрес> по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, пояснив, что совершил в данной квартире кражу вместе с ФИО1 и ФИО2 Он установил, что в данной квартире совершена кража имущества у Л.Р.Г. 

<

дата> похищены: 

<

данные изъяты>

Свидетель О.А.А. показала, что 

<

дата> ФИО1 попросил её отвезти его, ФИО2, ФИО3 в г.Прокопьевск, она согласилась, кто показывал дорогу не помнит, она высадила где-то в городе ФИО2 и ФИО3, а с ФИО1 поехали в ее институт, где она обучается, после чего они забрали ФИО2 и ФИО3 и все вернулись в г. Белово. Было ли у ФИО2 и ФИО3 что-либо с собой не видела. 

После оглашения ее показаний, данных в ходе следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ(л.д.178т.8) свидетель их не поддержала в части того, что она ожидала ФИО1 и ФИО3 недалеко от магазина « Лента» в г. Прокопьевске, они вернулись в автомобиль с двумя наполненными пакетами, пояснив, при этом, что давала такие показания, т.к. была напугана оперативными сотрудниками г. Белово.

Показания потерпевшей Л.Р.Г. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено: квартира расположена на 7 этаже справа от лифта, входе в квартиру оборудован металлической дверью с накладным замком, далее расположена деревянная дверь, квартира состоит из двух комнат, кухни.(т. 8 л.д. 158-159)

Из протокола выемки следует, что у Л.Р.Г. изъяты: бирка на серьги от золота С122-1217М1, товарный чек ИП Г.Е.Е. на сумму 10388 руб. от 

<

дата>.(т. 8 л.д. 187-188),данные предметы осмотрены(т. 8 л.д. 189-190)

Как следует из протокола обыска обыска(т. 6 л.д. 146-152) в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят чемодан 

<

данные изъяты> данный чемодан осмотрен(т. 7 л.д. 66-99), с участием потерпевшей(т. 8 л.д. 204-206), где она показала, что данный чемодан был у нее похищен из квартиры;

Как следует из протокола осмотра(т. 7 л.д. 271-272)в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты>(т. 7 л.д. 273-274); 

<

данные изъяты> осмотрены(т. 8 л.д. 1-20) При осмотре системного блока обнаружены файлы, содержащие видеофильмы о криминальной среде, фотоснимки с изображением К.Л.В., её мужа, и знакомых.

В судебном заседании были исследованы протоколы проверок показаний на месте подсудимого ФИО3 ( т.13л.д. 156-158), свидетеля О.А.А. (т. 8 л.д. 179-184), в которых ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения кражи у Л.Р.Г. им, ФИО1 и ФИО2, а О.А.А. дала показания о том, где ожидала на своем автомобиле ФИО3 и ФИО1 возле бара в г. Прокопьевске. После оглашения протокола ФИО3 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, О.А.А. не подтвердила изложенное в протоколе проверки показаний, пояснив, что на нее оказывалсь давление оперативными сотрудниками г. Белово. 

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи в отношении Р.И.В. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в суде 

<

дата> показал, что 

<

дата> он с ФИО2 на автомобиле О.А.А., под ее управлением приехали в г. Полысаево с целью совершения кражи, они вдвоем с ФИО2 привычным способом проникли в квартиру и совершили кражу имущества у Р.И.В., похитив: 

<

данные изъяты> и еще какое-то имущество, которое назвать затрудняется. 

<

данные изъяты> себе взял ФИО2, что он сделал с 

<

данные изъяты>, он не помнит, 

<

данные изъяты> оставил себе. Исковые требования потерпевшего Р.И.В. признает в сумме 72500 рублей.

В суде на основании п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на следствии ( т.4 л.д.34), которые подсудимый поддержал. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.38-43т.4), а также такие же показания содержатся в протоколе его явки с повинной (т.4 л.д.28).

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что 

<

дата> поехали с ФИО1 в г. Полысаево для совершения кражи на автомобиле О.А.А., ФИО1 открыл отмычками квартиру Р.И.В., вдвоем проникли, похитили 

<

данные изъяты>,точно, что еще похитили не помнит, но объем похищенного не оспаривает. 

<

данные изъяты> он забрал себе, остальное имущество взял ФИО1. Исковые требования потерпевшего на 72500 рублей признает.

Потерпевший Р.И.В. показал, что он проживает с женой по 

<

адрес> в г. Полысаево и 

<

дата> около 08 часов он уехал в г.Кемерово, супруга ушла на работу еще раньше. Около 15 часов 30 минут, вернувшись домой, обнаружил, что входная дверь не заперта, в квартире беспорядок, понял, что совершена кража. У него было похищено: 

<

данные изъяты> всего похищено имущество на сумму 169000 рублей. Причинённый ущерб для него является значительным, так как он пенсионер. Часть похищенного ему была возвращена, невозмещенный ущерб составил 72500 рублей и он просит его взыскать с виновных. На строгой мере наказания подсудимым не настаивает. 

Свидетель Р.Л.С.-супруга потерпевшего дала в судебном заседании аналогичные показания, пояснив, кроме того, что со слов мужа ей известно, что при проверке показаний на месте один из похитителей в их квартире рассказывал и показывал каким образом, откуда похищал их имущество, при этом ориентировался он в квартире хорошо, показания давал добровольно без какого-либо принуждения.

Свидетель Л.С.В. показал, что 

<

дата> он работал следователем и 

<

дата> им было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что похищенное имущество может находиться в жилище Г.А.А.по адресу: 

<

адрес>. Он вынес постановление о производстве обыска в жилище, в случае, не терпящем отлагательства. Обыск производил сотрудник уголовного розыска по его поручению, в ходе обыска были изъяты: 

<

данные изъяты> которые ему переданы сотрудником, производившим обыск. Оглашенные показания на следствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель поддержал в полном объеме (т. 9 л.д. 189-191)

Свидетель О.А.А.показала, что 

<

дата> она на своём автомобиле 

<

данные изъяты> отвозила ФИО1 и ФИО2 в г.Полысаево Кемеровской области, дорогу показывал ФИО1 Она остановилась возле одного из домов, где точно не помнит, ФИО1 ушел, а ФИО2 остался с ней в машине. ФИО1 отсутствовал недолго, когда вернулся, они поехали в г. Белово.

После оглашения показаний на следствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ( т.9 л.д.46-48) свидетельО.А.А. их не поддержала и пояснила, что ФИО2 с ФИО1 не уходил,оставался с ней в автомобиле, такие показания она дала под воздействием оперативных сотрудников г. Белово. 

Однако,в указанных показаниях в ходе следствия, свидетель О.А.А. поясняла, что ФИО1 и ФИО2 ушли вместе, вернулись примерно через полтора часа, принесли большой черный чемодан, пакеты. После чего она по просьбе ФИО1 вернулась в г.Белово. После этой поездки дома у ФИО1 появился чемодан, 

<

данные изъяты>

Свидетель Т.Е.Е. –мать ФИО2 показала, что ее сын поддерживал отношения с ФИО1, ФИО3. До задержания ФИО2 пользовался номерами 

<

номер>, 

<

номер> и телефоном 

<

данные изъяты> 

<

дата> в доме появилась 

<

данные изъяты> которую принёс сын.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Г.Е.А., Г.А.А.

Из показаний Г.Е.А. (т. 9 л.д. 93-100)усматривается, что ФИО4 является его другом, 

<

дата> через него он познакомился с ФИО1 Примерно в 

<

дата> он приезжал в гости к ФИО1 в г.Белово Кемеровской области и тот подарил ему старый фотоаппарат и бинокль, который он привёз домой к Г.А.А.

Свидетель Г.А.А. (т. 9 л.д. 87-89) показала, что изъятые в ходе обыска в жилище по 

<

адрес> комната 

<

номер> фотоаппарат «Фотокор» в чехле и бинокль домой принёс Г.Е.А.

Показания потерпевшего Р.И.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Из протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 8-22)следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, установлено: квартира расположена в 3 подъезде на 2 этаже. Входная дверь металлическая, оборудованная одним накладным замком.

Из протокола обыска (т. 6 л.д. 146-152) следует, что в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> предметы предъявлены на опознание потерпевшему Рубану(т. 4 л.д. 64-66) и опознаны им;

Из протокола обыска(т. 13 л.д. 52-54) следует, что в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: гитара 

<

данные изъяты> в чехле и прибор настройки гитары 

<

данные изъяты>, данные предметы осмотрены(т. 6 л.д. 6-9) (т. 6 л.д. 108-126)опознаны потерпевшим Р.И.В.(т. 4 л.д. 67-73) ;

Протоколом выемки установлено, что 

<

дата> в ходе выемки у руководителя следственного органа межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» изъяты копии: постановления о возбуждении уголовного дела 

<

номер>, постановления о производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> комната 

<

номер>, протокола обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> комната 

<

номер>, копия постановления суда о признании обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> комната 

<

номер> законным(т. 9 л.д. 167-169); данные документы осмотрены(т. 9 л.д. 183-187)

Протоколом выемки (т. 9 л.д. 195-196)установлено, что 

<

дата> в ходе выемки у следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» изъяты: фотоаппарат 

<

данные изъяты> бинокль 

<

данные изъяты>данные предметы осмотрены(т. 9 л.д. 197-208); с участием потерпевшего Р.И.В.(т. 4 л.д. 79-86), который пояснил, что осматриваемые бинокль и фотоаппарат в чехле с контейнерами принадлежат ему, предметы похищены в результате кражи 

<

дата>; 

В судебном заседании были исследованы протоколы явок с повинной ФИО1 (т.4 л.д.28), ФИО2(т.4л.д.44) и проверок показаний на месте подсудимого ФИО1( т.4л.д.38-43), ФИО2(т.4л.д.54-60), в которых они изложили обстоятельства совершенной ими кражи у потерпевшего Р.И.В., после оглашения данных протоколов ФИО1 и ФИО2 изложенные сведения в протоколе проверки и явки с повинной поддержали. 

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи в отношении С.Л.П. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что 

<

адрес> к нему приехал ФИО4 оказать помощь в ремонте крыши и они втроем: он, ФИО4 и ФИО2 в процессе распития спиртного 

<

дата> договорились совершить кражу. На автомобиле ФИО4 

<

дата> приехали на 

<

адрес>, где вдвоем с ФИО4 совершили кражу имущества у С.Л.П., ФИО2 остался в машине. Похитили с ФИО4: 

<

данные изъяты>. ФИО4 находился либо рядом, либо ниже этажом, он точно не помнит. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества, поделили на двоих. Исковые требования потерпевшей С.Л.П. на 79275 рублей он признает вместе с ФИО4.

В ходе следствия( т.2 л.д.242) ФИО1 показал аналогично, пояснив, кроме того, что похищенное имущество ФИО4 продал в Новосибирске, деньги поделили на троих, кражу вновь совершали в перчатках. Оглашенные показания ФИО1 в целом поддержал, пояснив, что давая данные показания на следствии, обстоятельства он помнил лучше.

Подсудимый ФИО4 в суде показал, что 

<

дата> выпивая у ФИО1 с ФИО2, в ходе общения ФИО1 сообщил им, что может отмычками открывать определенные замки и они договорились о совершении кражи, а 

<

дата> на его- ФИО4 автомобиле 

<

данные изъяты> в утреннее время приехали в 

<

адрес> г. Белово с целью совершения кражи, ФИО2 остался в автомобиле, а они с ФИО1 нашли подходящую квартиру, замок которой тот мог вскрыть, проникли в нее и он похитил шубу, золотые украшения, видел, что ФИО1 взял книги, видеокамеру, что-то еще. Похищенное привезли к Клевинскому, затем он продал все в Новосибирске, деньги поделили на двоих с ФИО1. Исковые требования потерпевшей на сумму 79275 рублей он признает. 

Однако, в ходе следствия (т.1 л.д.142)ФИО4 пояснял, что Ш.А.А.( ФИО1) сказал ФИО2 остаться на улице и следить за обстановкой, и в случае опасности,- позвонить ему- ФИО4. После того, как Ш.А.А. открыл двери отмычкой он- ФИО4 первым зашел в квартиру и стал искать золото, деньги, технику. Он похитил 15000 рублей, золотое кольцо с красным камнем, копилку с деньгами, видел, что Ш.А.А. похитил шубу, книги, оба были в перчатках. Книги Ш.А.А. оставил себе, деньги поделили на троих, шубу, перстень он продал в Новосибирске, деньги также поделили на троих.

В ходе очной ставки с З.Д.С.( т.1 л.д.146) ФИО4 подтвердил, что вместе с ним и Ш.А.А. в данной краже учавствовал и ФИО2.Оглашенные показания на основании ч.1п.1ст.276 УКР РФ ФИО4 в целом поддержал.

Аналогичные показания в части совершения данной кражи ФИО4 дал в качестве обвиняемого (т.13 л.д.259-263), где он также показал, что в августе он от Ш.А.А.( ФИО1) узнал, что в совершении краж принимает участие и ФИО2. Ш.А.А. пояснил ему, что он будет возить его и ФИО2 на кражи, ожидать их в машине чтобы в случае необходимости быстро покинуть место кражи, ФИО2 будет наблюдать за обстановкой и помогать выносить вещи, а сам Ш.А.А. вскрывать замки, но на деле не всегда так получалось, иногда он-ФИО4 заходил со Ш.А.А., а ФИО2 следил за подъездом. Ш.А.А. пояснил, что при совершении краж будут использовать рации для связи, перчатки, чтобы не оставлять следов в квартирах, все похищеное будет им реализовываться и вырученные деньги, он будут делить на всех участников краж. Находиться в машине, или проникать в квартиру также решал Ш.А.А. в зависимости от ситауции и говорил об этом ему и ФИО2. В общении с ФИО3 и ФИО2, Ш.А.А. вел себя, как авторитетный человек и они к нему прислушивались. Ему известно, что между ФИО3 и Ш.А.А. произошле конфликт, из-за того, что ФИО3 ослушался Ш.А.А., поэтому в дальнейшем он отказался от участия ФИО3 в кражах. (т.13 л.д. 201-202) показал, что настаивает, что у С.Л.П. он похитил именно 15000 рублей, а не 35000 рублей, как указывает потерпевшая. Показания подсудимых были оглашены на основании п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что на кражу из квартиры С.Л.П. 

<

дата> он приехал вместе с ФИО1 и ФИО4, но в квартиру не проникал, остался в автомобиле, болел с похмелья. После оглашения его показаний на следствии на основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.251т.2 ), из которых следует, что в квартиру С.Л.П. проникали ФИО1 и ФИО4, а он с рацией, которую ему дал ФИО1, следил за обстановкой на улице, подсудимый ФИО2 их поддержал в части, пояснив, что он остался в автомобиле для наблюдения за обстановкой по своему желанию, но рации у них не было. Информацию о наличии рации он дал под принуждением оперативных сотрудников в связи с тем, что у ФИО1 при обыске были изъяты рации. Исковые требования потерпевшей признает.

Суд доверяет в этой части показаниям ФИО4, и ФИО2, данным ими в ходе следствия, поскольку они согласуются между собой, подтверждают друг друга и соответствуют другим доказательствам по делу и суд принимает их показания на следствии, за основу.

Потерпевшая С.Л.П. показала, что она проживает в г. Белово, 

<

адрес>. 

<

дата> около 08 часов 30 минут она и супруг ушли из дома, закрыв замок на входной двери квартиры. Около 19 часов 40 минут вернулись домой, входная дверь была приоткрыта, в квартире был беспорядок, поняла, что совершена кража, у нее было похищено: 

<

данные изъяты> что является для нее значительным ущербом, т.к. ее доход составляет около 35000 рублей. Часть похищенного имущества ей возвращена, невозмещенный ущерб составил 122000 рублей,она просит взыскать с виновных осташвую сумму иска 79275 рублей с учетом того, что 42725 руб. ей возместил ФИО4, претензий к нему она не имеет и просит не лишать его свободы. Она присутствовала при проверке показаний на месте ФИО4, который рассказывал, как была совершена кража, она поняла, что кражу совершили втроем, в квартире он хорошо ориентировался. 

Свидетель С.К.Д. дал аналогичные показания в судебном заседании.

Свидетель О.А.А. показала, что изъятые при обыске: видеокамера «Sony», сумка чёрного цвета, чипы от домофонов, ей не принадлежат, все это имущество в дом принёс ФИО1 Изъятый ежедневник принадлежит ему же, изъятые книги в дом принёс также ФИО1 

<

дата> 

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся в суд свидетеля Г.О.К. 

Свидетель Г.О.К. (т. 1 л.д. 176-178)показала, что 

<

дата> она по телефону от своей матери - С.Л.П. узнала, что у них из квартиры была совершена кража имущества, по приезду застала в квартире беспорядок. От матери узнала, что похищена ее шуба норковая, деньги в сумме 35000 рублей, видеокамера, тома книг, копилка с деньгами, золотая печатка. Похищенной видеокамерой она часто пользовалась, поэтому хорошо запомнила ее особые приметы. 

Показания потерпевшей С.Л.П. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 72-79)следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> г.Белово Кемеровской области, установлено: квартира расположена в пятиэтажном жилом доме на 3 этаже во втором подъезде, дверь квартиры приоткрыта, оборудована одним накладным замком, видимых повреждений замок, и двери не имеют, в спальной комнате нарушен порядок, разбросаны предметы, в зале открыты двери шкафа, разбросаны предметы, также разбросаны предметы в коридоре, открыты двери шкафов на кухне. С места осмотра изъяты замок с входной двери в квартиру и ключ.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 155-157) следует, что у С.Л.П. изъяты: замок, ключ, товарный чек ИП Б.Г.В. на сумму 40000 рублей, о продаже шубы, квитанция ИП Б.Г.В. на сумму 40000 рублей, о продаже шубы ; данные предметы осмотрены(т. 9 л.д. 251-264) (т. 1 л.д. 158-160);

Из протокола выемки(т. 1 л.д. 181-183) следует, что у Г.О.К. изъят лист бумаги, содержащий сведения о видеокамере 

<

данные изъяты> произведен его осмотр(т. 1 л.д. 184-185);

Протоколом обыска (т. 6 л.д. 146-152)установлено, что 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты> изъятые предметы осмотрены(т. 2 л.д. 229-230); предъявлены на опознание 

<

данные изъяты> которые потерпевшей С.Л.П. были опознаны(т. 2 л.д. 232-233); 

Протоколом осмотра предметов (т. 6 л.д. 216-220) установлено, что осмотрены видеокамера 

<

данные изъяты>; осмотр произведен в присутствии Г.О.К. дочери потерпевшей, которая камеру опознала, как похищенную у ее матери; осмотрены монеты с участием потерпевшей(т. 7 л.д. 20-22), которая также пояснила, что осмотренные ею монеты с олимпийской символикой были у нее похищены 

<

дата>.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 121-124)установлено,что в объяснении ФИО4 указаны обстоятельства совершенном им и ФИО1 кражи 

<

дата> в г.Белово 

<

адрес>

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 107-109) установлено, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: г.Белово Кемеровской области, 

<

адрес> в представленном виде технически неисправен, в механизме замка имеются следы воздействия посторонним предметом, замок был отперт (взломан) путём механического воздействия посторонним предметом, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта (т. 10 л.д. 87-108) установлено, что динамические и статические следы, образованные посторонними предметами на деталях запирающего механизма замка, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Белово Кемеровской области, 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности орудий их образовавших, данные следы могли быть образованы, 

<

данные изъяты> изъятыми в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1 

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО4( т.13л.д.179-184),в котором он изложил обстоятельства совершенной им, ФИО2 и ФИО1 кражи у потерпевшей С.Л.П., после оглашения данного протокола ФИО4 его поддержал. 

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи в отношении С.В.П. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в суде 

<

дата> пояснил, что кражу имущества у С.В.П. 

<

дата> он совершил вместе с ФИО4, ФИО2 оставался на улице, из квартиры похитили привычным способом одну купюру достоинством 5000 рублей.

Оглашенные показания в ходе следствия на основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.242) ФИО1 поддержал.

Подсудимый ФИО4 в суде показал, что 

<

дата> в пос. Красногорский приехали с ФИО2 и ФИО1 на его-ФИО4 автомобиле и совершили кражу имущества у С.В.П., вскрывал квартиру ФИО1, у него были отмычки, они с ФИО1 оба проникли в квартиру, откуда похитили 5000 рублей. ФИО2 в квартиру не проникал, оставался на улице, следил за обстановкой.

В ходе очной ставки (т.2 л.д.107) с З.Д.С. ФИО4 подтвердил, что кражи в пос. Краснобродский он совершил с ФИО2 и Ш.А.А.(ФИО1).

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что в пос. Красногорский 

<

дата> они приехали для совершения краж втроем: он, ФИО1 и ФИО4 на автомобиле последнего. Он –ФИО2 следил за обстановкой, находясь в автомобиле, в квартиры не проникал. Из имущества он помнит лишь телевизор, а также 5000 рублей, которые они поделили. Оглашенные показания на следствии на основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ( л.д.251т.2), из которых усматривается, что на кражах в пос. Краснобродский ему была отведена роль наблюдать за обстановкой на улице и в случае опасности предупредить по рации ФИО1, при совершении данных краж он сильно переживал, ФИО2 не поддержал, пояснив, что рации у них не было и роли Ш.А.А.( ФИО1) не распределял, он сам предложил остаться в автомобиле.

Суд, в этой части, доверяет показаниям ФИО2, в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО4 и другими доказательствами по делу и суд принимает его показания на следствии, за основу.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд по уважительным причинам потерпевшей С.В.П., свидетелей В.Н.А..

Потерпевшая С.В.П. (т. 2 л.д. 190-192) показала, что проживает по адресу: 

<

...>, 

<

адрес> 

<

дата> около 11 часов она ушла из дома, закрыв металлическую и деревянную двери на замки, вернулась домой около 16 часов и обнаружила, что в металлической двери находится тряпка, дверь оказалась открытой, деревянная дверь повреждена, дома беспорядок. В ходе осмотра имущества она обнаружила, что из квартиры похищены денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Ущерб ей возмещен ФИО4, просит не лишать его свободы.

Свидетель В.Н.А. (т.2 л.д. 215-217) показала,что 

<

дата> около 12 часов она находилась дома по адресу: 

<

...>, 

<

адрес> и услышала снизу, где расположена 

<

адрес> шум, похожий на звук падающего предмета. Дверь в подъезд бывает часто открыта, так как у соседей производился ремонт. Вечером она от С.В.П. узнала о краже у нее из квартиры денежных средств в размере 5000 рублей. 

Показания потерпевшей С.В.П. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Из протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 181-186)следует,что в ходе осмотра установлено: 

<

адрес> расположена на первом этаже двухэтажного жилого 

<

адрес>. Вход в квартиру оборудован металлической дверью с накладным замком, двери и замок без видимых повреждений. Далее расположена деревянная дверь с замком, на которой имеется повреждение запорной планки замка. В комнатах нарушен порядок, дверцы шкафов открыты. С места осмотра изъяты замок с входной двери в квартиру и ключ, данные предметы осмотрены(т. 9 л.д. 233-250) (т. 9 л.д. 251-264)

Из заключения эксперта (т. 10 л.д. 87-108)следует, что замок, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

адрес> исправен и пригоден для запирания, динамические и статические следы, образованные посторонними предметами на деталях запирающего механизма замка, пригодны для установления групповой принадлежности орудий их образовавших, данные следы могли быть образованы, 

<

данные изъяты> изъятыми в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1

В судебном заседании были исследованы протоколы проверок показаний на месте подсудимого ФИО4( т.2л.д.204-207) и ФИО2(т.13л.д.48-51),в которой ФИО4 изложил обстоятельства совершенной им, ФИО2 и ФИО1 кражи 5000 рублей у потерпевшей С.В.П., ФИО2 указал, что совершил кражу с ФИО4. После оглашения данных протоколов подсудимый ФИО4 подтвердил достоверность изложенных в них сведений, а ФИО2 не подтвердил, пояснив, что он в квартиру не проникал, находился на улице, на месте ничего показать не смог.

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи в отношении Л.Н.Е. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в суде 

<

дата> показал, что кражу имущества у Л.Н.Е. 

<

дата> он совершил вместе с ФИО4 и ФИО2. Последний находился на улице, следил за обстановкой, похитили телевизор, который он впоследтвии подарил теще Л.И.Н.. В ходе следствия ( т.2 л.д. 243) ФИО1 дал аналогичные показания.

Подсудимый ФИО4 в суде показал, что 

<

дата> кражу у Л.Н.Е. в пос. Краснобродский они совершили втроем с ФИО2, и ФИО1. ФИО2 находился на улице, следил за обстановкой, а они с ФИО1 привычным способом проникли в квартиру, откуда похитили телевозор. 

Однако, в ходе следствия (т.13 л.д.212) ФИО4 показал, что он настаивает на том, что на краже у Л.Н.Е. он находился в своем автомобиле, следил за обстановкой, а в квартиру проникали ФИО1 и ФИО2 ; (т.2 л.д.200-203)при допросе в качестве подозреваемого показал, что Ш.А.А.(ФИО1) и ФИО2 вынесли жидкокристалический телевизор и ноутбук, деньги поделили на троих, телевизор оставил себе Ш.А.А., ноутбук дал ему продать.Показания оглашены на основании п.1ч.1 ст.276 УПК Ф.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что он не проникал 

<

дата> в квартиру Л.Н.Е., находился на улице, следил за обстановкой, пока ФИО4 и ФИО1 совершали у нее кражу.

Потерпевшая Л.Н.Е. показала, что она проживает по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>. 

<

дата> около 11 часов она ушла из дома, закрыв двери на замок. Вернулась домой около 12 часов, и обнаружила, что в двери находится тряпка, дверь оказалась открытой. Пройдя в квартиру, обнаружила вещи в беспорядке, двери шкафов открыты, из зала с полки похищен телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей и с дивана похищен плед, не представляющий ценности. Причинённый ущерб в размере 5000 рублей не является для неё значительным, так как ее ежемесячный доход оставляет 12500 рублей. Телевизор ей возвращен, и она исковых требований к подсудимым не имеет, по мере наказания им полагается на усмотрение суда, извинения подсудимых принимает. Оглашенные показания на следствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 60-61)подтверждает,

Свидетель Л.И.Н. показала в суде, что около 2-3 лет назад её дочь – О.А.А. стала проживать с ФИО1 

<

дата> О.А.А. или ФИО1 ей передали телевизор 

<

данные изъяты> который впоследствии изъяли сотрудники полиции, так как телевизор оказался краденым.

Свидетель О.А.А. показала в судебном заседании, что 

<

дата> у её матери - Л.И.Н. сломался телевизор, в это же время ФИО1 принёс в дом телевизор марки 

<

данные изъяты> который впоследствии подарил Л.И.Н., пояснив, что купил его по объявлению. Оглашенные показания на следствии(т.1 л.д.139-140) свидетель подтвердила.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Л.Н.Е..

Свидетель Л.В.А. (т. 2 л.д. 62-63)показал, что 

<

дата> около 12 часов 20 минут он от своей матери – Л.Н.Е. узнал, что в ее квартиру проникли неизвестные и похитили ее телевизор.

Показания потерпевшей Л.Н.Е.подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Из протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 47-53)следует, что в ходе осмотра установлено: 

<

адрес> расположена в 

<

адрес> 

<

...>, на 3 этаже по правую сторону от лестничного марша. В комнате открыты дверцы шкафов, вещи находятся на полу в беспорядке. С места осмотра изъяты замок с входной двери в квартиру и ключ, данные предметы осмотрены(т. 9 л.д. 233-250) (т. 9 л.д. 251-264)

Из протокола выемки (т. 2 л.д. 65-66) следует, что у Л.Н.Е. изъят гарантийный талон на телевизор 

<

данные изъяты> он осмотрен (т. 2 л.д. 67-68)

Из протокола осмотра места происшествия(т. 2 л.д. 88-89)следует, что в ходе осмотра жилища Л.И.Н. по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят телевизор 

<

данные изъяты> пульт дистанционного управления модели 

<

данные изъяты> данные предметы осмотрены(т. 2 л.д. 90)

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 77-78)установлено, что 

<

данные изъяты> замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия с входной двери 

<

адрес> 

<

адрес>, пгт Краснобродский технически неисправен, в механизме замка имеются следы воздействия посторонним предметом, замок был отперт (взломан) путём механического воздействия посторонним предметом, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта(т. 10 л.д. 87-108)установлено, что динамические и статические следы, образованные посторонними предметами на деталях запирающего механизма замка, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности орудий их образовавших, данные следы могли быть образованы, 

<

данные изъяты> изъятыми в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1

В судебном заседании были исследованы протоколы проверок показаний на месте подсудимого ФИО4( т.2л.д.204-207) и ФИО2(т.13л.д.48-51),в которой ФИО2 пояснил, что всего они с ФИО4 совершили в 

<

...> 2 кражи, похитив 5000 рублей и телевизор, показал, что квартира, из которой совершена кража, расположена на 3 этаже в первом подъезде 

<

адрес> точно показать квартиру не смог. 

ФИО4, находясь на 

<

адрес> указал на 

<

адрес>, показав, что остановил автомобиль у данного дома, где ожидал ФИО1 и ФИО2, которые ушли вдоль 

<

адрес> совершать кражи, он обеспечивал возможность быстро скрыться с места совершения преступления. ФИО4 показал, что примерно через 40 минут ФИО1 и ФИО2 вернулись с двумя пакетами, в которых находился ноутбук и жидкокристаллический телевизор, после чего уехали в г.Белово Кемеровской области. После оглашения данных протоколов подсудимые не подтвердили достоверность изложенных в них сведений, пояснив, что дали такие показания под воздействием оперативных сотрудников. 

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи в отношении З.С.Ю. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в суде 

<

дата> показал, что не отрицает факта совершения кражи у З.С.Ю. 

<

дата>, но обстоятельств ее совершения он не помнит. 

Подсудимый ФИО4 в суде показал, что кражу у З.С.Ю. 

<

дата> в пос. Краснобродский он совершил вдвоем с ФИО1, последний вскрыл замок квартиры отмычкой, и они похитили ноутбук и деньги. ФИО2 находился в машине и в квартиру не проникал.

Однако, в ходе следствия (т.13 л.д.212) ФИО4 показал, что он настаивает на том, что находился в своем автомобиле в момент совершения кражи ФИО2 и ФИО1 у З.С.Ю. и в ходе проверки показаний на месте( т.2 л.д.204-207), в ходе очной ставки с З.Д.С. (т.2 л.д.107) дал аналогичные показания.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что в квартиру З.С.Ю. проникал ФИО1 и ФИО4, а он следил за обстановкой на улице. Впоследствии в судебном заседании 

<

дата> учточнил, что не помнит, кто из них он или ФИО4 проникали в квартиру З.С.Ю. с ФИО1.

Однако, в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого( т.2 л.д.252) ФИО2 пояснял, что в кражах в пгт Краснобродский ему была отведена роль-наблюдать за обстановкой, он оставался на улице возле подъезда и должен был по рации в случае опасности предупредить Ш.А.А. и ФИО4;(т.12л.д.253)при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что не помнит точно, но ему кажется, что на кражах в 

<

адрес> в машине сидел и ожидал Ш.А.А. ФИО4, а он-ФИО2 вместе со Ш.А.А. подыскивал квартиры, но помнит, что в квартиры со Ш.А.А. не проникал, а следил за обстановкой на улице. Показания были оглашены в суде на основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ.

Суд доверяет показаниям ФИО2 и ФИО4 в ходе следствия, согласно которых ФИО4 ожидал в автомобиле и следил за обстановкой на улице, а ФИО2 в подъезде следил, чтобы посторонние не заметили преступных действий ФИО1. Последний практически не помнит обстоятельств краж, совершенных в пгт Краснобродский.

Потерпевший З.С.Ю. показал, что по адресу: пгт 

<

адрес> на период 

<

дата> проживал вместе с сожительницей М.Е.А.. 

<

дата> около 07 часов он ушёл на работу, закрыв входную дверь квартиры на замок. Около 18 часов его сожительница М.Е.А. по телефону сообщила ему, что в квартиру проникли посторонние и украли деньги и ноутбук. Вернувшись домой, он обнаружил, что замок на входной двери не имел видимых повреждений, в квартире беспорядок и похищено его имущество: ноутбук 

<

данные изъяты> денежные средств в размере 3000 рублей, пакеты, не представляющие ценности. Причинённый ущерб в размере 13000 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход составлял около 40000 рублей, из них около 30000 рублей уходит на оплату кредита. Ноутбук ему возвращен, а денежные средства в размере 3000 рублей ему были возмещены до судебного заседания родственниками ФИО4. Исковых требований он не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда, просит о снисхождении для ФИО4.

Свидетель Л.С.В. показал, что он состоял в должности следователя межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» до 

<

дата>. 

<

дата> им было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> он обнаружил и изъял ноутбук 

<

данные изъяты> 

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей М.Е.А., Н.Л.В., Г.Е.А., И.Д.В.(умер), Ш.Н.С..

Из показаний свидетеля М.Е.А. (т. 2 л.д. 144-146) (т. 2 л.д. 163-165)следует, что 

<

дата> она с сожителем З.С.Ю. временно проживала по адресу: 

<

...>, 

<

адрес> в квартире его бабушки. В ночь 

<

дата> она ночевала у родителей, впоследствие со слов сожителя ей стало известно, что 

<

дата> около 07 часов он ушел на работу, закрыв входную дверь на замок. Около 18 часов она пришла в квартиру по 

<

адрес>, где обнаружила приоткрытую входную дверь, пройдя в квартиру, обнаружила беспорядок и пропажу ноутбука и 3000 рублей. Похищенный ноутбук она может опознать.

Свидетель Н.Л.В. (т. 2 л.д. 141-143) в ходе следствия показала, что она проживает в 

<

...>, 

<

адрес> 

<

дата> около 14 часов она находилась дома, вышла на балкон, и увидела, двух незнакомых мужчин, которые шли со стороны 

<

адрес>, подошли к подъезду 

<

номер>, один из мужчин открыл двери в подъезд с помощью чипа, после чего оба мужчины зашли в подъезд. Примерно через 5-10 минут оба мужчины выбежали из подъезда, в руках одного из мужчин находился полиэтиленовый пакет, из которого виднелся ноутбук, они побежали в сторону 

<

адрес>, где оба сели в стоявший автомобиль в кузове светлого цвета, автомобиль был с правосторонним рулем, после чего автомобиль очень быстро поехал, видимо в автомобиле уже находился третий – водитель, ожидавший двух мужчин. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и она узнала о совершении кражи в одной из квартир подъезда 

<

номер>, куда заходили двое мужчин.

Свидетель Г.Е.А. (т. 9 л.д. 93-97)в ходе следствия показал, что ФИО4 является его другом, 

<

дата> через ФИО4 он познакомился с ФИО1 

<

дата> он приезжал в гости к ФИО1 в г.Белово Кемеровской области и ФИО1 передал ему три ноутбука, один марки 

<

данные изъяты> второй марки 

<

данные изъяты> марку третьего не запомнил и попросил продать. После чего он в г.Новосибирске, в подземном переходе продал три ноутбука незнакомому лицу за 25000 рублей. После чего перевёл около 20000 рублей на карту ФИО1, остальные денежные средства оставил себе.

Свидетель И.Д.В. (т. 9 л.д. 107-109)в ходе следствия показал, что изъятый в ходе обыска в его жилище по адресу: 

<

адрес> ноутбук 

<

данные изъяты> он приобрёл 

<

дата>, в комиссионном магазине на площади 

<

данные изъяты> г.Новосибирска. 

<

дата> он перевёл на банковскую карту, которой пользовался ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Свидетель Ш.Н.С. (т. 7 л.д. 172-174)в ходе следствия показал, что в один из дней летних месяцев 

<

дата> он оформил на своё имя и получил в отделении ПАО «Сбербанк России» банковскую карту 

<

номер>. Примерно через две недели он потерял банковскую карту в г.Новосибирске, с отрезком бумаги, где находился пароль карты. После утраты карты в отделение банка не обращался, карту не блокировал.

Показания потерпевшего З.С.Ю. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Из протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 122-127)следует, что в ходе осмотра установлено: 

<

адрес> расположена на четвёртом этаже 

<

адрес>, по правую сторону от лестничного марша, во втором подъезде. Вход в квартиру оборудован металлической дверью с накладным замком, двери и замок без видимых повреждений. В комнатах нарушен порядок, часть предметов находится на полу, дверцы шкафов открыты. С места осмотра изъяты замок с входной двери в квартиру и ключ, данные предметы осмотрены(т. 9 л.д. 233-250) (т. 9 л.д. 251-264);

Из протокола выемки (т. 2 л.д. 152-154) следует, что у З.С.Ю. изъяты: руководство пользователя для ноутбука 

<

данные изъяты> полиэтиленовый пакет с маркировкой 

<

данные изъяты> данное руководство осмотрено(т.2 л.д. 155-157);

Из протокола выемки (т. 9 л.д. 167-169)следует, что 

<

дата> в ходе выемки у руководителя следственного органа межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» изъяты: копия постановления о возбуждении уголовного дела 

<

номер>, копия постановления о производстве обыска в жилище в случае, не терпящим отлагательства по адресу: 

<

адрес>,, копия протокола обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> копия постановления суда о признании обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> законным, данные документы осмотрены(т. 9 л.д. 183-187);

Из протокола выемки (т. 9 л.д. 195-196)следует, что в ходе выемки у следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» изъят ноутбук 

<

данные изъяты> данный ноутбук осмотрен(т. 9 л.д. 197-208); предъявлен для опознания и опознан потерпевшим(т. 2 л.д. 166);

Из протокола осмотра предметов и документов (т. 7 л.д. 155-162)следует, что в ходе осмотра ответа из ПАО «Сбербанк» установлено, что в файлах содержит сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк», со сведениями о счёте 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, счёт открыт 

<

дата>. в Сибирском банке ПАО Сбербанк на имя Ш.Н.С., 

<

данные изъяты>. При осмотре файла 

<

данные изъяты> установлено, что в файле содержатся сведения о движении денежных средств по счёту 

<

номер> на имя Ш.Н.С., которым пользовался ФИО1, в ходе осмотра сведений о движении установлено, что 

<

дата> произошло зачисление денежных средств в сумме 40000 рублей на счёт из отделения банка 

<

номер> 

<

дата> произошло списание денежных средств в сумме 40000 рублей со счёта карты, через банкомат 

<

номер> в г.Белово. За представленный период с банковской карты происходило неоднократной списание денежных средств в качестве оплаты услуг связи номера 

<

номер>, которым пользовалась О.А.А.

Из протокола осмотра предметов и документов (т. 7 л.д. 165-170)следует, что в ходе осмотра ответа из ПАО «Сбербанк» установлено, что файл содержит сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк» о направлении сведений об операции 

<

номер> от 

<

дата> которая производилась в Новосибирском ДО 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; сведения об операции представлены в виде электронной копии приходных кассовых ордеров. При осмотре разархивированного файла 

<

данные изъяты> установлено, что в файле содержатся электронные копии приходных кассовых ордеров, в ходе осмотра которых установлено: 

<

дата> в 11:37 И.Д.В. внёс сумму 40000 рублей на карту 

<

номер>

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 121-124)следует, что в объяснении ФИО4 указал, что 

<

дата> года он, ФИО1 на его автомобиле 

<

данные изъяты> приехали в 

<

...>, где он и ФИО1 зашли в подъезд одного из домов, ФИО1 с помощью отмычек открыл входную дверь в квартиру, проникли в квартиру, ничего ценного не нашли. После чего он и ФИО1 приехали в другое место в посёлке, где ФИО1 и зашёл в подъезды соседних домов, вынес жидкокристаллический телевизор, ноутбук. 

Заключением эксперта (т. 10 л.д. 87-108)установлено, что замок, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

адрес> неисправен, но пригоден для запирания, подвергался воздействию посторонними предметами, в результате чего был отперт, динамические и статические следы, образованные посторонними предметами на деталях запирающего механизма замка, пригодны для установления групповой принадлежности орудий их образовавших, данные следы могли быть образованы, 

<

данные изъяты> изъятыми в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО4( т.2л.д.204-207), в котором он указал, что в пгт Краснобродский он привез ФИО1 и ФИО2 для совершения краж на своем автомобиле, ожидал их на 

<

адрес>, они вернулись с пакетами через 40 минут, принесли телевизор и ноутбук. Изложенные обстоятельства в протоколе проверки подсудимый ФИО4 не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции.

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи в отношении Х.А.Г. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в суде 

<

дата> показал, что кражу имущества у Х.А.Г. 

<

дата> он совершил с ФИО2, а ФИО4 ожидал их в машине. Исковые требования потерпевшего на сумму 79000 рублей он признает.

Однако, в ходе следствия ( т.3 л.д.131) подсудимый ФИО1 пояснял, что 

<

дата> на автомобиле ФИО4, он, ФИО2 и ФИО4 проезжали по г. Полысаево, кто-то предложил совершить кражу. ФИО2 остался в машине, а они с ФИО4 совершили кражу ноутбука, 10 бутылок коньяка,35000 рублей, ювелирных украшений из золота. Золото и ноутбук продавал ФИО4, деньги поделили на троих, коньяк распили.

Подсудимый ФИО4 в суде 

<

дата> показал, что кражу у Х.А.Г. в г. Полысаево 

<

дата> совершили ФИО1 с ФИО2 вдвоем, похитили ноутбук, коньяк, деньги, золото, а он находился в машине, следил за обстановкой. Объем похищенного у Х.А.Г. не оспаривает. Исковые требования признает.

В ходе следствия (т.13 л.д.209-213) ФИО4 пояснял, что ему Ш.А.А. передал одну рацию черного цвета, вторую передал ФИО2, после чего дал указание ему следить за подъездом, а сам с ФИО2 ушли совершать кражу, вынесли пакеты с бутылками, а также золотые изделия и деньги, которые они разделили на троих. В конце месяца Ш.А.А. отдал ему золотые изделия для продажи и номер банковской карты, среди этих украшений были и другие изделия с ранее совершенных ими краж. В Новосибирске он продал золотые изделия за 70000 рублей, себе оставил 20000 рублей, остальные перевел на карту Клевинскому. Аналогичные показания ФИО4 дал и при проверке показаний на месте (т.13 л.д.216-218). Оглашенные показания в целом ФИО4 поддержал, уточнив, что рацию ему Ш.А.А. не передавал. Показания подсудимых были оглашены в суде на основании п.1ч.1ст.276 УПК Ф.

Подсудимый ФИО2 в суде 

<

дата> показал, что кражу имущества у Х.А.Г. 

<

дата> они совершили втроем: он, ФИО1 и ФИО4, проникали в квартиру ФИО1 и он, а ФИО4 остался в автомобиле следить за обстановкой. Что конкретно похитили, не помнит, но перечень похищенного имущества не оспаривает. Исковые требования потерпевшей признает. Данные показания согласуются с показаниями ФИО4 на следствии, и суд принимает их за основу.

Потерпевшая Х.В.И. в судебном заседании показала, что она проживает с супругом по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 14 часов они ушли из дома, закрыли входную металлическую дверь на замок. Она поехала на дачу, а Х.Г.В. на работу. Около 21 часа она вернулась домой с дачи с сыном – Х.А.Г., и обнаружила, что входная дверь не заперта на замок. В квартире вещи были в беспорядке, поняла, что совершена кража, похищены: ноутбук

<

данные изъяты> 10 бутылок коньяка, денежные средства 35000 рублей, золотые украшения всего на общую сумму 118500рублей, что является для нее значительным ущербом, т.к. она имеет доход около 30000 рублей. Из похищенного ей ничего не возвращено, поэтому она поддерживает исковые требования на сумму ущерба, по мере наказания полагается на усмотрение суда. В ее квартире проводилась проверка показаний на месте ФИО1, ФИО2, они извинялись, обещали погасить ущерб.

Свидетель Х.Г.В.-супруг потерпевшей и Х.А.Г.-сын потерпевшей дали в судебном заседании аналогичные показания, при этом Х.Г.В. кроме того, показал, что он присутствовал при проверке показаний ФИО1, который в присутствии понятых добровольно без принуждения и подсказок рассказывал и показывал, как ими было совершено хищение имущества.

Свидетель О.А.А. показала, что в один из дней 

<

дата> она вернулась с работы домой, где увидела около 5-6 бутылок коньяка, предположила, что коньяк взял ФИО1 в счёт долга, в это время у них дома проживал ФИО4, у которого имелся автомобиль.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля Г.Е.А.. 

Из показаний свидетеля Г.Е.А. (т. 9 л.д. 93-97) следует, что 

<

дата> ФИО1 передал ему ювелирные изделия весом около 20 грамм: 2-3 кольца, 2 цепочки, на одном из колец был большой красный камень, и попросил их продать. Он продал ювелирные изделия в г.Новосибирске на площади 

<

данные изъяты> за 19000 рублей. После чего около 16000 рублей перевёл ФИО1, остальные денежные средства оставил себе.

Показания потерпевшей Х.А.Г. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Из протокола осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 40-47)следует, что в ходе осмотра установлено 

<

адрес> расположена на 2 этаже восьмиэтажного жилого 

<

адрес> по ул. Космонавтов г.Полысаево Кемеровской области, с левой стороны от лестничного марша. Входная дверь металлическая с одним накладным замком, замок в положении «открыто», видимых повреждений дверь и замок не имеют. В комнате открыты дверцы шкафов, выдвинуты ящики, в коридоре вещи находятся в беспорядке на полу, в двух спальных комнатах (одна из них детская), кухне предметы находятся в беспорядке, дверцы шкафов открыты. С места осмотра изъяты: замок с входной двери в квартиру, ключ, один след перчаток с коробки от фотокамеры в спальной (детской) комнате;замок и ключ изъяты(т. 3 л.д. 162-164), осмотрены(т. 3 л.д. 112-115) (т. 3 л.д. 112-115)

Из протокола выемки (т. 3 л.д. 168-169) следует, что у Х.В.И. изъяты: товарный чек ООО «Сатурн» от 

<

дата> на сумму 28340 рублей, чек оплаты 

<

номер> ООО «Сатурн» от 

<

дата> на сумму 28340 рублей, товарный чек 

<

номер> ООО «Сатурн» от 

<

дата>, данные чеки осмотрены(т. 3 л.д. 170-171)

Заключением эксперта (т. 3 л.д. 90-91) из которого следует, что след перчатки на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый 

<

дата> с коробки от фотокамеры в спальной комнате при осмотре по адресу: 

<

адрес> пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам.

Заключением эксперта (т. 10 л.д. 42-52), из которого следует, что след, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Полысаево Кемеровской области, 

<

адрес> мог быть оставлен трикотажными перчатками «СПЕЦ SB», изъятыми в ходе обыска в доме и придомовых помещениях обвиняемого ФИО1

Заключением эксперта (т. 3 л.д. 104-106), из которого следует, что 

<

данные изъяты> замок, изъятый 

<

дата> при осмотре места происшествия по адресу: г.Полысаевой Кемеровской области, 

<

адрес>, технически не исправен из-за 

<

данные изъяты> Замок подвергался воздействию посторонним предметом и при этом был отперт.

Заключением эксперта(т. 10 л.д. 87-108),из которого следует, что динамические и статические следы, образованные посторонними предметами на деталях запирающего механизма замка, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Полысаево Кемеровской области, 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности орудий их образовавших, данные следы могли быть образованы, 

<

данные изъяты> изъятыми в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1

В судебном заседании были исследованы протоколы явок с повинной ФИО1 (т.3 л.д.123), ФИО2(т.3л.д.125) и проверок показаний на месте подсудимого ФИО1( т.3л.д.135-140), ФИО2(т.3л.д.149-155), ФИО4 (т.13л.д.216-218),в которых ФИО2 и ФИО1 изложили обстоятельства совершенной ими кражи у потерпевшей Х.А.Г., ФИО4 рассказал о том, как он ожидал, возвращения ФИО2 и ФИО1, в своем автомобиле после кражи на 

<

адрес> а после оглашения данных протоколов все подсудимые подтвердили достоверность изложенных в них сведений. Судом в судебном заседении была просмотрена видеозапись протокола проверки показаний на месте ФИО4, где он также дал показания о том, что кражу у Х.А.Г. совершили ФИО1 и ФИО2, а он ожидал их на улице, наблюдая за подъездом, в который вошли его подельники. После просмотра видеозаписи ФИО4 первоначально не поддержал изложенные им показания, пояснив, что перед проверкой показаний на месте с ним имел беседу оперативный сотрудник(В. который заставил его дать именно такие показания, впоследствии подтвердил достоверность сведений, содержащихся в данной видеозаписи.

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи в отношении Д.В.А. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1, ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в суде 

<

дата> показал, что кражу имущества у Д.В.А. 

<

дата> в г. Белово он совершил совместно с ФИО4, похитили золото, шубу, ноутбук. Невозмещенный иск на сумму 85239рублей признает.

Подсудимый ФИО4 в суде 

<

дата> показал, что 

<

дата> в г. Белово им и ФИО1 была совершена кража имущества у Д.В.А., похитили ноутбук, шубу, золото. ФИО2 с ними на данной краже не было.Объем похищенного он не оспаривает, исковые требования на сумму 85239 рублей признает.

В ходе следствия (т.13 л.д.177-178) ФИО4 пояснял, что утром 

<

дата> он предложил Ш.А.А.( Клевинскому) совершить кражу, т.к. уже собирался уехать домой. На его автомобиле приехали в район автомобильного рынка г. Белово, где решили совершить кражу, намереваясь похитить: золото, аппаратуру, ноутбуки. Проникли в квартиру привычным способом, разошлись по комнатам. Он похитил золотые изделия, ноутбук, Ш.А.А. похитил норковую шубу. Похищенное он увез в Новосибирск, продал, половину денежных средств перевел Ш.А.А. на карту. Оглашенные показания подсудимый поддержал.

Показания подудимого на следствии были оглашены в суде на основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что кражу имущества у Д.В.А. по 

<

адрес> в г. Белово он не совершал.

Потерпевший Д.В.А.показал, что он проживает с супругой по адресу: г.Белово, 

<

адрес> 

<

дата> около 08 часов он ушел из дома на работу, супруга ушла около 09 часов, закрыв входную дверь квартиры на замок. Около 14 часов он вернулся домой, попытался открыть ключом замок входной двери, но не смог, решив, что ключ неисправен, поехал к жене,у которой взял второй ключ, но и им открыть замок не смог, вскрыл дверь в квартиру, лишь применив инструменты. Пройдя в квартиру, он обнаружил вещи в беспорядке, дверцы шкафов были открыты, понял, что произошла кража. В ходе осмотра имущества обнаружил, что похищено: ноутбук«

<

данные изъяты> мышь компьютерная, шуба из меха норки, золотые украшения всего на общую сумму 170479 рублей, который является для его семьи значительным, так как на момент кражи его ежемесячный доход составлял около 20000 рублей, доход жены около 15000 рублей, на иждивении находится малолетний ребёнок. Родственники Каменева возместили ему 85240 рублей, сумму невозмещенного ущерба 85239 рублей он просит взыскать с подсудимых. Просит строго не наказывать ФИО4.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Д.М.В., С.Г.А., С.А.В..

Свидетель Д.М.В. дала в ходе следствия аналогичные показания, показаниям ее мужа( т.2 л.д.29-30)

Из показаний свидетеля С.Г.А. (т. 2 л.д. 15-17)следует, что он проживает по адресу: г.Белово, 

<

адрес>. 

<

дата> около 12-13 часов он вышел на улицу и у подъезда встретил двоих ранее незнакомых молодых парней, вернувшись домой примерно через полчаса встретил спускающимся с 3 этажа, где находится 

<

адрес> парня, которого видел до ухода из дома возле подъезда. Он зашёл домой, и в глазок входной двери увидел, что эти же двое парней, стоят на площадке между 2 и 3 этажами. При этом один из парней поднялся на 3 этаж, посмотрел на двери 

<

адрес>, после чего спустился обратно, и оба парня вышли из подъезда. С балкона он увидел, что парни пошли в направлении дома 

<

адрес>. После чего к нему обратился Д.В.А., сообщивший, что не может открыть двери 

<

адрес>, он передал ему инструмент, а когда Д.В.А. открыл замок, то сообщил ему о краже его имущества из квартиры.

Из показания свидетеля С.А.В. (т. 2 л.д. 32-34)следует, что у него в собственности находится квартира по адресу: г.Белово, 

<

адрес> 

<

дата> около 12 часов 30 минут он зашёл в подъезд, стал подниматься в свою квартиру, и на площадке между 2 и 3 этажами встретил двух ранее незнакомых парней, которые спускались вниз, разговаривая между собой о том, что никого нет дома. Он зашёл в квартиру, после чего ушёл в магазин. Около 13 часов он опять зашёл в подъезд, стал подниматься в квартиру, и на площадке между 2 и 3 этажами встретил тех же двух парней, которые спускались вниз по лестнице. Через день он узнал, что в 

<

адрес> произошла кража, от Д.В.А. ему известно, что похитили шубу, и иное ценное имущество на сумму более 100 000 рублей.

Показания потерпевшего Д.В.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Из протокола осмотра места присшествия(т. 1 л.д. 208-216)следует, что в ходе осмотра установлено 

<

адрес> расположена в пятиэтажном 

<

адрес>, в третьем подъезде на 3 этаже. Дверь в подъезд оборудована домофоном. На входной двери установлен замок, видимых повреждений замок, и двери не имеют. В квартире нарушен порядок, разбросаны предметы в коридоре, в комнатах, кухне, дверцы шкафов в открытом положении. С места осмотра изъяты: замок с входной двери в квартиру, ключ, лист с рукописным изображением похищенных ювелирных изделий и их описанием; замок и ключ осмотрены(т. 9 л.д. 251-264) (т. 9 л.д. 265-267); осмотрен лист бумаги с изображениями похищенных ювелирных изделий и их описанием(т. 1 л.д. 217-218);

Протоколами осмотра предметов и документов от 

<

дата> (т. 7 л.д. 155-162); от 11.07.2016(т. 7 л.д. 165-170), в которых содержатся ответы ПАО «Сбербанка » относительно выполнения банковских операций Ш.Н.С. и И.Д.В.;

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> года(т. 1 л.д. 121-124)следует, что осмотрено объяснение ФИО4, в котором имеется информация о том, что в конце 

<

дата> он и ФИО1 на его автомобиле 

<

данные изъяты> приехали в г.Белово 

<

адрес> и совершили кражу ноутбука, золота. Похищенное золото он продал в г.Новосибирске за 22000 и 20000 рублей, после чего около 7000 рублей вырученных от продажи похищенного, оставил себе, остальные денежные средства перевёл на банковскую карту ФИО1

Заключением эксперта(т. 1 л.д. 239-241)установлено, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: г.Белово Кемеровской области, 

<

адрес> в представленном виде технически неисправен, в механизме замка имеются следы воздействия посторонним предметом, замок был отперт (взломан) путём мехинического воздействия посторонним предметом, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта(т. 10 л.д. 87-108)установлено, что динамические и статические следы, образованные посторонними предметами на деталях запирающего механизма замка, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности орудий их образовавших, данные следы могли быть образованы, 

<

данные изъяты> изъятыми в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО4( т.13л.д.179-184), в котором он показал,что он совершил кражу имущества у Д.В.А. в группе с ФИО2 и Ш.А.А.. ФИО2 остался на улице следить за обстановкой, а он и Ш.А.А. поднялись на 3 этаж, пока Ш.А.А. вскрывал квартиру, он следил за обстановкой в подъезде, затем оба проникли внутрь и совершили кражу. Вырученные от продажи деньги поделили на троих. Изложенные обстоятельства в протоколе проверки ФИО4 подтвердил в судебном заседании за исключением того, что ФИО2 учавствовал в данной краже. 

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи в отношении М.Т.В. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что 

<

дата> он решил совершить кражу и договорился с З.Д.С., чтобы тот на автомобиле О.А.А. свозил его и ФИО2 в г. Ленинск-Кузнецкий для совершения кражи, сообщив З.Д.С., что они поедут продавать массажеры. Взяв без разрешения О.А.А. ключи от ее автомобиля, они приехали в г. Ленинск-Кузнецкий и в районе 

<

адрес> из квартиры М.Т.В. вместе с ФИО2 совершили кражу банковской карты с пин. кодом и автомобильной рации, после чего уехали в г. Белово.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что 

<

дата> ему позвонил ФИО1 и предложил совершить кражу, он согласился, они на автомобиле О.А.А. приехали за З.Д.С., который их привез на данном автомобиле в Ленинск-Кузнецкий, ничего не зная об их настоящих намерениях. Привычным способом ФИО1 вскрыл квартиру М.Т.В., откуда они похитили банковскую карту с пин. кодом и автомобильную рацию, после чего проехали до ТЦ « Апрель», где он-ФИО2 пытался снять в банкомате деньги, но был застигнут за этим занятием сотрудником полиции, ему удалось сбежать от него. Золотых, серебряных изделий, телефона у М.Т.В. не похищали.

Потерпевшая М.Т.В. показала, что она проживает с мужем – по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 

<

адрес>, квартира расположена в первом подъезде на 6 этаже. 

<

дата> около 07 часов она ушла на работу, муж ушел около 10 часов. Примерно в 12 часов муж ей сообщил о краже, по прибытии домой она обнаружила беспоядок, были похищены: карта банка «Россельхозбанка», золотые и серебряные украшения, мобильный телефон «LG», автомобильная рация, всего похищено имущества на общую сумму 20100 рублей, причинённый ущерб, является для нее значительным, т.к. ее доход составляет около15000 рублей. Ничего из похищеного ей возвращено не было, ранее она заявляла исковые требования, в настоящее время от поддержания иска она отказывается и по мере наказания подсудимым полагается на усмотрение суда. Она не оговаривает подсудимых, ранее их не знала и настаивает на том объеме похищенного имущества, который она указала на следствии и в суде.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и супруг потерпевшей свидетель М.В.В., пояснив, кроме того, что 

<

дата> была похищена банковская карта, принадлежащая ему.

Свидетель Г.О.Г. показала, что М.Т.В. ее соседи и 

<

дата> около 11часов она услышала шум в подъезде, стук по металлу, но он быстро стих, а вечером узнала, что в квартире М.Т.В. совершена кража. Она была понятой и видела беспордок в квартире, были похищены, со слов потерпевших, банковская карта, золотые изделия.

Свидетель З.Д.С. показал, что около 2-3 лет он знаком с ФИО2, ФИО3, отношения сложились приятельские. Через ФИО3 познакомился с ФИО1 и ФИО4, все общались, он бывал дома у ФИО1. 

<

дата> он пользовался номером 

<

номер>. 

<

дата> ФИО1 попросил его отвезти в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области чтобы продать массажёры, пояснив, что у О.А.А. есть автомобиль, но она поехать не сможет, он согласился и на следующий ФИО1 приехал к нему на автомобиле О.А.А., он-З.Д.С. сел за руль. Около 09-10 часов он приехал на просьбе ФИО1 в г.Ленинск-Кузнецкий, дорогу показывал ФИО1 и в указанном городе он остановился по просьбе ФИО1 у гаражей. ФИО1 и ФИО2 ушли из автомобиля с сумками, вернулись примерно через 40 минут. После чего, по дороге, он останавливал автомобиль у одного из магазинов города Ленинск-Кузнецкий, ФИО1 и ФИО2, выходили из автомобиля. Оглашенные показания на следствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 225-227) свидетель подтвердил.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Щ.О.О., Г.Е.А., Р.К.А..

Из показаний свидетеля Щ.О.О. (т.4 л.д. 137-138) (т. 4 л.д. 225-226) (т. 4 л.д. 250-252)усматривается, что 

<

дата> около 11 часов он по службе находился в торговом центре «Апрель» в г.Ленинске-Кузнецком, где обратил внимание на мужчину, находившегося у банкомата. Поведение мужчины у него вызвало подозрение, поэтому он к нему подошёл, мужчина сообщил, что банковкая карта принадлежит его другу. С целью установления личности и проверки, не является ли карта похищенной, он позвонил в межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», пока он звонил, мужчина смог убежить от него. Банковская карта осталась у него в руках, на ней указан пользователь – М.В.В.. Позже он узнал о том, что из 

<

адрес> г.Ленинска-Кузнецкого была совершена кража. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о краже имущества у М.Т.В. установлено, что в ТЦ «Апрель» имеются видеокамеры, записи с этих камер им были получены. С оглашенными показаниями свидетеля подсудимые согласились.

Из показаний свидетеля Г.Е.А. (т. 9 л.д. 93-100)следует, что 

<

адрес> он приезжал в гости к ФИО1 в г.Белово Кемеровской области, ФИО1 передал ему около 52 грамм золота, среди которых находились кольца без камней, цепь, 2 пары серёг, браслет с кулоном, и данные изделия он попросил продать. После чего он продал золотые изделия в г.Новосибирске за 54600 рублей, и перевёл денежные средства в размере около 50000 рублей на номер карты, который ему сообщил ФИО5

Из показаний свидетеля Р.К.А. (т. 9 л.д. 213-215)следует, что продолжительное время она знакома с ФИО4 и Г.Е.А., отношения сложились дружеские. 

<

дата> она в отделении Сбербанка России по просьбе ФИО4 перевела около 50 000 рублей на банковскую карту, которой пользовался ФИО1

Из показаний свидетеля Ш.Н.С. (т. 7 л.д. 172-174) следует, что в один из дней летних месяцев 

<

дата> он оформил на своё имя и получил в отделении ПАО «Сбербанк России» банковскую карту 

<

номер>. Примерно через две недели он потерял банковскую карту в г.Новосибирске, с отрезком бумаги, где находился пароль карты. После утраты карты в отделение банка не обращался, карту не блокировал.

С оглашенными показаниями всех свидетелей подсудимые согласились.

Показания потерпевшей М.Т.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 103-113)следует, что в ходе осмотра установлено, что 

<

адрес> расположена на 6 этаже девятиэтажного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, в первом подъезде, напротив лифта. Вход в подъезд оборудован домофоном. Входная дверь в квартиру металлическая с накладным замком, замок и двери видимых повреждений не имеют. В комнатах, коридоре в беспорядке находятся на полу различные предметы, открыты дверцы мебели, в спальной комнате поднята кровать. С места осмотра изъяты: замок с входной двери в квартиру, ключ, данные предметы осмотрены(т. 9 л.д. 233-250) (т. 9 л.д. 251-264)

Из протокола выемки(т. 4 л.д. 141-144)следует, что у Щ.О.О. изъята карта «Россельхозбанка» 

<

номер> на имя М.В.В., данная карта осмотрена, ее пользователем указан М.В.В.

Из протокола выемки (т. 4 л.д. 228-230) следует, что у Щ.О.О. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра «Апрель» по ул. Текстильщиков, 19 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, данный диск осмотрен(т. 4 л.д. 231-233) (т. 4 л.д. 235-243);

В судебном заседании данный диск также был просмотрен и подсудимый ФИО2 на видеозаписи опознал себя при попытке снять в банкомате денежные средства с банковой карты, похищенной у М.Т.В..

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра ответа из ПАО «Сбербанк в виде двух файлов «

<

данные изъяты> установлено, что в файлах содержится сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк о направлении сведений о счёте 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, счёт открыт 

<

дата> в Сибирском банке ПАО Сбербанк на имя Ш.Н.С., 

<

данные изъяты> При осмотре файла 

<

данные изъяты> установлено, что в файле содержатся сведения о движении денежных средств по счёту 40

<

номер> на имя Ш.Н.С., которым пользовался ФИО1, из них следует,что 

<

дата> произошло зачисление денежных средств в сумме 50000 рублей на счёт из отделения банка 

<

номер> 

<

дата> произошло списание денежных средств в сумме 23000 рублей со счёта карты, через банкомат 

<

номер> в пгт Новый Городок; 

<

дата> произошло списание денежных средств в сумме 22000 рублей со счёта карты, через банкомат 

<

номер> в г.Белово. За представленный период с банковской карты происходило неоднократной списание денежных средств в качестве оплаты услуг связи номера 

<

номер> которым пользовалась О.А.А.(т. 7 л.д. 155-162),данная информация признана в качестве вещественных доказательств(т. 7 л.д. 163)

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата>,следует, что в ходе осмотра ответа из ПАО «Сбербанк» в виде файла 

<

данные изъяты> установлено, что файл содержит сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк», о направлении сведений об операции 

<

номер> от 

<

дата> которая производилась в Новосибирском ДО 

<

номер>, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Невельского, 57/1, сведения об операции представлены в виде электронной копии приходных кассовых ордеров. При осмотре разархивированного файла 

<

данные изъяты> установлено, что в файле содержатся электронные копии приходных кассовых ордеров, в ходе осмотра которых установлено: 

<

номер> Р.К.А. внесла сумму 50000 рублей на карту 

<

номер>т. 7 л.д. 165-170), данная информация признана вещественным доказательством(т. 7 л.д. 171)

Заключением эксперта (т. 4 л.д. 187-189)установлено, что замок, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 

<

адрес> технически исправен, при исследовании запирающего механизма и внутренних поверхностей замка обнаружены следы воздействия на механизмы замка.

Заключением эксперта (т. 10 л.д. 87-108)установлено, что динамические и статические следы, образованные посторонними предметами на деталях запирающего механизма замка, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности орудий их образовавших, данные следы могли быть образованы, 

<

данные изъяты> изъятыми в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1

В судебном заседании были исследованы протоколы явок с повинной ФИО1 (т.4 л.д.246), ФИО2(т.4л.д.248) и проверки показаний на месте подсудимого ФИО2(т.12л.д.205-222), в которых ФИО2 и ФИО1 изложили обстоятельства совершенной ими кражи у потерпевшей М.Т.В., а после оглашения данных протоколов в целом подтвердили достоверность изложенных в них сведений, лишь ФИО2 уточнил, что золотых изделий не похищали, он в явке с повинной ошибся, спутал с другой кражей и в квартиру проникали вместе, никто за обстановкой не следил.

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи в отношении Л.И.А. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в суде 

<

дата> показал, что кражу имущества у Л.И.А. 

<

дата> он совершил с ФИО2. З.Д.С. в квартиру не проникал, ожидал их в автомобиле. Похитили деньги и золотые украшения. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что после совершения кражи у М.Т.В. вдвоем с ФИО1 на автомобиле под управлением З.Д.С., проехали на 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком, где нашли квартиру с замком, который мог открыть ФИО1, проникли и похитили золотые украшения, наушники, деньги не более 35000 рублей, что еще было ими похищено у Л.И.А. не помнит. Вырученные деньги от продажи поделили на двоих.Исковые требования потерпевшей на сумму 232743 рубля признает.

Потерпевшая Л.И.А. в суде показала, что она проживает по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 

<

адрес> с мужем и сыном. 

<

дата> утром все разошлись по делам, придя на обед в 14 часу, встретила двоих парней, выходящих из ее подъезда с сумками. Подойдя к квартире, обнаружила дверь открытой, вещи дома разбросаны, были похищены: денежные средства 

<

данные изъяты>, золотые и серебряные украшения, наушники беспроводные «InterStep SBH-200 Swipe», сумка спортивная, сапоги болотные, продукты питания, всего на общую сумму 236893 рубля, причинённый ущерб является для нее значительным, так как её ежемесячный доход около 11000 рублей, доход Л.В.Г. около 40000 рублей, на иждивении находится сын-студент. Часть похищеного ей была возвращена, невозмещенный ущерб составил 232743 рубля, который она просит взыскать с виновных, по мере наказания им полагается на усмотрение суда.

Свидетель Л.В.Г.-супруг потерпевшей дал пояснения в судебном заседании аналогичные показаниям потерпевшей.

Свидетель З.Д.С.показал, что 

<

дата> около 09-10 часов приехал в город Ленинск-Кузнецкий по просьбе ФИО1 на автомобиле О.А.А., остановил автомобиль на одной из улиц. ФИО1 и ФИО2 ушли из автомобиля с сумками в направлении жилых домов, вернулись примерно через 30-40 минут. После чего, он по просьбе ФИО1 поехал в г.Белово, по дороге он услышал, что ФИО2 и ФИО1 разговаривают про золото, которое собираются продавать. Через некоторое время ФИО1 передал ему 1000 рублей в качестве благодарности за поездки в г.Ленинск-Кузнецкий. Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания на следствии З.Д.С. поддержал.(т. 9 л.д. 225-227)

Свидетель О.А.А. показала, что была знакома с З.Д.С., но она никогда не давала ему свой автомобиль для поездок.Ключи от ее автомобиля находились дома и в ее отсутствие ФИО1 мог ими воспользоваться в том числе и в 

<

дата>

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Л.И.В., Г.Е.А..

Из показаний свидетеля Л.И.В.-сына потерпевшей (т. 5 л.д. 68-69)следует,что 

<

дата> он находился в г.Кемерово, так как учится 

<

данные изъяты>. 

<

дата> около 14-15 часов он по телефону от матери узнал, что в квартире произошла кража, что мать вернулась домой около 13-14 часов, обнаружила двери квартиры незапертыми, были похищены золотые изделия, денежные средства, продукты питания, болотные сапоги, спортивная сумка. По приезду домой он обнаружил, что из ящика компьютерного стола похищены беспроводные наушники «InterStep SBH-200 Swipe», которыми он пользовался.

Из показаний свидетеля Г.Е.А. (т. 9 л.д. 93-97)следует, что 

<

дата> он приезжал в гости к ФИО1 в г.Белово Кемеровской области, ФИО1 передал ему около 52 грамм золота, среди которых находились кольца без камней, цепь, 2 пары серёг, браслет с кулоном, и попросил продать. После чего он продал золотые изделия в г.Новосибирске за 54600 рублей, и перевёл денежные средства в размере около 50000 рублей на номер карты, который ему сообщил ФИО1

Показания потерпевшей Л.И.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 27-32)следует, что в ходе осмотра установлено 

<

адрес> расположена на 3 этаже пятиэтажного жилого дома №6 

<

адрес> г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, в пятом подъезде, слева от лестничного марша. Входная дверь в квартиру металлическая с накладным замком, замок и двери видимых повреждений не имеют. В коридоре, комнатах, в беспорядке находятся на полу различные предметы, открыты двери мебели. С места осмотра изъяты: замок с входной двери в квартиру, ключ, данные предметы осмотрены(т. 9 л.д. 233-250) (т. 9 л.д. 251-264)

Из протокол обыска (т. 6 л.д. 146-152)следует, что 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: г.Белово Кемеровской области, 

<

адрес> обнаружена и изъята: брошь из металла жёлтого цвета с шестью камнями, данная брошь осмотрена(т. 6 л.д. 146-152) (т. 7 л.д. 34-54); предъявлена потерпевшей на опознание и была опознана Л.И.А. (т. 5 л.д. 47)

Из протокола выемки (т. 5 л.д. 72-73) (т. 5 л.д. 86-88) следует, что у Л.И.В. изъят товарный чек ООО «ДНС Плюс-Кемерово» 

<

номер> от 

<

дата>, коробка из-под наушников, данные предметы осмотрены, установлена модель наушников, их стоимость (т. 5 л.д. 74-76) (т. 5 л.д. 86-88) (т. 5 л.д. 89-92)

Протоколом обыска(т. 6 л.д. 52-54)установлено, что 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: г.Белово Кемеровской области, 

<

адрес> обнаружены и изъяты наушники InterStep Swipe SBH-200, они осмотрены(т. 6 л.д. 6-9) (т. 6 л.д. 95-103); предъявлены на опознание и опознаны Л.И.В.,как похищенные из квартиры его родителей(т. 5 л.д. 96)

Заключением эксперта (т. 10 л.д. 87-108)установлено, что замок, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 

<

адрес> неисправен и непригоден для запирания, подвергался воздействию посторонними предметами, в результате чего был отперт, динамические и статические следы, образованные посторонними предметами на деталях запирающего механизма замка, пригодны для установления групповой принадлежности орудий их образовавших, данные следы могли быть образованы, 

<

данные изъяты> изъятыми в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 (т.5 л.д.56), в которой ФИО1 изложил, что он и ФИО2 совершили кражу имущества по 

<

адрес> похитили деньги, золотые украшения, а З.Д.С. ждал их в машине. После оглашения данного протокола ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений. 

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи в отношении М.Е.А. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что 

<

дата> он и ФИО2 решили совершить ряд краж и по его просьбе, под видом сбора долгов, его сожительница О.А.А. привезла их в г. Ленинск-Кузнецкий, у него были приготовлены перчатки, отмычки. Первую кражу они совершили у М.Е.А., похитив у нее: ноутбук, батарейки, бритву, дрель, маникюрный набор, все имущество он точно не помнит, но не оспаривает объем похищенного. Ноутбук и бритву взял себе ФИО2. Исковые требования потерпевшей на сумму 22550 рублей признает.

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве подозреваемого (т.12 л.д.55-59) и при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 78-82т.12), также при проверке показаний на месте (л.д.60-73т.12). Оглашенные показания на основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что 

<

дата> на автомобиле О.А.А. приехали с ФИО1 в г. Ленинск-Кузнецкий для совершения краж чужого имущества и первой квартирой, в которой совершили кражу, была квартира М.Е.А. по 

<

адрес>, что оттуда похитили точно не помнит, точно помнит лишь ноутбук.

Потерпевшая М.Е.А.показала в суде, что в квартире по 

<

адрес> г. Ленинска-Кузнецкого живет ее мать Р.С.Н., и в квартире матери находится часть ее- М.Е.А., имущества. 

<

дата> около 21 часа она по телефону от матери узнала о краже её имущества, приехав, обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: бритва электрическая «Philips», ноутбук «Asus» с зарядным устройством и компьютерной мышью, элеткрическая дрель, ключ от замка входной двери, бижутерия, украшения, колготки, маникюрный набор, батарейки, всего на общую сумму 26800 рублей, что является для нее значительным ущербом, т.к. ее доход составляет около 15000 рублей. Часть похищенного ей была возвращена, невозмещенный ушерб составил 22550 рублей, который она просит взыскать с виновных. По мере наказания им полагается на усмотрение суда. 

Аналогичные показания в суде дали супруг потерпевшей-свидетель М.С.В., а также ее мать-свидетель Р.С.Н., которая пояснила, кроме того, что присутствовала при проверке показаний на месте двух подсудимых, которых в настоящее время опознать не может, фамилии их не помнит, они просили у нее прощения, все показывали и рассказывали, каким образом совершили кражу из ее квартиры, никакого давления на них, никто не оказывал.

Свидетель О.А.А. показала, что 

<

дата> около 09 часов ФИО1 попросил её свозить забрать долг, она согласилась. На ее автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с ФИО2 и ФИО1 приехали в г. Ленинск-Кузнецкий, дорогу показывал сожитель, по его просьбе она остановилась в каком-то микрорайоне. ФИО1 ушел один, ФИО2 остался в машине, отсутствовал ФИО1 недолго, вернулся с небольшим пакетом, что в нем было, ей не известно.

После оглашения ее показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ(т.7 л.д.244-247) и проверки ее показаний на месте( т.7 л.д.248-250) свидетель их не подтвердила в той части, что ФИО1 уходил вместе с ФИО2,пояснив, что указанные показания она дала на следствии в связи с оказанным на нее давлением сотрудниками полиции г. Белово.

Однако, в указанных выше показаниях на следствии О.А.А. поясняла, что 

<

дата> по просьбе ФИО1 привезла его и ФИО2 в г.Ленинск-Кузнецкий, остановилась, как указал ФИО1 возле магазина «Феликс», где ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля и пошли в сторону многоэтажных домов, а она осталась ждать на месте, как ей сказал ФИО1 Примерно через 40 минут вернулись, у ФИО1 или ФИО2 в руках находился полиэтиленовый пакет, оба сели в её автомобиль. Она увидела в пакете ноутбук чёрного цвета, решила, что ФИО1 отдали ноутбук в счёт долга. 

Свидетель Т.Е.Е. показала, что 

<

дата> в 10 часу сын ушёл из дома, сказав, что поехал с ФИО1, вернулся около 18 часов с чемоданом на колёсах, сказав, что приятель дал почистить ноутбуки. 

<

дата> у них дома производился обыск, были обнаружены и изъяты: чемодан с ноутбуками, бритвой, батарейками, фотоаппарат, которые ей не принадлежат, все это принес ее сын.

Показания потерпевшей М.Е.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 82-91)следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, установлено: квартира расположена в 4 подъезде пятиэтажного дома, вход в подъезд оснащён домофоном, квартира на 2 этаже слева от лестничного марша, дверь в квартиру металлическая с накладным замком, видимых повреждений дверь и замок не имеют. В квартире беспорядок, открыты двери шкафа, тумбы. С места осмотра изъяты замок с входной двери в квартиру и ключ, данные предметы осмотрены(т. 9 л.д. 233-250) (т. 9 л.д. 251-264)

Из протокола выемки(т. 8 л.д. 122-124)следует, что у М.Е.А. изъяты: гарантийный талон на бритву «Philips» от 21.02.2014 от ИП ФИО6 гарантийный талон на мышь оптическую «Logitech», ноутбук «Asus X54H/K54L», сканер HP ScanJet G2410 от 12.06.2012 от магазина «Компьютерные системы», фотография изделия из серебра 925 пробы – браслет, данные предметы осмотрены(т. 8 л.д. 127-133)

Из протокол обыска (т. 6 л.д. 52-54)следует, что 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: г.Белово Кемеровской области, 

<

адрес> обнаружено и изъято: компьютерная мышь «Logitech» чёрного цвета с надписями «M/N:M-U0017 P/N 810-001369 PID: LZ145AV»; бритва электрическая «Philips NL 9206 AD-4» с серийным номером «513122032»; 5 батареек «MegaMag» типа АА в упаковке; 7 батареек «Flarx» типа ААА..,

Из протокола осмотра (т. 7 л.д. 234-237)следует, что в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты 8 батареек «MegaMag» типа ААА в упаковке, изъятые при обыске и осмотре автомобиля предметы осмотрены(т. 6 л.д. 6-9) (т. 6 л.д. 66-88) (т. 6 л.д. 241-243)

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 121-124 следует, что в ходе осмотра объяснения ФИО1 установлено, что 

<

дата> около 09 часов он попросил О.А.А. свозить его и ФИО2 в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области для совершения краж, он открыл замок и они похитили ноутбук. Похищенное имущество находилось у ФИО2

Заключением эксперта(т. 10 л.д. 87-108) установлено, что замок, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 

<

адрес> неисправен, но пригоден для запирания, подвергался воздействию посторонними предметами, в результате чего был отперт, динамические и статические следы, образованные посторонними предметами на деталях запирающего механизма замка, пригодны для установления групповой принадлежности орудий их образовавших, данные следы могли быть образованы, 

<

данные изъяты> изъятыми в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1

В судебном заседании были исследованы протоколы проверок показаний на месте ФИО1 (т.12 л.д. 60-73), ФИО2(т.12 л.д.205-222),свидетеля О.А.А.(т.7л.д.248-250). В указанных протоколах подсудимые изложили обстоятельства совершенной ими кражи у М.Е.А., а О.А.А. указала, где ожидала подсудимых на автомобиле. После оглашения данных протоколов О.А.А. не подтвердила достоверность изложенных в них сведений, сославшись на оказанное, на нее давление сотрудниками полиции, а ФИО1 и ФИО2 подтвердили.

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи в отношении З.В.Г. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в суде 

<

дата> показал, что после совершения кражи у М.Е.А. 

<

дата> О.А.А. привезла его и ФИО2 на 

<

адрес>, где они совершили кражу имущества у З.В.Г., который спал в квартире. Похитили у него ноутбук, компьютерную мышь, фотоаппарат, все сложили в сумку. Объем похищенного он не оспаривает. Ноутбук и фотоаппарат взял себе ФИО2.

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве подозреваемого( т.12л.д.55-59) и при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 78-82т.12), а также при проверке показаний на месте (л.д.60-73 т.12). Оглашеные показания на основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ он поддержал.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что не помнит подробностей краж, совершенных им и ФИО1 

<

дата> в г. Ленинске-Кузнецком, лишь помнит, что в три квартиры они проникали совместно, похищали ноутбук, золото, шубу. В одной квартире был спящий мужчина.

Потерпевший З.В.Г.в суде показал, что он с сожительницей – С.Т.Н. проживает по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, 

<

адрес> 

<

дата> около 09 час. он пришёл домой, закрыл входную дверь изнутри и лёг спать, а когда проснулся около 13 час. обнаружил, что из квартиры произошла кража и было похищено его имущество: ноутбук «Acer», фотоаппарат цифровой «Sony»в комплекте с зарядным устройством, компьютерная мышь, ключ от входной двери, сумка тканевая всего на общую сумму 11400 рублей, который является для него значительным ущербом, т.к. его доход около 10000 рублей. Все похищенное имущество ему возвращено, исковых требований к подсудимым он не имеет и по мере наказания виновным полагается на усмотрение суда. В его присутствии проводилась проверка показаний на месте ФИО1 и ФИО2, они добровольно без принуждения все рассказывали и показывали, каким образом совершили кражу из его квартиры, просили у него прощения. 

Аналогичные показания в судебном заседании дала и сожительница потерпевшего С.Т.Н., которая также подтвердила, что она присутствовала при проверке показаний на месте одного подсудимого, который просил прощения и рассказал откуда похитил ноутбук.

Показания потерпевшего З.В.Г. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 203-210)следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, установлено: квартира из двух комнат, расположена на 5 этаже пятиэтажного дом, в комнатах открыты двери мебели, разбросаны предметы, порядок предметов в квартире нарушен. С места осмотра изъяты замок с входной двери в квартиру и ключ, данные предметы осмотрены(т. 9 л.д. 233-250) (т. 9 л.д. 251-264)

Из протокола выемки (т. 5 л.д. 234-235) следует, что у З.В.Г. изъяты: товарный чек ИП ФИО7 от 

<

дата> на сумму 19640 рублей, гарантийный талон магазина «Компьютерные системы» на ноутбук Acer Aspire 5738G-663G25Mi от 

<

дата>, данные предметы осмотрены(т. 5 л.д. 236-241)

Протоколом обыска(т. 6 л.д. 52-54)установлено, что 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: адаптер переменного тока (зарядное устройство) «Sony AC-UB10D»; фотоаппарат «Sony DSC-W730» серийный 

<

номер>, с батареей, картой памяти microSD и адаптером карты памяти; адаптер переменного тока (зарядное устройство) «Hipro HP-A0652R3B серийный номер F1-101113955004; ноутбук «Acer» «Aspire 5738G-663G25Mi» серийный номер LXPEXOX1619361B9F62000, изъятые предметы осмотрены(т. 6 л.д. 6-9) (т.6 л.д. 66-88), при просмотре ноутбука установлено, что в его памяти обнаружены файлы с фотоснимками З.В.Г. и ФИО8, пользователем системы указана С.Т.Н. В фотоаппарате «Sony DSC-W730» обнаружен файл с фотоснимком жилища З.В.Г. и ФИО8; фотоаппарат, адаптер, ноутбук предъявлены потерпевшему на опознание и были им опознаны, согласно протоколов предъявления предметов на опознание(т.5 л.д. 248-249) (т. 5 л.д. 250-251) (т. 5 л.д. 252-253)

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 121-124)установлено,что в объяснении ФИО1 указано, что 

<

дата> около 09 часов он попросил О.А.А. свозить его и ФИО2 в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области для совершения краж. После совершения первой кражи, заехали в другой дом, где обнаружили спящего мужчину. Из квартиры он и ФИО2 похитили ноутбук, фотоаппарат, сумку. Похищенное имущество находилось у ФИО2

Заключением эксперта(т. 10 л.д. 87-108)установлено, что замок, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 

<

адрес>, исправен и пригоден для запирания, динамические и статические следы, образованные посторонними предметами на деталях запирающего механизма замка, пригодны для установления групповой принадлежности орудий их образовавших, данные следы могли быть образованы, 

<

данные изъяты> изъятыми в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1

В судебном заседании были исследованы протоколы проверок показаний на месте ФИО1 (т.12 л.д.60-73), ФИО2(т.12 л.д.205-222). В указанных протоколах подсудимые изложили обстоятельства совершенной ими кражи у З.В.Г.. После оглашения данных протоколов они подтвердили достоверность изложенных в них сведений. 

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи в отношении Р.З.Ф. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в суде 

<

дата> показал, что третью кражу 

<

дата> они с ФИО2 совершили по 

<

адрес>, предварительно постучали в двери, им открыла престарелая женщина, они назвали ей какую-то фамилию. После чего услышав, что женщина не закрыла за собой двери на замок, ФИО2 предложил ему похитить с вешалки шубу, после чего ФИО2 приоткрыл двери и похитил в вешалки норковую шубу. 

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что в тот момент,когда он стучал в подходящую для вскрытия отмычками квартиру, из соседней квартиры выглянула престарелая женщина, сообщила им, что такие люди, которых они назвали, не проживают, после чего прикрыла дверь, не закрыв ее на замок. Пока она с ними общалась, он заметил на вешалке норковую шубу и он, приоткрыв дверь, с вешалки эту шубу похитил.

Потерпевшая Р.З.Ф. показала в суде, что она проживает с престарелой матерью – У.А.Г. по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий,

<

адрес> 

<

дата> около 10 часов она ушла из дома, дома осталась ее мать, в коридоре на вешалке находилась принадлежащая ей шуба. Около 18 часов она вернулась домой, и обнаружила пропажу шубы, на ее вопрос, мать ответила, что приходил какой-то парень, спрашивал кого-то, она ответила, что не знает таких людей и мужчина ушел. Позднее от В.Н.И. ей известно, что она видела двух мужчин, которые выходили из подъезда, и держали в руках шубу. Похищеную шубу оценивает в 30000 рублей, ущерб является значительным, так как она является пенсионеркой, ее пенсия около 18000 рублей. Шуба ей была возвращена, исковых требований к подсудимым она не имеет и по мере наказания им полагается на усмотрение суда.

Свидетель О.А.А. показала, что по просьбе ФИО1 на своем автомобиле 

<

дата> привезла его и ФИО2 в г. Ленинск-Кузнецкий, останавливала автомобиль около многоквартирных домов, ФИО1 отлучался на некоторое время, ФИО2 оставался с ней в автомобиле, затем сожитель вернулся, что принес с собой, она не видела. После оглашения показаний на следствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ( т.7 л.д.244-247) свидетель их не поддержала в той части, что ФИО1 и ФИО2 отлучались совместно. 

Однако, в указанных показаниях на следствии свидетель О.А.А. ранее показывала, что возле магазина « Старт» ФИО1 и ФИО2 отлучались и отсутствовали какое-то время, после чего оба вернулись и она видела в пакете шубу, поняла, что шубу отдали за долг. После задержания ФИО1 она узнала от него, что шуба находится у них дома и ее нужно выдать, что она и сделала.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей У.А.Г., В.Н.И..

Из показаний свидетеля У.А.Г. (т.5 л.д. 117-119)следует, что она проживает с дочерью – Р.З.Ф. по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, 

<

адрес> 

<

дата> днем она находилась дома, дочери дома не было, в это время в двери квартиры постучали, она открыла, увидела незнакомого мужчину, которой интересовался, где проживают Д-вы или Д-вы. Она ответила, что в квартире таких нет, и мужчина ушёл.

Из показаний свидетеля В.Н.И. (т. 5 л.д. 125-127)следует, что она проживает по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, 

<

адрес>. 

<

дата> около 13 часов 30 минут она вышла из дома и подошла к первому подъезду, в это время увидела, как из её подъезда вышли двое незнакомых мужчин, у одного в руках находилась свёрнутая шуба с подкладом коричневого цвета. Мужчины пошли в сторону проезжей части 

<

адрес>. На следующий день она от Р.З.Ф. узнала о том, что у нее похитили из 

<

адрес> норковую шубу.

Показания потерпевшей Р.З.Ф. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 133-140)следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, установлено: вход в квартиру оборудован металлической дверью с двумя замками. Двери и замки без повреждений. При входе с левой стороны расположен шкаф с вешкалками. Порядок в квартире не нарушен.

Протоколом выемки от 29.01.2016(т. 7 л.д. 258-260)установлено,что у О.А.А. изъята шуба из меха коричневого цвета с капюшоном и маркировками «Vera».Данная шуба осмотрена(т. 6 л.д. 6-9) (т. 7 л.д. 261-265), предъявлена на опознание(т. 5л.д. 122) и опознана потерпевшей Р.З.Ф..

В судебном заседании были исследованы протоколы проверок показаний на месте ФИО1 (т.12 л.д.60-73), ФИО2(т.12 л.д.205-222), О.А.А.( т.7 л.д.251-253). В указанных протоколах подсудимые изложили обстоятельства совершенной ими кражи у Р.З.Ф., а свидетель О.А.А.указала дом, возле которого она остановила автомобиль и ожидала ФИО1 и ФИО2, которые вернулись с шубой. После оглашения данных протоколов подсудимые подтвердили достоверность изложенных в них сведений, а свидетель О.А.А. не подтвердила,пояснив, что дала их под давлением сотрудников полиции. 

По событиям предъявленного обвинения по факту кражи в отношении Б.Л.И. 

<

дата> виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в суде 

<

дата> показал, что последнюю четвертую кражу 

<

дата> на 

<

адрес> в г.Ленинске-Кузнецком у Б.Л.И. они совершил также вместе с ФИО2. Тем же способом он нашел подходящую квартиру, которую мог вскрыть отмычкой, предварительно прозвонил ее, после чего вдвоем проникли внутрь и похитили шкатулку с золотыми изделиями, пароварку в коробке, ноутбук, коньяк, еще какое-то имущество, которое уже не помнит, похищенное сложили в пакеты, после чего они уехали с О.А.А. в г. Белово. Объем похищенного, он не оспаривает. Ноутбук взял себе ФИО2.

Аналогичные показания он дал в качестве подозреваемого(т.12 л.д.55-59) и при проверке показаний на месте (т.12 л.д.60-73). Оглашенные показания на основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ поддержал.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что точно не помнит, что похитили с ФИО1 с каждой квартиры при совершении краж 

<

дата> в г. Ленинске-Кузнецком, помнит, что в три квартиры проникали, похитили ноутбук, золото, в одну квартиру не проникали, похитилу шубу с вешалки, приоткрыв двери. Все четыре кражи 

<

дата> совершили совместно с ФИО1.

Потерпевшая Б.Л.И. показала, что что она проживает по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, 

<

адрес> 

<

дата> около 07 часов 30 минут она ушла из дома, закрыв входную дверь на замок, около 17 часов 30 минут она вернулась домой, открыла замок на входной двери, который был закрыт на два оборота. В квартире обнаружила вещи в беспорядке, поняла, что совершена кража. В ходе осмотра квартиры обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: золотые украшения, ноутбук «Samsung» с зарядным устройством, весы напольные, удостоверение на ее имя, не имеющее материальной ценности, сумка дорожная с надписью LK, не имеющая материальной ценности, бутылка коньяка «Ной» объёмом 0,5 литра, в упаковке, пароварка «Irit» в заводской упаковке, денежные средства в размере 420 рублей, всего похищено имущество на общую сумму 170420 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный ее доход составляет около 22000 рублей. Она присутствовала при проверке показаний на месте двоих подсудимых, они хорошо ориентировались в квартире, все показали, откуда совершали хищение ее имущества, просили прощения. Все похищенное ей было возвращено и исковых требований она к подсудимым не имеет и по мере наказания им полагается на усмотрение суда.

Показания потерпевшей Б.Л.И. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 133-140)следует, чтов ходе осмотра квартиры 

<

адрес> г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, установлено: квартира из четырёх комнат, расположена на 3 этаже пятиэтажного дома. Вход в квартиру оборудован металлической дверью и накладным замком, видимых повреждений двери и замок не имеют,дома беспорядок.С места осмотра изъяты замок с входной двери в квартиру и два ключа, данные предметы осмотрены(т. 9 л.д. 233-250)(т. 9 л.д. 251-264)

Из протокола обыска от 

<

дата> (т. 6 л.д. 146-152)следует, что 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: г.Белово Кемеровской области, 

<

адрес> обнаружено и изъято: 42 монеты достоинством по 10 рублей каждая, изготовленные из металла жёлтого и серого цвета; а также большое количество золотых ювелирных украшений, упаковка с бутылкой армянского коньяка «Ной» объёмом 0,5 литра, удостоверение 

<

номер> на имя Б.Л.И. с вкладышем; пароварка «Irit» IR-5901» в упаковке с инструкцией и справочными сведениями о сервисных центрах, которые были осмотрены (т. 6 л.д. 216-220) (т. 7 л.д. 34-54) осмотрены и три магнитных ключа(т. 7 л.д. 66-99); изъятые и осмотренные предметы предъявлены на опознание потерпевшей Б.Л.И.(т. 5 л.д. 160-179)и при проведении данных следственных действий потерпевшая опознала похищенные у нее золотые ювелирные украшения;

Из протокол обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 52-54)следует, что у ФИО2 обнаружено и изъято: сумка дорожная, изготовленная с внешней стороны из материала синего цвета, размерами около 56 х 30 х 22 см., на корпусе прикреплён прямоугольный ярлык из полимерного материала с буквами LK, с отрезком бумаги с надписью «Domodedovo»; ноутбук «Samsung» модель «NP-R40K00F/SER» с серийным номером 504L93FP201148H»; данные предметы осмотрены(т. 6 л.д. 6-9) (т. 6 л.д. 131-137); предъявлены на опознание потерпевшей(т. 5 л.д. 180-182) и ноутбук, сумка, коньяк опознаны потерпевшей Б.Л.И..

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> установлено, что объектом осмотра являлись 42 монеты номиналом по 10 рублей, иготовлены из металла серого и жёлтого цвета, на оборотах монет имеются различные изображения, надписи, посвещённые памятным датам, органам, территориальным образованиям.(т. 7 л.д. 26-29)

Из протокола осмотра предметов (т. 7 л.д. 221-225)следует, что осмотрена пароварка «Irit» IR-5901», находится в заводской упаковке с инструкцией по эксплуатации; с участием потерпевшей(т. 5 л.д. 188-191), при осмотре Б.Л.И. заявила, что осматриваемая пароварка была у нее похищена 

<

дата>.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 121-124)следует, что в ходе осмотра объяснения ФИО1 установлено, что он 

<

дата> около 09 часов он попросил О.А.А. свозить его и ФИО2 в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области для совершения краж., всего совершили в этот день три кражи, во время последней похитили золотые изделия из шкатулки, ноутбук, пароварку электрическую. Пароварку и золото он взял себе домой, впоследствии имущество изъяли при обыске, ноутбук находился у ФИО2

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, (т. 10 л.д. 87-108) установлено, что замок, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 

<

адрес> неисправен и непригоден для запирания, подвергался воздействию посторонними предметами, в результате чего был отперт, динамические и статические следы, образованные посторонними предметами на деталях запирающего механизма замка, пригодны для установления групповой принадлежности орудий их образовавших, данные следы могли быть образованы, 

<

данные изъяты> изъятыми в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1

В судебном заседании были исследованы протоколы проверок показаний на месте ФИО1 (т.12 л.д.60-73), ФИО2(т.12 л.д.205-222), О.А.А.( т.7 л.д.251-253). В указанных протоколах подсудимые изложили обстоятельства совершенной ими кражи у Б.Л.И., а свидетель О.А.А.указала дом, возле которого она остановила автомобиль и ожидала ФИО1 и ФИО2, последние вернулись с пакетами. После оглашения данных протоколов подсудимые подтвердили достоверность изложенных в них сведений, а свидетель О.А.А. не подтвердила, пояснив, что данные показания ею были даны под воздействием и давлением сотрудников полиции. 

По событиям предъявленного обвинения по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не признает, данного преступления он не совершал, изъятая у него марихуана ему не принадлежит, к нему часто приходили его знакомые покурить травку, приносили ее с собой и без его разрешения оставляли у него.

Однако, в ходе следствия( т.12 л.д.126 об.) ФИО1 показывал, что изъятое у него в ходе обыска на чердаке и в хозяйственной постройке наркотическое средство принадлежит ему, он сам нарвал данное вещество-коноплю возле своего дома примерно 

<

дата> Конопля росла рядом с домом, он ее специально не выращивал. Собрал коноплю для собственного употребления, т.к. ее иногда курил, хранил ее в пакетах на чердаке и летней кухне.

Оглашенные показания ФИО1 не поддержал, пояснив, что дал указанные показания под давлением оперативного сотрудника из г. Кемерово В. Показания подсудимого в суде были оглашены на основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ.

Суд признает именно данные показания ФИО1 достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, письменными доказательствами по делу, а позицию отицания вины в судебном заседании суд расценивает,как способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности за содеянное.Показания на следствии им были даны в присутствии адвоката, подсудимым прочтены, подписаны без замечаний и оговорок.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств:

Свидетель О.А.А. показала, что с 

<

дата> она проживает с ФИО1 по адресу: г. Белово Кемеровской области, 

<

адрес> изъятые при обыске пакеты с растительным веществом ей не принадлежат.

Свидетель Л.И.Н. показала, что около 2-3 лет назад её дочь – О.А.А. стала проживать с ФИО1 по адресу: г.Белово Кемеровской области, 

<

адрес> После этого в доме произошёл пожар, ФИО1 сам занимался восстановлением дома. 

Свидетель З.Д.С. показал, что около 2-3 лет он знаком с ФИО2, ФИО3, отношения сложились приятельские. Около 1-2 лет назад он дома у ФИО3 познакомился с ФИО1, отношения сложились приятельские, периодически бывал дома у ФИО1 по 

<

адрес> г.Белово Кемеровской области, вместе неоднократно курили травку – коноплю, которая росла рядом с домом ФИО1, в том числе курили траву 

<

дата>. Иногда ФИО1 угощал его коноплёй. Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания на следствии(т. 9 л.д. 225-227) свидетель поддержал.

Свидетель Ш.С.С. показала, что она состоит в должности следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> руководителем следственного органа она включена в состав следственной группы, по расследованию уголовного дела в отношении ФИО1 и других. 

<

дата> по поручению руководителя следственной группы она произвела обыск в случаях нетерпящих отлагательств в жилище ФИО1 по адресу: г.Белово Кемеровской области, 

<

адрес> Перед началом обыска, понятым и участвующим лицам разъяснялись права. В ходе обыска в чердачном помещении жилого дома ФИО1 обнаружен и изъят пакет с растительным веществом, похожим на коноплю, пакет в присутствии участвующих лиц прошит нитью и опечатан. После этого в ходе обыска хозяйственной постройки у жилого дома ФИО1 обнаружены и изъяты два пакета с растительным веществом, похожим на коноплю, два пакета в присутствии участвующих лиц помещены в один пакет, который был прошит нитью и опечатан. ФИО1 пояснил, что изъятую коноплю хранил для личного употребления, чтобы покурить.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей С.В.А. и К.Н.С..

Свидетели С.В.А. и К.Н.С.( т.6л.д.190-192)(т.6л.д.193-195)показали, что он проживают в доме по 

<

адрес> г.Белово Кемеровкой области. В соседнем 

<

адрес> проживал ФИО1 с О.А.А. 

<

дата> в доме ФИО1 произошёл пожар и сгорела крыша, ремонтом крыши занимался ФИО1 

<

дата> они участвовали понятыми при производстве обыска в жилище ФИО1 в 

<

адрес> обыске присутствовал ФИО1 В ходе обыска на чердачном помещении и в хозяйственной постройке следователем обнаружены и изъяты пакеты с высышенной травой. В их присутствии следователем пакеты были прошиты и опечатаны. Ход следственного действия заносился в протокол обыска, который составлен верно, они знакомились с протоколом. Возле дома и близлежащей местности с домом ФИО1 на протяжении длительного времени произростает дикорастущая конопля. С оглашенными показаниями свидетелей подсудимый ФИО1 согласился.

Показания указанных свидетелей обвинения согласованы и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не находит таких оснований и сам подсудимый ФИО1. Суд признает данные показания достоверными.

Из протокола обыска от 

<

дата>, в жилище ФИО1 по адресу: г.Белово Кемеровской области, 

<

адрес> (т. 6 л.д. 146-152)следует, что в ходе обыска обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, упакованное в два полиэтиленовых пакета; упаковка с данным веществом осмотрена(т. 6 л.д. 155-160) (т. 6 л.д. 179-182)

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, (т. 6 л.д. 168-170)установлено,что представленное на экспертизу вещество, изъятое 

<

дата> в ходе обыска в доме и придомовых хозяйственных помещениях обвиняемого ФИО1, расположенных по адресу: г.Белово Кемеровской области, 

<

адрес>, является марихуаной и относится к наркотическим средствам, общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при t=110-115 C°, на момент проведения экспертизы, в пересчёте на общее количество представленного вещества, составила 1340,2 г. (1105,2 г; 235,0 г.).

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Ш.А.А., Б.Н.В., К.О.А., К.Л.М.

Из показаний свидетеля Ш.А.А. (т. 14 л.д. 237-239) следует, что 

<

дата> он получил паспорт серии 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> он потерял указанный паспорт в г.Новосибирске у здания по 

<

адрес>, не сообщив об этом в соответствующие органы и до 2011 года, проживал без паспорта. Кто мог назваться его данными, и использовать его паспорт, он не знает.

Из показаний свидетеля Б.Н.В. от 

<

дата>, (т. 9 л.д. 135-137)следует, что ФИО1 является её братом, 

<

дата> ФИО1 скрывался от правоохранительных органов. На изъятых у неё в жилище по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> фотоснимках имеется изображения ФИО1

Из показаний свидетеля К.О.А. от 

<

дата>, (т. 9 л.д. 138-153) следует, что 

<

дата> она познакомилась с ФИО1, 

<

дата> зарегистрировала с ним брак, 

<

дата> родилась дочь – К.С.А. 

<

дата> ее муж стал скрываться от правоохранительных органов, находился в розыске. В ходе обыска в её жилище по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, изъято письмо, написанное ФИО1 На фотоснимках предъявленных ей в ходе допроса, изъятых в ходе обыска в её жилище по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> в жилище по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> фотоснимках из СИЗО №4 ГУФСИН России по Кемеровской области, фотоснимках, на карте памяти, изъятой при обыске по адресу: г.Белово Кемеровской области, 

<

адрес> фотоснимке в паспорте на имя Ш.А.А., имеются изображения ФИО1, на фотоснимках, на карте памяти, изъятой при обыске по адресу: г.Белово Кемеровской области, 

<

адрес> имеются изображения её дочери К.О.А.

Из показаний свидетеля К.Л.М. (т. 9 л.д. 154-156) следует, что ФИО1 является её сыном, 

<

дата> он познакомился с Г.О.А., с которой впоследствии зарегистрировал брак, родилась дочь – К.С.А. Около 7 лет ФИО1 скрывался от правоохранительных органов. В жилище по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> у неё хранились письма, полученные от ФИО1, содержащегося в СИЗО в 

<

дата>

Протоколом обыска от 

<

дата> (т. 11 л.д. 121-124)установлено, что в ходе обыска в жилище матери и сестры ФИО1 по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> обнаружены и изъяты: 12 писем, с рукописным текстом, выполненным ФИО1, три конверта, адресованных К.Л.М., 17 фотоснимков с изображением ФИО1; они осмотрены(т. 11 л.д. 125-148) (т. 11 л.д. 152-160) и К.Л.М. показала, что на фотоснимках изображён её сын – ФИО1

Протоколом обыска от 

<

дата>, (т. 11 л.д. 173-175)установлено,что в ходе обыска в жилище К.О.А. по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> обнаружены и изъяты: пять фотоснимков с изображением ФИО1, лист бумаги с рукописным текстом, выполненный ФИО1; они осмотрены(т. 11 л.д. 176-180);

Заключением эксперта(т. 10 л.д. 179-183)установлено, что бланк внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации серии 

<

номер> на имя Ш.А.А., 

<

дата> года рождения, изготовлен производством ФГУП «Гознак». В представленном паспорте первоначальное содержание страницы 3 было изменено путём удаления первоначально имевшейся фотокарточки, на место которой была помещена новая, имеющаяся в настоящее время. Затем на страницу был нанесен второй слой ламинирующей пленки. 

Заключением эксперта 

<

номер> (т. 10 л.д. 223-226)установлено, что отпечатки пальцев рук в копии дактилоскопической карты 

<

номер>, заполненной на имя Ш.А.А., совпадают с отпечатками пальцев рук, отобразившимися в трёх копиях дактилоскопических карт: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, заполненных на имя ФИО1

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т. 11 л.д. 11-18)установлено, что рукописные записи в документах, представленных на экспертизу (документы из уголовного дела, документы, изъятые в жилище К.Л.М., К.О.А.) выполнены одним лицом.

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т. 11 л.д. 33-43)установлено, что на фотоизображениях, лица представившего при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, удостоверяющий личность документ – паспорт на имя Ш.А.А., и фотоизображениях ФИО1, изображено одно и то же лицо.

Кроме приведенных выше доказательств, виновность всех подсудимых подтверждается и следующими письменными доказательствами:

Протоколом выемки от 

<

дата> установлено, что у О.А.А. изъят автомобиль 

<

данные изъяты>. (т. 7 л.д. 231-233), данный автомобиль осмотрен(т. 7 л.д. 234-237)

Из протокола выемки (т. 9 л.д. 35-36) следует, что у О.А.А. изъят мобильный телефон «Nokia 1208» с номером IMEI: 

<

номер> и сим-карта с абонентским номером +

<

номер> оператора связи «Теле2», он осмотрен установлен 

<

номер>, которым пользовался ФИО1(т. 9 л.д. 37-41), приобщен в качестве вещественного доказательства(т. 9 л.д. 42);

Из протокола выемки(т. 9 л.д. 62-64) следует, что у Т.Е.Е. изъят мобильный телефон «Explay Rio Play» с номерами IMEI1: 

<

номер> IMEI2: 

<

номер>, с сим-картой оператора Теле2 

<

номер>, сим-картой оператора связи Теле2 абонентский 

<

номер>, картой памяти «Kingston» объёмом 16 Gb, он осмотрен в памяти телефона обнаружены сведения о контактах с номером 

<

номер>, которым пользовался ФИО1, с номером 

<

номер>, которым пользовался ФИО3(т. 9 л.д. 65-72)

Протоколом осмотра документов от 

<

дата> (т. 9 л.д. 73-76)установлено, что в ходе осмотра мобильного телефона «Explay Rio Play» с номерами IMEI1: 

<

номер> IMEI2: 

<

номер>, с сим-карты оператора Теле2 

<

номер>, сим-карты оператора связи Теле2 абонентский 

<

номер>, карты памяти «Kingston» объёмом 16 Gb, установлены марка, модель телефона, номер сим-карты, в памяти телефона обнаружены сведения о контактах с номером 

<

номер>, которым пользовался ФИО1, с номером 

<

номер>, которым пользовался ФИО3, 

<

номер>, которым пользовался З.Д.С., данный телефон признан вещественным доказательством(т. 9 л.д. 77)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 6 л.д. 246-266)установлено, что в ходе осмотра мобильного телефона «RugGear RG 128» с номерами IMEI1 – 

<

номер>, IMEI2 – 

<

номер>, в телефоне обнаружены: сим-карта оператора связи Теле2 с номером 

<

номер>. В телефоне обнаружены номера телефонов, которыми пользовались О.А.А. - 

<

номер>, З.Д.С. – 

<

номер>, 

<

номер> ФИО2 – 

<

номер> ФИО3 – 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер>. Он признан вещественным доказательством (т. 6 л.д. 267-268)

Из протокола обыска следует, что 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: г.Белово Кемеровской области, 

<

адрес> обнаружено и изъято: две перчатки из ткани чёрного цвета с надписями «Спец – SB» «9», две перчатки из кожи (замша) чёрного цвета с ярлыком «PaiHugng», 

<

данные изъяты> мобильный телефон «RugGear RG 128» с номерами IMEI1 – 

<

номер>, IMEI2 – 

<

номер>, с сим-картой оператора связи Теле2 с номером 

<

номер>, радиостанция «Voxtel MR-950» с номером «

<

номер> две радиостанции «Midland G9»(т. 6 л.д. 146-152), изъятые предметы осмотрены(т. 6 л.д. 216-220) (т. 6 л.д. 221-227) (т. 6 л.д. 228-234) (т. 6 л.д. 236-242), признаны вещественными доказательствами(т. 6 л.д. 235)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, (т. 7 л.д. 66-99)установлено, что осмотрены три магнитных ключа, радиостанция «Voxtel MR-950» с номером 

<

номер> две радиостанций «Midland G9», карта банка «Сбербанк России» с номером 

<

номер>, сумка матерчатая черного цвета с надписью «Россия», сумка черного цвета, ежедневник, предмет из скреплённых между собой монет и изделия похожего на магнитный ключ, фонарик, шесть магнитных ключей, ежедневник, в котором обнаружены номера, которыми пользовались ФИО1 – 

<

номер> З.Д.С. – 

<

номер> ФИО3 – 

<

номер>, О.А.А. – 

<

номер>.(т. 7 л.д. 107-149); осмотренные предметы признаны вещестенными доказательствами(т. 7 л.д. 151)

Из протокола осмотра документов и предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами следует, что в ходе осмотра сопроводительного письма ООО «Т2 Мобайл» установлено, что в адрес СЧ ГСУ направлено письмо с приложением, содержащим информацию о соединениях абонентских номеров 

<

номер> (пользовался ФИО2), 

<

номер> (пользовался ФИО2), 

<

номер> (пользовался ФИО3), 

<

номер> (пользовался ФИО1), 

<

номер> (пользовалась О.А.А.), 

<

номер> (пользовался З.Д.С.), 

<

номер> (пользовался ФИО3), за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 

в ходе осмотра детализации соединений номера 

<

номер> (пользовался ФИО2) установлено, что за период с 

<

дата> 6:52:20 по 

<

дата> 19:21:57 (по московскому времени) состоялись неоднократные соединения с номерами, которыми пользовались ФИО1, ФИО3 и З.Д.С.;

<

дата> состоялись соединения с номером 

<

номер> (пользовался ФИО1), IMEI аппарата 

<

номер> (аппарат изъят в ходе обыска в жилище ФИО2);

<

дата> в период с 05 час. 07 мин. до 13 час. 16 мин. (по московскому времени) входящие или исходящие соединения отсутствуют.

в ходе осмотра детализации соединений номера 

<

номер> (пользовался ФИО2) установлено, что за период с 

<

дата> 17:48:13 по 

<

дата> 12:03:43 (по московскому времени) состоялись неоднократные соединения с номерами, которыми пользовались ФИО1, ФИО3;

<

дата> в период с 00 час. 00 мин. до 10 час. 09 мин. (по московскому времени) входящие или исходящие соединения отсутствуют.

в ходе осмотра детализации соединений номера 

<

номер> (пользовался ФИО3) установлено, что за период с 

<

дата> 17:47:58 по 

<

дата> 19:59:12 (по московскому времени) состоялись неоднократные соединения с номерами, которыми пользовались ФИО1, ФИО2;

в ходе осмотра детализации соединений номера 

<

номер> (пользовался ФИО1) установлено, что за период с 

<

дата> 6:38:05 по 

<

дата> 18:37:09 (по московскому времени) состоялись неоднократные соединения с номерами, которыми пользовались ФИО2, ФИО3, З.Д.С., О.А.А.;

<

дата> в 11 час. 49 мин. и 12 час. 52 мин. (по московскому времени) происходило соединения с номером 

<

номер> (пользовался ФИО2), IMEI аппарата 

<

номер> (изъят в ходе обыска в жилище К.А.А.

<

дата> в период с 03 час. 35 мин. до 04 час. 04 мин. (по московскому времени) происходило соединения с номером 

<

номер> (пользовался З.Д.С.), IMEI аппарата 

<

номер> (изъят в ходе обыска в жилище К.А.А.), в 08 час. 50 мин. (по московскому времени) соединение в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 

<

адрес>

в ходе осмотра детализации соединений номера 

<

номер> (пользовался З.Д.С.) установлено, что за период с 

<

дата> 4:29:13 по 

<

дата> 11:02:07 (по московскому времени) состоялись неоднократные соединения с номерами, которыми пользовались ФИО2, ФИО1;

<

дата> в период с 03 час. 35 мин. до 04 час. 04 мин. (по московскому времени) происходило соединения с номером 

<

номер> (пользовался ФИО1), в 08 час. 46 мин. соединение в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 

<

адрес>т. 11 л.д. 207-217), информация о соединениях признана вещественным доказательством(т. 11 л.д. 218)

Протоколом осмотра документов от 12.07.2016(т. 11 л.д. 221-222)установлено, что в ходе осмотра сопроводительного письма из ООО «Т2 Мобайл»установлено, что абонентский 

<

номер> (пользовался ФИО1) зарегистрирован на О.А.А., информация признана вещественным доказательством(т. 11 л.д. 223)

Протоколом осмотра документов от 23.09.2016(т. 11 л.д. 234-235)

установлено, что в ходе осмотра сопроводительного письма из ООО «Т2 Мобайл» установлено, что абонентский 

<

номер> (пользовалась О.А.А.) зарегистрирован на О.А.А., 

<

номер> (пользовался ФИО3) зарегистрирован на ФИО3

Показания допрошенных в судебном заседании и оглашенных показаний с согласия всех участников процесса потерпевших и свидетелей обвинения, явились последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях данных потерпевших и свидетелей, у суда не имеется. Учитывая факт соблюдения требований ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевших и свидетелей, из показаний которых ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, а также отсутствие оснований не доверять сведениям, изложенных в их показаниях, суд признает показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, а также в суде относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не подтвердил своих показаний в качестве обвиняемого (т.13 л.д.212), в качестве подозреваемого (т.2 л.д.200-203), в протоколе проверки показаний на месте (т.2 л.д.204-207), а подсудимый ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте( л.д.48-51 т.13)отностительно краж в 

<

адрес>.

Суд полагает, что подсудимые в этой части стали давать показания отличные от показаний, данных ими в ходе следствия, заблуждаясь, поскольку кражи ими совершались одним составом и 

<

дата> и три кражи 

<

дата>, поэтому, по мнению суда, подсудимые могли запамятовать, спутать кто из них конкретно проникал вместе с ФИО1 в квартиры потерпевших, а кто следил за обстановкой на улице, в автомобиле. Суд доверяет в этой части показаниям подсудимых на следствии, поскольку допрашивались они вскоре после задержания, давали такие показания неоднократно, подтверждая и показывая все на месте, тогда, как в настоящее время от событий преступления прошло уже более 2 лет. 

Свидетель О.А.А.-сожительница подсудимого ФИО1 в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в ходе ее проверок показаний на месте, заявив также, как и подсудимые, первоначально о допущенных недозволенных методах ведения следствия и процессуальных нарушениях, а также о воздействии, оказанном на них оперативными сотрудниками и следственными работниками, при этом ни она, ни подсудимые, не смогли суду указать, кто из сотрудников правоохранительных органов оказывал на них давление при допросах и в чем это давление выражалось.

Указанные доводы подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО2, свидетеля О.А.А. суд признает несостоятельными. Данные утверждения непосредственно в судебном заседании были тщательно проверены и полностью опровергнуты материалами уголовного дела и последовательными показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей : З. Ш. Д. Дг. П. Г. К. которые пояснили, что указанные подсудимые и свидетель О.А.А., в частности, были допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, какого либо неправомерного воздействия на них в связи с дачей ими показаний на предварительном следствии допущено не было, подсудимым, свидетелям разъяснялись их права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. Показания в протоколах записаны со слов данных лиц и указанные сведения они не могли узнать иначе, как из их пояснений, подсудимые всегда допрошивались в присутствии защитников. Все протоколы подсудимым и свидетелям предоставлялись для ознакомления, данные лица знакомились с ними, заверяли своими подписями, замечаний на правильность и полноту составленных протоколов не имели, ни о каком неправомерном воздействии, оказанном оперативными сотрудниками на допрошенных ими лиц в связи с дачей теми показаний, им не известно, об этом им не заявлялось.

Кроме того, данные доводы подсудимых и свидетеля О.А.А. были опровергнуты показаниями сотрудников уголовного розыска, осуществлявших оперативное сопровождение данного дела: В. А. которые также пояснили, что никакого воздействия на подсудимых в ходе оперативного сопровождения данного уголовного дела не оказывали, угроз, либо каких-то обещаний не высказывали, подсудимым задавались вопросы относительно других эпизодов краж, совершенных похожим способом. 

Н. кроме того, пояснил, что он не осуществлял и оперативное сопровождение, он был прикомандирован к ИВС г.Ленинска-Кузнецкого и после задержания ФИО1 и ФИО2, получил информацию о том, что они высказали желание рассказать о других совершенных ими кражах, после чего он в следственном кабинете имел с ними беседы, в ходе которых они написали явки с повинной собственноручно, где изложили обстоятельства совершенных ими краж чужого имущества, никакие подробности ему были не известны, перечня похищенного имущества у него не было, все, что изложено в явках с повинной подсудимые излагали самостоятельно.

Кроме того, согласно сообщения, полученного из СУ СК России по Кемеровской области по результатам проверки 

<

дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ст.оперуполномченного отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Кемеровской области В.Ю.С. состава преступления, предусмотренного п. «а»ч.3 ст.286 УК РФ.

Оснований считать свидетелей-следователей и оперативных сотрудников заинтересованными в исходе дела лицами и не доверять их показаниям, судом не установлено, и суд признает их показания достоверными. 

Требования ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии всех свидетелей и подсудимых соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации в них показаний данные протоколы не содержат. Сведений о подаче заявлений об использовании сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов следствия в отношении данных лиц, материалы уголовного дела не содержат, и суду такие сведения не предоставлены. 

Показания свидетеля О.А.А., данные ею на предварительном следствии, и, оглашенные в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, показаниями подсудимых, данными в ходе следствия, а затем и поддержанными ими в судебном заседании, с результатами следственных действий и оперативно-розыскными мероприятиями, поэтому суд признает показания свидетеля О.А.А.,данные ею на предварительном следствии, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Изменение показаний свидетелем О.А.А., являющейся сожительницей подсудимого ФИО1, суд расценивает в качестве попытки оказать содействие подсудимым избежать или смягчить ответственность за содеянное, в частности, своему сожителю Клевинскому. Данный вывод суда следует из того, что почти все подсудимые, в том числе и ФИО1, первоначально в суде не подтверждали свои показания, данные ими в ходе следствия, изменяли их неоднократно и О.А.А. заняла такую же позицию в суде, пытаясь помочь подсудимым.

Суд считает, что остальные доказательства, в частности, протоколы выемок, осмотров,проверок показания на месте, явок с повинной, подтверждающие виновность подсудимых в совершении ими преступлений при установленных судом обстоятельствах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В них присутствуют данные о событиях и обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, истинность каждого доказательства проверена и подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий. Они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений у суда не вызывают и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы л.д.77-86т.11 подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Он, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера подсудимый по своему психическому состоянию он не нуждается. 

Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, с глубоким исследованием личности подсудимого, который на протяжении продолжительного времения в условиях стационара подвергался их наблюдению и обследованию. При рассмотрении уголовного дела на протяжении длительного периода времни подсудимый вел себя разумно и адекватно и у суда не возникло никаких сомнений в его психической неполноценности, связи с чем, суд считает подсудимого ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и признает его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Как видно из материалов дела, все судебные экспертизы проведены на основании постановления следователя о производстве экспертиз, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст. 204 УПК РФ, права подсудимых и стороны защиты органами предварительного расследования не были нарушены, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с актами этих экспертиз, подсудимым разъяснялись ст. 195, 198 УПК РФ, отводов экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз подсудимыми и их защитниками не заявлялись. Экспертизы выполнены компетентными и квалифицированными экспертами, а выводы экспертиз противоречий не содержат, являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, все заключения судебных экспертиз, исследованные в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вещественные доказательства таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку они послужили средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела. 

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях. 

Суд считает установленным, что подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 преступления в отношении потерпевших совершены организованной преступной группой, поскольку указанный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В ходе следствия, как видно из приведенных выше показаний подсудимых, они поясняли и о распределнии ролей между собой, и о лидирующей позиции ФИО1, и его авторитете в их группе, и об оснащенности группы рациями, использовании автомобилей. Суд доверяет даным показаниям, т.к. они последовательны и согласуются между собой, и принимает даные показания подсудимых на следствии, за основу.

Как видно из совокупности перечисленных доказательств, данная организованная группа в составе ФИО1, ФИО3 была создана не позднее апреля 

<

дата> в г. Белово Кемеровской области в целях осуществления преступлений против собственности, для получения участниками организованной группы доходов, которые для них являлись основными.

После чего состав этой группы количественно изменился, со вступлением в нее не позднее 

<

дата> ФИО2 и не позднее 

<

дата> ФИО4

Суд считает, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 явились членами - исполнителями организованной преступной группы, которую создал и организовал ФИО1 

Для обеспечения преступной деятельности организованной группы и ее участников ФИО1 определил роли и функции каждого участника группы, согласно которым: ФИО1, будучи создателем и руководителем организованной группы, осуществлял непосредственное управление указанной организованной группой, как организатор преступной группы, выполнял задачи, направленные на осуществление совместного преступного умысла, а именно: осуществлял общее единоличное руководство деятельностью группы, подбор ее членов, определение и одобрение непосредственного объекта для совершения преступлений, планирование времени, места и методов совершения преступлений, определение ролевого участия членов группы при совершении преступлений, распределение между участниками организованной преступной группы денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

ФИО3 С.Б, ФИО2, ФИО4, будучи исполнителями организованной преступной группы, выполняли задачи, направленные на осуществление совместного преступного умысла, а именно: в зависимости от поступивших от организатора указаний, находятся в непосредственной близости от места преступления, наблюдают за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности в случае появления посторонних лиц, с помощью мобильных телефонов или переносных радиостанций, принимают активное участие в совершении преступлений, как соучастники и, как непосредственные исполнители, в зависимости от поступивших от организатора указаний, осуществляют поиск ценного имущества в жилище, совершают непосредственное хищение, переносят похищенное в заранее подготовленное транспортное средство, а ФИО4, кроме того, обеспечивает доставку участников группы к месту совершения преступлений на принадлежащем ему автомобиле, сохранность автомобиля, на котором прибыли к месту преступления, для того, чтобы имелась возможность незамедлительно вывезти похищенное имущество и скрыться с места преступления, имея постоянное место проживание в г. Новосибирске, осуществляет сбыт похищенного имущества за пределами Кемеровской области, с целью сокрытию их преступной деятельности от правоохранительных органов.

Об участии в организованной группе ФИО3, ФИО2, ФИО4 свидетельствует и наличие согласия каждого участвовать в преступной деятельности, при этом каждый осознавал, что совершает преступления против собственности, направленные на хищение чужого имущества, при этом выполняя свои обязательства, поставленные перед ними организатором группы, непосредственно участвуя в хищении чужого имущества. 

Указанные лица организовались для совершения нескольких преступлений, действовали согласно предварительной договоренности и характеризовались устойчивостью их группы. В частности между членами всей группы имелась постоянная связь, они встречались, созванивались, обсуждали свою преступную деятельность. 

Организованная группа была технической оснащенной, мобильной и использовала при совершении преступлений: автомобили, находившиеся в пользовании подсудимого ФИО4, а также в пользовании сожительницы ФИО1- О.А.А. Кроме этого, при осуществлении преступной деятельности, все участники преступной группы использовали мобильные телефоны, рации, радиостанции, что позволяло им быстро связываться друг с другом и в короткий промежуток времени обсуждать и реализовывать преступные планы по совершению преступлений, предупреждать об опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления посторонними лицами. 

Деятельность организованной преступной группы продолжалась 9 месяцев. 

Таким образом, суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что об устойчивости и организованности преступной группы, организованной ФИО1, в состав которой в качестве исполнителей входили ФИО3, ФИО2, ФИО4 свидетельствуют: 

объединение участников преступной группы для совершения тяжких преступлений связанных с хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступных действий узкой криминальной специализации; 

наличие ярко выраженного лидера, организатора преступной группы, планирование им деятельности преступной группы с установлением объекта преступного посягательства, места и способа совершения хищения чужого имущества, самостоятельного распределения им денежных средств, полученных в результате совершения преступлений каждому участнику группы;

наличие непосредственных исполнителей, четкое распределение ролей;

стабильность состава и сплоченность преступной группы, которая выразилась в том, что в основном члены группы являлись жителями г. Белово Кемеровской области, были знакомы между собой, постоянно поддерживали личную и телефонную связь, в том числе и по бытовым вопросам, совместно проводили досуг;

совместные и согласованные действия руководителя и исполнителей преступной группы, их общая цель и общность интересов на получение материальной выгоды, с четким распределением ролей и функций каждого участника группы;

расчет на совершение преступлений в неопределенно длительный период времени, постоянство форм и методов преступной деятельности, количество участников преступной группы, продолжительное время ее деятельности и множественность преступлений, совершенных преступной группой отработанным способом, используя способы конспирации;

активное использование членами группы средств мобильной связи и раций ( радиостанций);

получение руководителем преступной группы от непосредственных исполнителей денежных средств и имущества, добытого в результате преступлений и их распредениее с его согласия.

Все перечисленные здесь признаки устойчивости и организованности преступной группы, организованной и руководимой ФИО1 в состав которой входили подсудимый ФИО3, а затем и подсудимые ФИО2 и ФИО4 в данном судебном разбирательстве установлены и подтверждены исследованными выше доказательствами, а утверждение подсудимых об отсутствие в группе руководителя в лице ФИО1, как и отрицание факта вовлечения в состав группы исполнителей, суд расценивает способом защиты, их попыткой снизить степень своей ответственности за совершенные преступления и смягчить наказание за содеянное. 

Разновременное же вступление исполнителей в организованную группу, совершение отдельных преступлений с участием некоторых членов организованной группы, факт самого наличия такой группы под сомнение не ставят и положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ не противоречат. 

Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение в сторону смягчения в отношении подсудимых по событию преступления в отношении потерпевшей Л.Н.Е. им предложено исключить квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. потерпевшая заявила, что причиненный ей ущерб на сумму 5000 рублей для нее значительным не является.

Кроме того, государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст.327 УК РФ и просил прекратить уголовное преследование ФИО1 в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления.

Давая юридическую оценку действиям каждого из подсудимых, с учетом вышеизложенного мнения государственного обвинителя, суд приходит к следующему:

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО3 С.Б, ФИО2 ФИО4 находясь в составе организованной преступной группы, совершили с прямым умыслом: 

ФИО1 и ФИО3 

<

дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей В.В.Я. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

<

дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей Л.Р.Г. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО1 и ФИО2 

<

дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшего Р.И.В. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, ФИО2, ФИО4 

<

дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей С.Л.П. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; 

ФИО1, ФИО2, ФИО4 

<

дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей С.В.П. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину»,поскольку сумма ущерба, причиненная С.В.П. составила 5000 рублей, при ее доходе более 14000 рублей, в суд потерпевшая не явилась, не мотивировала значительность для нее данного ущерба;

ФИО1, ФИО2, ФИО4 

<

дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей Л.Н.Е. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, исключив с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирующий признак«причинения значительного ущерба гражданину»;

ФИО1, ФИО2, ФИО4 

<

дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшего З.С.Ю. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, ФИО2, ФИО4 

<

дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшего Х.А.Г. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, ФИО4 

<

дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшего Д.В.А. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; 

ФИО1, ФИО2

<

дата> совершили кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей М.Т.В. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; 

ФИО1, ФИО2

<

дата> совершили кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей Л.И.А. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; 

ФИО1, ФИО2

<

дата> совершили кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей М.Е.А. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; 

ФИО1, ФИО2

<

дата> совершили кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшего З.В.Г. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; 

ФИО1, ФИО2

<

дата> совершили кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей Р.З.Ф. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; 

ФИО1, ФИО2

<

дата> совершили кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей Б.Л.И. и суд квалифицирует их действия по данному событию по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; 

Суд считает необходимым из обвинения всех подсудимых по всем эпизодам краж исключить, как излишне вмененный квалифицирующий признак «совершения кражи по предварительному сговору группой лиц». 

Квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых по всем событиям преступлений, за исключением событий 

<

дата> в отношении потерпевших С.В.П. и Л.Н.Е.( ущерб по 5000 рублей) нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от причиненных потерпевшим хищений существенно превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму, отнесенную законодателем к значительному размеру в 5000 рублей и о его значительности для себя заявили все потерпевшие( за исключением С.В.П. и Л.Н.Е.). 

Квалифицирующий признак « незаконного проникновения в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по всем событиям совершенных подсудимыми преступлений, поскольку подсудимые с использованием отмычек, взлома дверей, тайно, противоправно проникали в жилища граждан с целью совершения краж чужого имущества. 

ФИО1 в период до 

<

дата> совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и суд квалифицирует его действия по данному событию по ч.2 ст.228 УК РФ.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств у ФИО1 суд усматривает сбор верхушечных частей дикорастущего растения рода конопля, отнесенных к Перечню наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, незаконное хранение суд устаривает в действиях ФИО1, хрянящего наркотическое средство дома по месту его проживания и придомовой пристройке; размер наркотического средства- марихуаны, массой 1340,2 г., является крупным размером, согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Разрешая исковые требования потерпевших В.В.Я., Л.Р.Г., Р.И.В., С.Л.П., Х.А.Г., Д.В.А., Л.И.А., М.Е.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает их обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, данные иски подсудимыми признаны в судебном заседании.

Суд полагает необходимым взыскать с подсудимых солидарно, с учетом частичного погашения исков подсудимыми ФИО3 и ФИО4 следующие исковые требования:с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в пользу В.В.Я. 15700 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Л.Р.Г. 64809 рублей; с ФИО1, ФИО2 72500 рублей в пользу Р.И.В.; с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу С.Л.П. 79275 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО4 79000 рублей в пользу Х.А.Г.; с ФИО1, ФИО4 85239 рублей в пользу Д.В.А.; с ФИО1, ФИО2 232743 рубля в пользу Л.И.А.; с ФИО1, ФИО2 22550 рублей в пользу М.Е.А..

Потерпевшая М.Т.В. судебном заседании отказалась от поддержания исковых требований, и суд считает необходимым принять ее отказ от иска на основании ст.220-222 ГПК РФ и прекратить производство по ее иску.

Арестованное имущество в качесте обеспечения гражданских исков потерпевших у подсудимых: ФИО2 на общую сумму 5650 рублей; ФИО3 на 1700 рублей; ФИО1 на 182812 руб.87 коп. по Постановлению Центрального районного суда г. Кемерово от 28.07.2016 года; ФИО4 на 130000 рублей по Постановлению Центрального районного суда г. Кемерово от18.04.2016 года на основании ст.115 УПК РФ следует обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим. 

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личности ФИО1, ФИО4, ФИО2 из следственного изолятора характеризуются неопределенностью в поведении ( л.д. 130-132 т.14), ФИО1 (л.д.219т.14), ФИО3(л.д.161т.14), ФИО2(л.д.140т.14) участковыми инспекторами характризуются отрицательно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

-в отношении подсудимого ФИО1: не имеет судимости, наличие ребенка 10 лет ( л.д. 210,222,227 т.14), работал по найму сторожем, соседями по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 188 т.15), состояние его здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпеших, не настаивающих на строгом наказании, явки с повинной по событиям преступлений в отношении потерпевших Р.И.В.,Х.А.Г., М.Т.В., Л.И.А. и активное способстование раскрытию преступлений по событиям в отношении Р.И.В., Х.А.Г., М.Е.А., З.В.Г., Р.З.Ф., Б.Л.И., что позволяет суду применить к подсудимому по данным событиям положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- в отношении подсудимого ФИО3: не имеет судимости, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы(л.д.164-165 т.14), положительно характеризуется соседями по месту жительства, ( л.д. 162-163 т.14), удовлетворительно участковым инспектором( л.д.166т.14), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпеших, не настаивающих на строгом наказании, принятие мер к частичному погашению ущерба( В.В.Я.),активное способствование раскрытию преступлений, что позволяет суду применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- в отношении подсудимого ФИО2: отсутствие судимости, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по последнему месту работы( л.д.141т.14), с места службы(л.д.142т.14),с места жительства соседями(л.д.143-144т.14), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпеших, не настаивающих на строгом наказании, явки с повинной по событиям преступлений в отношении потерпевших Р.И.В., Х.А.Г.,М.Т.В. и активное способствование раскрытию преступлений по событиям в отношении Р.И.В., Х.А.Г.,М.Т.В., Л.И.А., М.Е.А., З.В.Г., Р.З.Ф., Б.Л.И., что позволяет суду применить по данным событиям правила ч.1 ст.62 УК РФ;

В отношении подсудимого ФИО4: отсутствие судимости, занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым инспектором( л.д.176т.14), положительно соседями, сожительницей(л.д.178,179т.14), которая является инвалидом 3 группы(л.д.180т.14), занимается воспитанием ее ребенка, состояние его здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принял активные меры к заглаживанию причиненного вреда, возместив потерпевшим более 175000 рублей, мнение потерпеших, не настаивающих на строгом наказании, а также мнение потерпеших З.С.Ю., С.В.П., С.Л.П., Х.А.Г., Д.В.А., просивших суд не лишать свободы ФИО4, его активное способствование раскрытию преступлений по событиям в отношении потерпевших С.Л.П., С.В.П., Х.А.Г., Д.В.А., что позволяет суду применитьк подсудимому по данным событиям положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающие обстоятельства в отношении подсудимых, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую. 

Суд считает, что наличие указанных смягчающих вину обстоятельств у всех подсудимых, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, а потому, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ст. 64 УК РФ. Суд так же не находит оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ к подсудимым Клевинскому, ФИО2, ФИО4 полагая, что исправление и перевоспитание данных подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, мнения потерпевших, степени участия в организованой группе, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых, их личности суд считает нецелесообразным применять в отношении всех подсудимых дополнительное наказанияе в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, ранее избранная в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания подсудимым Клевинскому, ФИО2, ФИО4 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым документы по результатам оперативно-розыскной деятельности, листы бумаги, содержащие сведения о видеокамере, ювелирных изделиях, диск с видеозаписью, информацию из ПАО «Сбербанк»,записанную на лазерные диски, объяснения ФИО3, ФИО1( т.3 л.д.243,т.5л.д.268-269), копии постановлений и протоколов(т.9 л.д.170,т.7л.д.171-172,т.9л.д.173-182), сопроводительные письма(т.11л.д.198,206,225,220,232-233,242), информация о соединениях, содержащаяся на лезерных, находящиеся в материалах дела оставить на хранении в материалах уголовного дела; 

12 писем с рукописным текстом и три конверта ФИО1, 17 фотоснимков с изображением ФИО1, записку ФИО1 передать на хранение его сожительнице О.А.А., при невостребованности-уничтожить; мобильный телефон «RugGear RG 128» с номерами IMEI1 – 

<

номер>, IMEI2 – 

<

номер> передать сожительнице ФИО1-О.А.А.; мобильный телефон «Explay Rio Play» с номерами IMEI1: 

<

номер> IMEI2: 

<

номер>, с сим-картой оператора Теле2 89

<

номер>, сим-картой оператора связи Теле2 абонентский 

<

номер>, картой памяти «Kingston» объёмом 16 Gb передать Х.С.Е., проживающей в 

<

адрес>

паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер> на имя Ш.А.А., 

<

дата> года рождения, хранящийся при уголовном деле передать для уничтожения отдел по вопросам миграции МО МВД России Колыванского района Новосибирской области;

наркотическое средство – марихуану, общим весом 1340,2 г.,хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (

<

...>)по вступлении приговора в законную силу-уничтожить; две перчатки из ткани чёрного цвета с надписями «Спец – SB» «9», две перчатки из кожи (замша) чёрного цвета с ярлыком «PaiHugng»,пять металлических стержней, одна металлическая игла, два вязальных крючка, металлический надфиль, проволока, «Г» образный предмет, пружина, буравчик, гаечный ключ, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>,все замки и ключи, изъятые у потерпевших, как не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению;

сим-карту оператора связи Теле2 с номером 

<

номер>,

сим-карту оператора связи МТС с номером 

<

номер>,

радиостанцию «Voxtel MR-950» с номером 

<

номер>

две радиостанции «Midland G9»,

карту банка «Сбербанк России» с номером 

<

номер>.

сумку матерчатую черного цвета с надписью «Россия»,сумку черного цвета, 

ежедневник, предмет, из скреплённых между собой монет, и изделия похожего на магнитный ключ, фонарик, шесть магнитных ключей по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными:

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот.В.В.Я.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот.Л.Р.Г.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. Р.И.В.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. С.Л.П.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот.С.В.П.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. Л.Н.Е.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. З.С.Ю.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот. Х.А.Г.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.Д.В.А.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.М.Т.В.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.Л.И.А.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.М.Е.А.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.З.В.Г.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.Р.З.Ф.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.Б.Л.И.); по ч.2 ст.228 УК РФ; 

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. Л.Р.Г.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. Р.И.В.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. С.Л.П.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. С.В.П.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот.Л.Н.Е.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот.З.С.Ю.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот.Х.А.Г.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот.М.Т.В.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.Л.И.А.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.М.Е.А.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.З.В.Г.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.Р.З.Ф.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.Б.Л.И.);

ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.С.Л.П.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.С.В.П.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.Л.Н.Е.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.З.С.Ю.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.Х.А.Г.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.Д.В.А.);

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.В.В.Я.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.Л.Р.Г.)и назначить им наказание: 

ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот.В.В.Я.) в виде 5 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот.Л.Р.Г.) в виде 5 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. Р.И.В.) в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. С.Л.П.) в виде 5 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот.С.В.П.) в виде 5 лет лишения свободы; 

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. Л.Н.Е.) в виде 5 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. З.С.Ю.)в виде 5 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот. Х.А.Г.) в виде 4лет 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.Д.В.А.) в виде 5 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.М.Т.В.) в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы ;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.Л.И.А.) в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.М.Е.А.) в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.З.В.Г.)в виде в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.Р.З.Ф.) в виде 4 лет 8 меяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.Б.Л.И.) в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Клевинскому к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 :

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. Л.Р.Г.) в виде 4 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. Р.И.В.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. С.Л.П.) в виде 4 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот. С.В.П.) в виде 4 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот.Л.Н.Е.) виде 4 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот.З.С.Ю.) в виде 4 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот.Х.А.Г.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( пот.М.Т.В.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.Л.И.А.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.М.Е.А.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.З.В.Г.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.Р.З.Ф.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 ( пот.Б.Л.И.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию ФИО2 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.С.Л.П.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.С.В.П.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.Л.Н.Е.) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.З.С.Ю.) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.Х.А.Г.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.Д.В.А.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО3 :

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.В.В.Я.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свобоы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( пот.Л.Р.Г.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст.68ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Имамому считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и регулярно один раз в месяц являться на регистрационную отметку в орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить прежней- в виде заключения под стражей, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде.

Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО4 исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 13.10.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1, ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата>; ФИО4 с 

<

дата> по 

<

дата>; ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать солидарно в возмещение ущерба с ФИО1 и ФИО3 в пользу В.В.Я. 15700 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Л.Р.Г. 64809 рублей; с ФИО1, ФИО2 72500 рублей в пользу Р.И.В.; с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу С.Л.П. 79275 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО4 79000 рублей в пользу Х.В.И.; с ФИО1, ФИО4 85239 рублей в пользу Д.В.А.; с ФИО1, ФИО2 232743 рубля в пользу Л.И.А.;с ФИО1, ФИО2 22550 рублей в пользу М.Е.А..

Принять отказ М.Т.В. от исковых требований и производство по ее иску прекратить.

Арестованное имущество осужденных ФИО2 на общую сумму 5650 рублей; ФИО3 на 1700 рублей; ФИО4 на 130000 рублей; ФИО1 на 182812 руб.87 коп. обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим. 

Вещественные доказательства : документы по результатам оперативно-розыскной деятельности, листы бумаги, содержащие сведения о видеокамере, ювелирных изделиях, диск с видеозаписью, информацию из ПАО «Сбербанк»,записанную на лазерные диски, объяснения ФИО3, ФИО1( т.3 л.д.243,т.5л.д.268-269), копии постановлений и протоколов(т.9 л.д.170,т.7л.д.171-172,т.9л.д.173-182), сопроводительные письма(т.11л.д.198,206,225,220,232-233,242), информация о соединениях, содержащаяся на лезерных, находящиеся в материалах дела оставить на хранении в материалах уголовного дела; 

12 писем с рукописным текстом и три конверта ФИО1, 17 фотоснимков с изображением ФИО1, записку ФИО1 передать на хранение его сожительнице О.А.А., при невостребованности-уничтожить; мобильный телефон «RugGear RG 128» с номерами IMEI1 – 

<

номер>, IMEI2 – 

<

номер> передать сожительнице ФИО1-О.А.А.; мобильный телефон «Explay Rio Play» с номерами IMEI1: 

<

номер> IMEI2: 

<

номер>, с сим-картой оператора Теле2 

<

номер>, сим-картой оператора связи Теле2 абонентский 

<

номер>, картой памяти «Kingston» объёмом 16 Gb передать Х.С.Е., проживающей в 

<

адрес>

паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер> на имя Ш.А.А., 

<

дата> года рождения,хранящийся при уголовном деле передать для уничтожения отдел по вопросам миграции МО МВД России Колыванского района Новосибирской области;

наркотическое средство – марихуану, общим весом 1340,2 г.,хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (

<

...>)по вступлении приговора в законную силу-уничтожить;две перчатки из ткани чёрного цвета с надписями «Спец – SB» «9», две перчатки из кожи (замша) чёрного цвета с ярлыком «PaiHugng»,пять металлических стержней, одна металлическая игла, два вязальных крючка, металлический надфиль, проволока, «Г» образный предмет, пружина, буравчик, гаечный ключ, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>,все замки и ключи, изъятые у потерпевших, как не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

сим-карту оператора связи Теле2 с номером 

<

номер>,

сим-карту оператора связи МТС с номером 

<

номер>,

радиостанцию «Voxtel MR-950» с номером 

<

номер>

две радиостанции «Midland G9»,

карту банка «Сбербанк России» с номером 

<

номер>.

сумку матерчатую черного цвета с надписью «Россия»,сумку черного цвета, 

ежедневник, предмет, из скреплённых между собой монет, и изделия похожего на магнитный ключ, фонарик, шесть магнитных ключей по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его оглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. 

Осужденные об этом должны указать в своих апелляционных жалобах либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, - в своих возражениях либо в отдельных ходатайствах в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-131/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.