Дело № 2-1453/2019 УИД № 78RS0014-01-2018-008417-27 

26.03.2019 в окончательной форме 01.04.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд, просил взыскать ущерб 68 552 руб., расходы на оплату госпошлину 2 257 руб., расходы на оценку 7 500 руб., на оплату юридических расходов 18 000 руб., нотариальные услуги 1 820 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 04.08.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в аварии признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать ущерб 76 500 руб., расходы на оплату госпошлину 2 257 руб., расходы на оценку 7 500 руб., на оплату юридических расходов 18 000 руб., нотариальные услуги 1 820 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, просил взыскать сумму ущерба транспортного средства с учетом износа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

04.08.2018 в 18-45 час. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21154 ЛАДА, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.н. №, под управлением ФИО2 (л.д.10).

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.р.н. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО».

08.08.2018 ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением для выплаты страхового возмещения. АО «НАСКО» в возмещении убытков по факту повреждении транспортного средства истца отказано в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

При рассмотрении гражданского дела ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представил, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению вреда.

По заключению судебной экспертизы (л.д. 62-83) стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП – 76 500 руб.

При расчете стоимости ущерба суд руководствуется судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета, сторонами не оспорено.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения причиненного ущерба без учета износа.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За счет ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оценку 7 500 руб., на юридические услуги в размере 18 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 257 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении доверенности, в размере 1 820 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата проведения экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена не была, в связи с чем АНО «ЦНИЭ» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. (л.д. 62).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 85, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 76 500 руб., расходы на оценку 7 500 руб., на юридические услуги 18 000 руб., на нотариальные услуги 1 820 руб., на оплату государственной пошлины 2 257 руб., а всего: 106 077 (сто шесть тысяч семьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на экспертизу 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 238 (двести тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова