к делу № 1-558/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2019 г. г. Краснодар 

Первомайский районный суд г.Краснодара 

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В., 

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа города Краснодара Кульба О.Я.

подсудимой ФИО1,

защитника Лоцманова М.В., 

представившего удостоверение № и ордер № ГФ «Первомайский» КККА АП КК, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Дуброва Р.В., 

представившего удостоверение № и ордер № АК «Дубров Р.В.» АП КК, 

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего вожатым в ООО «Радость», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей продавцом-консультантом магазин «Sela», не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО2 совместно с подсудимой ФИО1, 02 июня 2019 года, около 02 часов 00 минут, находясь в ночном клубе «Поколение», по адресу: 

<

адрес>, обнаружили на подоконнике слева от входа в помещение данного заведения оставленную без присмотра сумку, принадлежащую потерпевшей ФИО8 Подсудимый ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение имущества ФИО8, которая согласилась, после чего подсудимые распределили между собой роли. Подсудимый ФИО2, согласно отведенной ему роли стал осматриваться по сторонам, наблюдая за окружающей обстановкой, для предупреждения подсудимой ФИО1 о возможной опасности. Подсудимая ФИО1, согласно отведенной ей роли тайно похитила сумку, принадлежащую потерпевшей ФИО8, в которой находились: мобильный телефон «Sony Xperia», стоимостью 15 000 руб., очки фирмы «Celine Dion», стоимостью 5 000 руб., денежные средства в размере 200 руб., ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму в размере 21 700 руб.

Удерживая похищенное, подсудимые ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил ущерб потерпевшей в полном объеме.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что возместила ущерб потерпевшей в полном объеме.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, так как она с подсудимыми примирилась, материальных и моральных претензий к ним не имеет. Кроме того, пояснила, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, подсудимые принесли ей извинения, которые она приняла.

Подсудимый ФИО2, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Подсудимая ФИО1, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник подсудимого Дубров Р.В. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник подсудимой Лоцманов М.В. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Блохин Н.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав подсудимых, потерпевшую, защитников, государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО2, ФИО1 квалифицированы правильно по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Заявление потерпевшей, содержащее ходатайство о прекращении дела, приобщено к материалам дела.

Как установлено судом, ФИО2, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, а именно, возместил причиненный моральный вред, материальный ущерб, принес извинения потерпевшей, которые приняты последней. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она ранее не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые, вину в совершении преступления признала полностью, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, а именно, возместила причиненный моральный вред, материальный ущерб, принесла извинения потерпевшей, которые приняты последней.

В соответствии с положениями ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд считает возможным заявление удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Руководствуясь требования ст.ст.76 УК РФ, 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силуотменить.

Вещественные доказательства: очки «CelineDion», мобильный телефон «SonyXperia» в корпусе розового цвета, коробку от мобильного телефона «SonyXperia»,товарный чек № от 19.12.2016г. находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО8 по вступлению приговора в законную силу, оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья -