Дело № 2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Холмогорского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Холмогорское районное потребительское общество (далее по тексту – Холмогорское райпо) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, попросив взыскать с неё 128 173 руб. 03 коп. В обоснование иска сослалось на то, что по вине ответчицы, с 14 июня 2012 года работавшей учеником продавца 2 разряда магазина № 21 в *****, с 27 июня 2013 года – продавцом 2 разряда с выполнением обязанностей заведующей магазином № 21 в *****, указанному обществу был причинён материальный ущерб в указанном размере. Ответчик подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, однако до настоящего времени недостачу не погасила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ответчица одна работала в магазине, занималась приёмом товара, составлением отчётности, с нею был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе двух инвентаризаций, проведённых в сентябре 2013 года и в июне 2016 года, была выявлена недостача, непогашенный остаток которой составил 128 173 руб. 03 коп. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, старшие продавцы включены в указанный перечень работников.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Работодатель, как следует из ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 по трудовому договору с 14 июня 2012 года работала в магазине № 21 в ***** учеником продавца 2 разряда, с 27 июня 2012 года переведена на должность продавца 2 разряда указанного магазина (л.д.33, 34). 

В должностные обязанности ответчика входил контроль и регулирование затрат по доставке товаров в магазин, анализ продаж, учет и выполнение заявок на поступление товара, организация учета товарно-материальных ценностей и предоставление отчетности, контроль за соблюдением сроков хранения товаров, сведения о выручке (л.д.37-38).

14 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, она ознакомлена с должностными обязанностями продавца (л.д.39).

16 сентября 2013 года Холмогорским райпо издан приказ о проведении инвентаризации в магазине № 21 в *****, создана комиссия из 4 человек, которая в тот же день в присутствии ответчика провела инвентаризацию наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлены инвентаризационные описи и сличительная ведомость (л.д.42, 43, 44, 45-62, 63-64, 67-75, 76-98).

В ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму 130 692 руб. 73 коп. Также составлена дефектная ведомость, согласно которой списан товар на сумму 3 434 руб. 56 коп. (л.д.88-89), всего недостача составила 127 258 руб. 17 коп.

ФИО2 участвовала в инвентаризации, в тот же день была ознакомлена с результатами проверки. При ознакомлении со сличительной ведомостью результатов, выявленных инвентаризацией, указала, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеет.

В тот же день от ответчика истребовано объяснение о причинах возникновения недостачи, где она указала, что не может объяснить причину недостачи, при этом обязалась в срок до 27 сентября 2013 года погасить недостачу в размере 69 325 руб. 36 коп. (л.д.64, 66).

ФИО2 в период с 18 сентября 2013 года по 14 июня 2016 года частично указанную недостачу погасила:

18 сентября 2013 года – 15 000 руб. (л.д.99),

20 сентября 2013 года – 6 000 руб. (л.д.100),

31 октября 2013 года – 10 000 руб. (л.д.101),

3 апреля 2014 года – 3 000 руб. (л.д.102),

12 мая 2014 года – 3 000 руб. (л.д.103), 

5 июня 2014 года – 4 000 руб. (л.д.104),

30 июня 2014 года – 2 000 руб. (л.д.105),

23 июля 2014 года – 1 610 руб. и 3 184 руб. (л.д.106, 107),

18 августа 2014 года – 1 000 руб. (л.д.108),

27 октября 2014 года – 4 000 руб. (л.д.109),

12 января 2015 года – 1 000 руб. (л.д.110),

6 февраля 2015 года – 3 000 руб. (л.д.111), 

24 февраля 2015 года – 3 000 руб. (л.д.112), 

10 апреля 2015 года – 1 500 руб. (л.д.113), 

29 апреля 2015 года – 4 000 руб. (л.д.114), 

31 января 2016 года – 1 000 руб. (л.д.115), 

11 марта 2016 – 1 000 руб. (л.д.116),

31 марта 2016 года – 2 000 руб. (л.д.117),

4 мая 2016 года – 3 000 руб. (л.д.118),

16 мая 2016 года – 1 000 руб. (л.д.119), 

14 июня 2016 года – 2 500 руб. (л.д.120), 

30 июня 2016 года – 21 364 руб. (л.д.121).

Остаток недостачи составил 30 100 руб. 17 коп.

В период с 28 января 2014 года по 21 сентября 2015 года ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребёнком (л.д.35).

С 22 сентября 2015 года ФИО2 приступила к работе, ей установлен неполный рабочий день (л.д.36).

30 июня 2016 года Холмогорским райпо издан приказ о проведении инвентаризации в магазине № 21 в *****, создана комиссия из 3 человек, которая в тот же день в присутствии ответчика провела инвентаризацию наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлены инвентаризационные описи и сличительная ведомость (л.д.122, 123-147, 148-150, 151-152, 153).

В ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму 101 438 руб. 80 коп. (л.д.151-152).

В тот же день составлен акт о порче товара на сумму 1 758 руб. 21 коп. (л.д.161, 162), что повлекло снижение недостачи на указанную сумму. Кроме того, ответчиком была внесена 1 000 руб. в счет погашения недостачи (л.д.160), что с учетом допущенной в отчете ошибки повлекло снижение недостачи, размер которой составил 98 073 руб. 68 коп.

ФИО2 участвовала в инвентаризации, в тот же день была ознакомлена с результатами проверки. При ознакомлении со сличительной ведомостью результатов, выявленных инвентаризацией, указала, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеет (л.д.154).

30 июня 2016 года стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, по которому ФИО2 обязалась погасить задолженность в течение 1 года ежемесячными платежами по 10 961 руб. 58 коп. (л.д.155, 156).

В тот же день ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.40).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-5), карточке счета ФИО2 (л.д.157-159).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 истцу причинён прямой действительный ущерб, часть которого в размере 128 173 руб. 85 коп. до настоящего времени ответчиком неправомерно не возмещена.

Суд при разрешении дела учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о том, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При разрешении настоящего дела суд учитывает положения п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, а также то, что истцом с ФИО2 правомерно в соответствии с положениями ст.244 ТК РФ заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника (в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии со ст.250 ТК РФ, согласно которой снижение размера ущерба возможно с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств. 

Так, ответчик, не представив доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в образовании недостачи, до настоящего времени мер к возмещению ущерба в рамках заключенного ею с истцом соглашения не предприняла без каких-либо уважительных причин.

По настоящему делу установлено, что по результатам двух инвентаризаций (16 сентября 2013 года и 30 июня 2016 года) выявлена недостача товаров и денежных средств на общую сумму 128 173 руб. 85 коп. 

Ответчиком доказательств, опровергающих размер недостачи товаров в указанной сумме, не представлено, работодателем же суду представлены доказательства, подтверждающие размер указанного ущерба.

На основании изложенного исковое требование Холмогорского райпо подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу Холмогорского райпо следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 763 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Холмогорского районного потребительского общества к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Холмогорского районного потребительского общества сумму материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 128 173 рубля 85 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 763 рубля, всего 131 936 рублей 85 копеек.

На решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Е.С. Костылева