Судья фио Материал № 10-15102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

при помощнике судьи Языджиеве А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и.о. руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 09.02.2024 года об отказе в проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесение прокурором постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.123 УПК РФ не освобождало суд от оценки доводов его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в постановлении прокурора не дана оценка доводам его жалобы, в связи с чем выводы прокурора являются незаконными и необоснованными. В результате незаконного и необоснованного решения нарушено его право на защиту от преступного посягательства и право на судебную защиту. Его заявление о преступлении в книге учета преступлений не зарегистрировано, проверка заявления не проведена. Довод, приведенный руководителем следственного отдела в обоснование отказа от проведения проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании ведомственного нормативного акта. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции правильно на основании содержания постановления Мещанского межрайонного прокурора адрес от 01 марта 2024 года и ответа и.о. руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 09 февраля 2024 года установил, что заявление фио о преступлении не содержало конкретных сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а выражало несогласие с действиями должностных лиц ФССП при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно положения п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 № 72, поступившие в следственный орган СК РФ обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органов, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Вместе с тем, согласно ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении, при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из этого следует, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, должно расцениваться в качестве сообщения о преступлении с проведением проверки в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

При этом оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоохранительных органов, а не заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все имеющиеся материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем решения руководителя следственного органа об отказе в проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий