Дело № 2-2010/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001068-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 апреля 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 7 к ПАО «Совкомбанк» о возврате денежных средств по договору,

установил:

7 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возврате денежных средств по договору.

В обоснование требований указано, что 11.10.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №11161787870, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 1 182 007 руб., а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. При предоставлении кредитного договора была оформлена карта технической помощи сертификат №99900251524 от 11.10.2024 с ООО «Автозащита» на сумму 220 000 руб.Денежные средства были списаны со счета истца 11.10.2024.Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора направлены заявления в ООО «Автозащита» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств.По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не возвращены.13.12.2024 истец подал обращение в адрес ПАО «Совкомбанк», которое было получено 20.12.2024, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки: 220 000 руб., в счет возврата уплаченной суммы, 4 303,56 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 402 600 руб. неустойки, 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.02.2025 начисляемые на сумму 220 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец 7 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, имеется ходатайство о рассмотренииделав его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления, истец просил взыскать в счет возврата уплаченной суммы 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 4 303,56 руб., штраф, неустойку в размере 402 600 руб.

Следовательно, совокупный размер требований, заявленных потребителем финансовых услуг, составляет 646 903,56 руб., что превышает 500 000 руб., размер установленный ч. 2 ст. 15 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем не требуется обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ПАО «Совкомбанк» об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на законе, дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что между 11.10.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 1 182 007 руб., а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. 

При предоставлении кредитного договора была оформлена карта технической помощи сертификат № 99900251524 от 11.10.2024 с ООО «Автозащита» на сумму 220 000 руб. 

Денежные средства были списаны со счета истца 11.10.2024.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, исходя из того, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг в размере 220 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора действующая процентная ставка увеличивается в случае:

- процентная ставка по кредиту установлена в связна с участием Заемщика в Акции. В случае несоблюдения Заемщиком условий Акции, указанных в Паспорте Акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 (шесть) процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта «Халва», в котором были нарушены условия Акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в Паспорте Акции.

В случае изменения процентной ставки Банк предоставляет Заемщику новый график погашения н информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении Заемщика в офис Банка, или иным способом, указанным в п.16 ИУ.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры указаны: 1. договор банковского счета (бесплатно), 2. договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства CHERY, модель ARRIZO 8, 2024 года выпуска.

Согласно пункту 16 индивидуальных условий указана информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату: заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: Сервис Интернет-банк, телефонная связь, личная явка Заемщика в подразделение Банка, иные способы, указанные в ОУ.

За счет кредитных средств были списана комиссия за карту технической помощи сертификат № 99900251524 от 11.10.2024в пользу ООО «Автозащита» размере 220 000 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано намерение «заключить договор потребительского кредита на сумму 1 182 007 руб.», однако за стоимость автомобиля в размере 2 300 000 руб. с учетом первоначального взноса в размере 1 500 000 руб. к перечислению подлежит сумма в размере 800 000 руб.

Сумма кредита в размере 1 182 007 руб. уже указана с учетом вышеуказанных дополнительных услуг в размере 220 000 руб., тем самым увеличивая кредитный лимит. ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора от ПАО «Совкомбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, так заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги, размер запрашиваемого кредита в заявления о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Вышеприведенные условия договора свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от подключения к программам помощи на дорогах и заключения договора страхования.

Как ранее было отмечено, в пункте 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры указаны: 1. договор банковского счета (бесплатно), 2. договор залога транспортного средства.

Однако доказательств подачи истцом в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по подключению к программам помощи на дорогах и заключения договора транспортного средства от полной гибели и хищения суду ответчиком не представлено.

В данном случае отсутствие отдельных заявлений или согласия заемщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы за подключение к программам помощи на дорогах на счет ООО «Автозащита», не подтверждает того, что дополнительные услуги по осуществлению подключения к программам помощи на дорогах и страхования предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора направлены заявления в ООО «Автозащита» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не возвращены. 

13.12.2024 истец подал обращение в адрес ПАО «Совкомбанк», которое было получено 20.12.2024, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

В связи с этим подлежит взыскание с ответчика уплаченные истцом денежные средства за дополнительную услугу в размере 220 000 руб.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые составили 4 303,56 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.02.2025 начисляемые на сумму 220 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от возврата указанных денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит 112 651,78 руб.= (220 000 руб. + 4 303,56 руб. +1 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 402 600 руб., не подлежат удовлетворению, так как не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В просительной части иска отсутствует сумма почтовых расходов подлежащих взысканию, в подтверждением их несения, суд отказывает истцу во взыскании данных расходов.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 7 759 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования 7 к ПАО «Совкомбанк» о возврате денежных средств по договору удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ИИИ 4401116480, ОГРН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...> в пользу 7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по 

<

адрес>, к.п. №, адрес: 

<

...> убытки в размере 220 000 руб., в счет возврата уплаченной суммы, 4 303,56 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 112 651,78 руб. от взысканной суммы судом, за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.02.2025 начисляемые на сумму 220 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ИИИ 4401116480, ОГРН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...> государственную пошлину в размер 7 759 руб. в бюджет местного муниципального образования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 11.04.2025