Дело №1-265/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18 » декабря 2017 г. г. Воронеж 

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сторчакова В.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Бородина В.Д., представившего удостоверение № 2469 и ордер №3813 от 22.06.2017 г., 

при секретаре Киреичевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, не имеющего образования, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28.02.2006 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца. Освободился 03.12.2010 г.;

-15.09.2011 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден 02.09.2016 г.; 

- 30.06.2016 г. решением Семилукского районного суда Воронежской области установлен административный надзор с 15.09.2016 г. по 04.09.2022 г., содержится под стражей по настоящему делу с 09.03.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

07.03.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, у 

<

адрес> между З.В.И. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошел словесный конфликт, спровоцированный поведением потерпевшего З.В.И., в ходе которого у ФИО1 в результате возникшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на убийство З.В.И..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство З.В.И., действуя активно и целенаправленно, 07.03.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился вслед за уходящим от него З.В.И. и, догнав последнего у 

<

адрес>, нанес ему не менее одного удара клинком находящегося при нем ножа в жизненно важную анатомическую область человека – голову. Однако, ввиду оказанного ФИО1 активного сопротивления со стороны знакомого З.В.И. – П.А.Д., последний не смог довести до конца свой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, и, опасаясь своего разоблачения и задержания сотрудниками правоохранительных органов, с места происшествия скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 З.В.И. причинены повреждения в виде раны в теменной кости справа, перелома теменной кости справа и ушиба головного мозга легкой степени.

Повреждение в виде перелома теменной области квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Повреждение в виде раны само по себе квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

С полученными повреждения, З.В.И. был госпитализирован в БУЗ ВО ГКБ СМП № по адресу: 

<

адрес>, где тому была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь, в результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство З.В.И. до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично. В судебном заседании показал, что в указанный день и время он находился у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него произошел словесный конфликт с З.В.И., который его сильно оскорблял нецензурной бранью, слова потерпевшего его сильно задели. Подсудимый догнал З.В.И. и найденным на улице ножом махнул в его сторону, хотел напугать, наносить удар в голову потерпевшего он не хотел, не хотел также и убивать З.В.И.. После этого он некоторое время оставался на месте происшествия, скорую помощь вызывал П.А.Д., который был вместе с потерпевшим. После чего он отправился домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, т.2 л.д. 113-116, согласно которым, 07.03.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес>. В указанное время к нему подошли двое ранее ему незнакомых мужчин, с одним из которых у него произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Через непродолжительное время второй мужчина их стал успокаивать и те вдвоем пошли в сторону 

<

адрес>, а он остался у 

<

адрес>. В данный момент он очень разозлился на мужчину, с которым у него произошел словесный конфликт, и так как последний его грубо оскорблял в ходе ссоры, он решил, что «накажет» его. Для этого он догнал данного мужчину и нанес тому удар клинком ножа в область головы, от чего данный мужчина захрипел и через некоторое время упал на асфальт у автомобилей, припаркованных вблизи 

<

адрес>. В дальнейшем, 08.03.2017 г. его задержали сотрудники полиции, которым он сразу признался, что совершил преступление. Вину в совершении преступления он признает, раскаивается, готов понести наказание. 

т.2 л.д. 151-155, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме и на них настаивает, вместе с тем, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает частично.

07.03.2017 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут он действительно находился у 

<

адрес>, где у него, на фоне алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, с ранее ему незнакомым мужчиной, как в дальнейшем оказалось З.В.И..

В результате произошедшего конфликта З.В.И. и его друг, который находился рядом, отошли от него и они вдвоем стали двигаться в сторону 

<

адрес>, а он остался у 

<

адрес> позади них.

После чего он решил, что «накажет» мужчину, с которым у него произошел конфликт, для этого он догнал вышеуказанного мужчину и нанёс тому удар клинком ножа в область головы. От полученного им удара мужчина захрипел, потом присел вблизи стоянки автомобилей, а после - упал. Далее он скрылся в места преступления.

Вину в совершении данного преступления он признает частично, так как убивать мужчину, которому он нанес удар клинком ножа в область головы сзади, он не хотел.

т.2 л.д. 156-160, согласно которым ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме и на них настаивает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает частично, так как он в полной мере признает, что 07.03.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, нанес удар (сверху-вниз) клинком ножа в область головы З.В.И., от чего тот захрипел и упал, у него было кровотечение из волосистой части головы. Вместе с тем, он данного мужчину убивать не хотел. Он также не понимал и не понимает, что, нанося удар клинком ножа в область головы, убивать З.В.И. он не хотел. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употреблял спиртные напитки. Он не вызвал бригаду скорой медицинской помощи З.В.И., так как его друг это сделал, а с места преступления он скрылся, так как отправился домой и лег спать.

т.2 л.д. 177-181, согласно которым он был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, но с ним согласен частично, вместе с тем, он в полой мере признает тот факт, что 07.03.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь у 

<

адрес> в результате возникшей ссоры с З.В.И. он нанес ему удар клинком ножа (с синей полимерной рукоятью) в область головы, от чего тот потерял сознание.

У него действительно 07.03.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у 

<

адрес> произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым мужчиной, как в дальнейшем он узнал З.В.И.. Далее З.В.И. и его друг от него отошли и пошли вдвоём в сторону 

<

адрес> (магазина «Магнит»). Далее, так как он был сильно зол на мужчину, за то, что тот грубо его оскорблял, он решил, что нанесет удар клинком ножа в область головы З.В.И.. Далее он, реализуя задуманное, догнал З.В.И. у 

<

адрес>, и нанёс ему удар сверху-вниз ножом (с синей полимерной рукоятью) в область головы, от чего З.В.И. упал и у того началось обильное кровотечение. Далее он скрылся с места преступления. Нож, которым он нанес удар в область головы З.В.И., не его, он его нашел у 

<

адрес>. Кроме того он пистолетом З.В.И. не угрожал, у него никакого пистолета нет. Он в полной мере согласен с показаниями потерпевшего З.В.И. в той части, что он нанес последнему ножевое ранение в область головы.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он давал, умысла убивать З.В.И. у него не было. Потерпевший сам своим поведением спровоцировал конфликт. Он хотел только попугать его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего З.В.И. показал, что 07 марта 2017 года время было часов десять вечера, было уже темно, он вместе с П.А.Д. проходили около дома, который находится возле школы, там встретили ФИО1 с которым сначала разговаривал П.А.Д., потом он стал с подсудимым ругаться, естественно ФИО1 был нетрезвый. З.В.И. тоже был нетрезвый. Потерпевший влез в разговор между ФИО1 и П.А.Д., слово за слово и начали ругаться, оскорблять друг друга. П.А.Д. начал их разнимать, оттащил его и они по ступенькам пошли в сторону дома. Подсудимый был одет в темно-коричневую куртку, джинсах, головного убора не было. З.В.И. шел впереди, а П.А.Д. сзади, затем он почувствовал удар по голове сзади, справой стороны, от удара он присел. ФИО1 говорил, что хотел просто проучить, чтобы он разговаривал нормально. П.А.Д. вызвал скорую помощь, после этого ФИО1 ушел. Приехала скорая помощь, забрала в больницу «Электроника». После удара рядом с ним стоял товарищ-П.А.Д.. Подсудимый ударил его ножом, нож был кухонный, удар был один. В момент удара потерпевший был спиной к ФИО1. В больнице о случившемся с ним рассказывал П.А.Д.. Операцию ему делали с седьмого на восьмое, а выписали 21 марта. З.В.И. считает, что ему в полной мере возместили материальный ущерб родственники подсудимого в размере 50.000 руб.. Подсудимого он простил. Просит не лишать его свободы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего З.В.И., данные им в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий т.1 л.д.80-84, согласно которым, 07.03.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он совместно со своим другом П.А.Д. следовал от места своего жительства в сторону 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому, у него, а также П.А.Д. произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым мужчиной неславянской внешности. В ходе данного конфликта данный мужчина неславянской внешности находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывал в его адрес угрозы убийством: «Я тебя порежу и убью!». Через некоторое время, когда началась потасовка, П.А.Д. разнял их, после чего они вдвоем проследовали по дороге в сторону 

<

адрес>, а агрессивный мужчина неславянской внешности остался у вышеуказанного дома один у них за спиной. В тот момент, когда они стали подходить в указанное время к дому № по 

<

адрес>, он услышал характерные звуки, приближающихся сзади шагов и через мгновение почувствовал удар в область головы сзади. От нанесенного удара его пошатнуло, он почувствовал боль. Когда он обернулся назад, то увидел, что позади него с ножом с синей полимерной рукоятью в руках стоит тот самый мужчина, с которым у него произошел словесный конфликт у 

<

адрес>. Этот мужчина продолжал высказывать угрозы его жизни, двигался на него, но его друг П.А.Д. защищал его. Далее ему стало плохо, и он присел у одного из автомобилей, припаркованных у 

<

адрес> вдоль дороги, при этом из раны на голове шла кровь. Далее напавший на него мужчина убежал, при этом забрал с собой нож, которым он нанес ему удар в голову. Вслед за этим его госпитализировала в БУЗ ВО «ВКГББ СМП №» прибывшая бригада скорой медицинской помощи.

Потерпевший З.В.И. пояснил, что он подтверждает свои показания, в судебном заседании в том, что был конфликт, ругался с подсудимым, что спровоцировал подсудимого. Протокол читал частично, в протоколе стоит его подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Г.Н. показала, что она работает на мусоропроводе по 

<

адрес>. 8 марта около четырех часов вечера ей позвонила мастер и попросила прийти на работу, что ее ждет следователь, чтобы найти какую-то улику. Пришли к подъезду № 

<

адрес>. В мусоропроводе она нашла пакет, в пакете был нож, следователь его сфотографировал, куда дели нож не помнит. Допрашивали ли ее в ходе следствия, она не помнит, прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.Г.Н., данные ей в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий (т.1 л.д. 161-167), согласно которым, она осуществляет вывоз мусора из 

<

адрес>. 07.03.2017 года во второй половине дня, когда она находилась дома, ей позвонил её мастер, который попросил её прибыть к мусоропроводу подъезда № 

<

адрес>, так как об этом просят сотрудники полиции. Когда она прибыла к подъезду № 

<

адрес>, у подъезда её встретил следователь Следственного комитета РФ, сотрудник полиции, а также девушка неславянской внешности. Далее девушка пояснила, что она 08.03.2017 года выбросила нож в мусоропровод подъезда № 

<

адрес>, в связи с чем следователь заявил о своем намерении провести осмотр места происшествия, попросил ее проследовать к мусоропроводу и открыть его для того, чтобы осмотреть, что она и сделала. Через некоторое время следователь в мусоре нашел нож с синей полимерной рукоятью, который был изъят и надлежащим образом упакован.

П.Г.Н. пояснила, что подтверждает данные показания.

В судебном заседании свидетель В.Р.Н. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Р.Н. данные ей в ходе предварительного следствия т.1 л.д.192-194 в которых говорится, что ее сын ФИО1 когда сильно злоупотребляет спиртными напитками становится сильно злым и склонным к совершению преступлений. 08.03.2017 г. ранним утром к ней домой прибыли сотрудники полиции, они расспрашивали ее по поводу ее сына ФИО1, пояснив, что ищут его, т.к. тот подозревается в совершении преступления. 08.03.2017 г. ее уведомили, что ее сына задержали, после чего она присутствовала в Левобережном районном суде 

<

адрес>, где рассматривался вопрос об аресте ее сына. Со слов ФИО1 у него 07.03.2017 г. произошел конфликт на улице, и он разозлился и кого-то ударил ножом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Д. показал, что 07 марта в районе с 8 до 11 часов от его дома шли к дому З.В.И., в районе 

<

адрес> встретились с подсудимым и произошел конфликт. Они начали спорить, выяснять отношения, дело дошло до оскорблений, оскорбляли друг друга грубо нецензурно, без угроз, были попытки сцепиться, оба были выпивши, он их пытался разнять. Когда все зашло далеко, П.А.Д. за руку потащил З.В.И. насильно в сторону того места где и произошел удар ножом, отошли на 50-70 метров. В.Р.Н. догнал и нанес удар ножом в голову, в правую часть, где-то над правым ухом. Нож был обычный приблизительно длинной 30 сантиметров, с бело-синей ручкой. З.В.И. от удара присел, сознание не терял. П.А.Д. позвонил в скорую помощь, а ФИО1 интересовался куда он звонил. ФИО1 не пытался нанести второй удар, поскольку П.А.Д. стоял посередине и не давал ему подойти к потерпевшему. Подсудимый помощь не оказывал. После подъехала скорая помощь и он вместе с потерпевшим поехал в больницу «Электроника». В ходе следствия его допрашивали. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.А.Д., данные им в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий (т.1 л.д. 116-119, л.д.140-143), согласно которым, 07.03.2017 г. он находился со своим другом З.В.И.. 07.03.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у 

<

адрес> между З.В.И. и ранее ему незнакомым мужчиной неславянской внешности случился словесный конфликт, в ходе которого мужчина неславянской внешности стал угрожать его другу З.В.И., кроме того оскорблять грубой нецензурной бранью. После чего он, а также З.В.И. стали отходить от 

<

адрес> (общежитие) и двигаться в сторону 

<

адрес> (магазина «Магнит»), а агрессивный мужчина неславянской внешности, остался один у указанного общежития у них за спиной. 07.03.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в момент, когда он вместе с З.В.И. стал подходить к дому № по 

<

адрес> (магазина «Магнит»), он был чуть впереди З.В.И., а тот был чуть позади. При этом он увидел, как мужчина, с которым у них произошел словесный конфликт ранее у общежития, догнал их и нанес З.В.И. один удар с размаху в область головы клинком ножа (с синей полимерной рукоятью). От данного удара З.В.И. упал, у него открылось кровотечение. Нападавший мужчина далее скрылся, а он вызвал бригаду скорой медицинской помощи З.В.И., которая госпитализировала его в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №».

П.А.Д. пояснил, что он видел пистолет у подсудимого был ли он боевой или травматический он не может сказать, пистолет походил на ПМ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Н. показал, что 7 марта поступил вызов, он с М.В.А. выехал в район ВАИ, там находился человек тощего телосложения с резаной раной волосистой части головы, ему была оказана первая помощь, после чего его отвезли в БУЗ ВО ВГКБ СМП №. Состояние его было средней тяжести. Потерпевший находился с другом. Была резаная рана с венозным кровотечением. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Л.Н. показала, что у нее есть родной брат ФИО1, он хороший человек, по характеру нормальный, спокойный, добрый, он женат, трое детей. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. Нож был рабочий, нож был кухонный, с синей ручкой. Она шла с работы и выбросила нож в мусорный бак. Следователь записывал вообще не то, что она говорила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В.Л.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий (т.1 л.д. 168-175), согласно которым, у нее есть брат ФИО1. 08.03.2017 года примерно в 10 часов 00 минут к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые стали у нее спрашивать, что ей известно по поводу совершенного ее братом преступления, на что она ответила, что ничего не знает. Кроме того, она пояснила сотрудникам полиции, что 08.03.2017 года по просьбе жены своего брата ФИО1 – Натальи, она в свой мусоропровод выбросила нож с синей полимерной рукоятью. Она ничего не знала о преступлении, которое было совершено ее братом.

В.Л.Н. пояснила, что подтверждает данные показания, спиртные напитки ее брат не употребляет.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей М.В.А., Р.Н.К., М.Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.147-152, л.д.179-182, л.д.189-191, л.д.197-199).

Согласно показаниям свидетеля М.В.А. от 22.04.2017 г. (т.1 л.д.147-152), в которых говорится, что 07.03.2017 года он находился на дежурстве с 07 часов 30 минут до 07 часов 30 минут уже 08.03.2017 года вместе с фельдшером БУЗ ВО ВССМП К.А.Н.. 07.03.2017 года примерно в 22 часа 30 минут им от диспетчера поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, мужчине требуется оказать медицинскую помощь. По прибытию на место они обнаружили, что у указанного дома, у автомобилей, которые были припаркованы вдоль дороги, сидел мужчина, у которого из волосистой части головы обильно шла кровь. Когда они стали тому оказывать медицинскую помощь, они обнаружили резаную рану в области головы, кроме того они спросили, при каких обстоятельствах, он получил такую травму, на что мужчина ответил, что незадолго до вызова бригады скорой медицинской помощи около указанного дома на него напал мужчина неславянской внешности, который нанес ему удар клинком ножа в область головы. Рядом стоящий мужчина, как он понял, друг потерпевшего, также подтвердил, что на его друга напал с ножом мужчина неславянской внешности и ударил его ножом в область головы. Далее они госпитализировали пострадавшего в БУЗ ВО ВГКБ СМП № по адресу: 

<

адрес>, где передали его другим врачам.

Согласно показаниям свидетеля Р.Н.К. от 12.04.2017 г. (т.1 л.д.179-182), в которых говорится, что 07.03.2017 года она со своим мужем ФИО1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В данный день ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки. 07.03.2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она находилась со своим мужем у 

<

адрес>. В указанный период между ее мужем и двумя подошедшими мужчинами произошел словесный конфликт, а также потасовка, но она в деталях ничего не видела, а после и вообще ушла домой за сигаретами. Примерно через 10-15 минут, когда она снова вышла на улицу, то увидела своего мужа с ножом (имеющий синего цвета полимерную рукоять) в руках у 

<

адрес>, ее муж был взвинченный, нервный. На ее вопрос, что у него случилось, тот ответил, что только что подрался и ему необходимо идти домой. Когда они пришли домой, ее муж попросил ее выбросить нож, который у него был в руках. Она так и поступила, а именно с утра поехала к сестре мужа – В.Л.Н., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где и передала данный нож ей, а та его сразу выбросила.

Согласно показаниям свидетеля М.Е.А. от 23.04.2017 г. (т.1 л.д. 197-199), в которых говорится, что 07.03.2017 года он находился на дежурстве и исполнял свои непосредственные должностные обязанности. С ним также на дежурстве был оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> В.С.А. 07.03.2017 года от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, З.В.И. было нанесено ножевое ранение в область головы. Он осуществлял выезд в составе следственно – оперативной группы на место происшествия. В результате проведенного осмотра места происшествия, опроса очевидцев, потерпевшего, а также установления, кто из врачей выезжал на данное происшествие, проверку ранее судимых за корыстно – насильственные преступления лиц, было установлено, что причастным к совершению данного преступления может быть ранее неоднократно судимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий неподалеку от места совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенных оперативно – розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, тот был задержан. В отделе полиции ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления и изъявил свое желание написать явку с повинной. Кроме того, так как ФИО1 пояснил, что не имеет образования и не способен к письму, это было сделано со слов ФИО1, тому протокол был прочитан вслух, после чего подписан ФИО1, так как было все верно. В отношении ФИО1 физическая сила не применялась, специальные средства не использовались. ФИО1 на действия сотрудников полиции не жаловался, а полностью признал вину в совершении преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> С.В.Н., зарегистрированный в КУСП под № от 08.03.2017 г., согласно которому, 08.03.2017 года в 00 часов 08 минут из ГКБ № поступило сообщение, что 07.03.2017 г. в 22 часа 00 минут от 

<

адрес> был госпитализирован З.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом: «ушиб головного мозга, открытое ЧМТ, вдавленный перелом теменной кости» (т.1 л.д.48);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> Д.О.В., зарегистрированный в КУСП под № от 07.03.2017 г., согласно которому, 07.03.2017 года в 23 часа 53 минуты из ГКБ № поступило сообщение, что доставлен З.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом: «резаная рана мягких тканей головы, А/О НХО», 07.03.2017 г. в 22 часа 00 минут нанес неизвестный ранение у 

<

адрес> (т.1 л.д.75);

- рапортом следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Ж.А.А., зарегистрированный в КУСП под № от 08.03.2017 г., согласно которому, 08.03.2017 года в 09 часов 00 минут в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что 07.03.2017 г. в БУЗ ВО ГКБ СМП № госпитализирован З.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиблено – резаная рана в области головы» (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017 года, согласно которому, 08.03.2017 г. в период времени с 13 часов 17 минут до 14 часов 08 минут был произведен осмотр участка местности размером 2х2 метра, который расположен у восточной части 

<

адрес> на расстоянии 2,4 метра и на расстоянии 16,7 м от 

<

адрес>. На данный участок указал участвующий в осмотре П.А.Д., как на место где в ночное время 07.03.2017 г. в отношении З.В.И. совершено преступление, а именно ранее незнакомый мужчина не славянской внешности нанес последнему не менее 1 удара клинком ножа в область головы. Осматриваемый участок представляет собой часть тротуара (пешеходная зона), на котором на момент осмотра находятся припаркованные автомобили «Шевроле Ланос» государственный номер № регион, «Мазда 6» государственный номер № регион. В центре участка на тротуарной плитке находится вещество бурого цвета, размером 24х15 см, которое расположено на расстоянии 17,6 м. от 

<

адрес> и на расстоянии 3,2 м от 

<

адрес> (т.1 л.д. 24-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017 года, согласно которому, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут в техническом помещении подъезда № 

<

адрес> в мусоре был обнаружен нож, состоящий из синей полимерной рукояти с элементами белого цвета и клинком размером 19,8 см.. Участвующее в осмотре лицо - В.Г.Н. пояснила, что именно данный нож она бросила в осматриваемый мусоропровод, так как ее об этом просила жена ее брата – ФИО1 Р.Н.А.. В ходе осмотра места происшествия данный нож был сфотографирован в месте обнаружения и надлежащим образом упакован и изъят (т.1 л.д.33-43);

- протоколом явки с повинной от 08.03.2017 г., зарегистрированный в КРСП следственного отдела под № от 09.03.2017 г., в которой ФИО1 сообщает, что 07.03.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в 100 метрах от 

<

адрес>, в результате внезапно возникшей личной неприязни нанес клинком ножа ножевое ранение головы ранее ему неизвестному человеку, мужчине (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотром места происшествия от 08.03.2017 г., согласно которому, в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 35 минут был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где были обнаружены следы вещества бурого цвета, с которого был произведен смыв, также был обнаружены две салфетки обильно помараны веществом бурого цвета, а также был обнаружена зажигалка, все вышеуказанные предметы были с места происшествия изъяты (т.1 л.д.49-55);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.03.2017 г., зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> под № от 08.03.2017 г., в которой ФИО1 сообщает, что 07.03.2017 г. примерно в 22 часа 30 минут он находился у 

<

адрес> у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым мужчиной. В ходе конфликта ФИО1 достал находящийся при нем нож и нанес один удар по голове вышеуказанного мужчины, свою вину в совершении преступления он признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.57);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 11.04.2017 г., согласно которому в помещении СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области потерпевшему З.В.И. был предъявлен для опознания обвиняемый ФИО1. В ходе опознания потерпевший З.В.И. опознал обвиняемого ФИО1 как лицо, покушавшегося на его жизнь и нанесшее удар клинком ножа ему в область головы 07.03.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у 

<

адрес>. З.В.И. опознал ФИО1 уверенно, по чертам лица, волосам, росту и т.п. (т.1 л.д. 85-88);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.05.2017 г., согласно которому, в помещении СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области потерпевшему З.В.И. предъявлены для опознания три ножа, среди которых он опознал нож, состоящий из полимерной рукояти синего цвета и клинка выполненного из металла серого цвета, пояснил, что именно данным ножом ФИО1 07.03.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут у 

<

адрес> нанес ему ножевое ранение в область головы, опознал уверенно по материалу рукояти, клинку и т.п. (т.1 л.д.105-108);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.05.2017 г., согласно которому, потерпевшему З.В.И. предъявлены три куртки, среди которых он опознал коричневую куртку, в которой находился ФИО1 в момент совершения преступления 07.03.2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у 

<

адрес>, опознал уверенно, по расположению карманов, фасону и т.п. (т.1 л.д. 109-112);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 09.03.2017 г., согласно которому, свидетелю П.А.Д. среди других лиц был предъявлен для опознания ФИО1, в котором он узнал мужчину, который 07.03.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у 

<

адрес> нанес клинком ножа (с синей полимерной рукоятью) удар З.В.И. в область головы, а после скрылся с места преступления (т.1 л.д. 133-136);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.03.2017 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены образцы слюны (т.1 л.д.203-204);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.04.2017 г., согласно которому у потерпевшего З.В.И. были получены образцы слюны (т.1 л.д. 206-207);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.03.2017 г., согласно которому у свидетеля Р.Н.К. были получены образцы слюны (т.1 л.д. 209-210);

- протоколом выемки от 08.03.2017 г., согласно которому в БУЗ ВО ВГКБ СМП № по адресу: 

<

адрес>, были изъяты предметы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, а именно одежда потерпевшего З.В.И.; кожаная куртка коричневого цвета, джинсы синего цвета, свитер серого цвета, кроссовки темно- синего цвета (т.1 л.д. 213-217);

- протоколом выемки от 03.04.2017 г., согласно которому в БУЗ ВО ВГКБ СМП № по адресу: 

<

адрес> для проведения дальнейших экспертных исследований была изъята вся медицинская документация на имя З.В.И., а именно: медицинская карта стационарного больного №_4962 на имя З.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также CD-R диск, содержащий на себе рентгеновские снимки (т.1 л.д. 228-231);

- протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 19.04.2017 г., согласно которому, была осмотрена детализация абонентского номера №, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО1, а также абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля П.А.Д., за период времени с 00 часов 01 минут 07.03.2017 г. по 23 часа 59 минут 08.03.2017 г.. В ходе осмотра указанных детализаций установлены следующие соединения сотовых телефонов обвиняемого ФИО1 и свидетеля П.А.Д.:

- 07.03.2017 г. 17:52 входящий звонок для абонента № (принадлежащий согласно материалам уголовного дела обвиняемому ФИО1) с абонентского номера № (принадлежащий согласно материалам уголовного дела – свидетелю В.Р.Н.) длительностью 725 сек., происходит в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 07.03.2017 г. 22:02 входящий звонок для абонента № (принадлежащий согласно материалам уголовного дела обвиняемому ФИО1) с абонентского номера № (принадлежащий согласно материалам уголовного дела – свидетелю Р.Н.К.) длительностью 56 сек., происходит в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 07.03.2017 г. 22:02 входящий звонок для абонента № (принадлежащий согласно материалам уголовного дела обвиняемому ФИО1) с абонентского номера № (принадлежащий согласно материалам уголовного дела – свидетелю Р.Н.К.) длительностью 6 сек., происходит в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 07.03.2017 г. 22:11 входящий звонок для абонента № (принадлежащий согласно материалам уголовного дела обвиняемому ФИО1) с абонентского номера № (принадлежащий согласно материалам уголовного дела – свидетелю Р.Н.К.), длительностью 80 сек., происходит в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 07.03.2017 г. 20:50 входящий звонок для абонента № (принадлежащий согласно материалам уголовного дела свидетелю П.А.Д.) с абонентского номера № (принадлежащий согласно материалам уголовного дела – потерпевшему З.В.И.) длительностью 144 сек., происходит в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 07.03.2017 г. 21:02 исходящий звонок от абонента № (принадлежащий согласно материалам уголовного дела свидетелю П.А.Д.) на абонентский № (принадлежащий согласно материалам уголовного дела – потерпевшему З.В.И.), длительностью 144 сек., происходит в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 07.03.2017 г. 22:45 исходящий звонок от абонента № (принадлежащий согласно материалам уголовного дела свидетелю П.А.Д.) на абонентский № (единый номер экстренных служб) длительностью 55 сек., происходит в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 249-251);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2017 г., согласно которому в помещении СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области были осмотрены: изъятые в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 09.03.2017 г. предметы одежды: ботинки коричневого цвета, свитер черного цвета, брюки черного цвета, куртка коричневого цвета кожаная; изъятые в ходе выемки от 08.03.2017 г. в БУЗ ВО ВГКБ СМП № по адресу: 

<

адрес>, предметы одежды потерпевшего З.В.И.: куртка кожаная коричневого цвета, джинсы синего цвета, свитер серый, кроссовки синего цвета; в ходе осмотра места происшествия от 08.03.2017 г. по адресу: 

<

адрес>: две салфетки с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, зажигалка (т.2 л.д.68-87);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2017 г., в ходе которого осмотрена медицинская карта на имя потерпевшего З.В.И. №, изъятая в БУЗ ВО ВГКБ СМП № по адресу: 

<

адрес>. Из содержания данной медицинской карты следует, что З.В.И. госпитализирован в экстренном порядке в БУЗ ВО ВГКБ СМП № скорой медицинской помощи 07.03.2017 г., где по поступлению тому был поставлен диагноз – «ОЧМТ». Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Вдавленный перелом теменной кости справа. Пневмоцефалия. Рублено – резаная рана мягких тканей головы. Алкогольная интоксикация».

Кроме того согласно совместному осмотру больного З.В.И. 09.03.2017 г. в 09 часов 00 минут у того имелись жалобы на сильное головокружение, утомление, боли в месте раны. Также ему был подтвержден диагноз: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный перелом теменной области справа. Пневмоцефалия. Рублено – резаная рана в области лица справа. Алкогольное опьянение».

Согласно осмотру дежурным реаниматором от 08.03.2017 г. в 21 час 00 минут состояние З.В.И. оценивается как тяжелое, без динамик. Согласно предоперационному эпикризу пациент З.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирован 07.03.2017 г. в порядке скорой медицинской помощи. В анамнезе травма была получена – удар ножом в голову. В ходе дообследования на РКТ головного мозга у больного выявлен вдавленный перелом теменной кости справа, пнемоцефалия. Диагноз ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Вдавленный перелом теменной кости справа. Пневмоцефалия. Рублено – резаная рана мягких тканей головы. Алкогольная интоксикация. Пациенту по жизненным показателям экстренно показано оперативное вмешательство – карниоэктомия удаление вдавленного перелома. Согласие больного получено. Предоперационный диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Вдавленный перелом теменной кости справа. Пневмоцефалия. Рублено – резаная рана мягких тканей головы. Алкогольная интоксикация. В правой теменной области имеется рана линейной формы размером 5,0х2,0х1,5 см. Под ЭТН иссечены края раны, рана продлена к затылку. Секретированная кость. Обнаружено повреждение кости линейной формы длиной 4,0 см, со смещением костных отломков в полость черепа. Объем кровопотери 100 мл. Согласно выписному эпикризу больной З.В.И., поступил в БУЗ ВО ВГКБ СМП № 07.03.2017 г., а дата выписки 20.03.2017 г., кроме того при выписке был установлен основной диагноз – ушиб головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный перелом правой теменной кости справа (т.2 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2017 года, согласно которому, в помещении СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области был осмотрен нож, с белой рукоятью, изъятый в ходе обыска 08.03.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, а также нож, с синей полимерной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подъезд № (т.2 л.д.93-97);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2017 г., согласно которому, в помещении СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области были осмотрены: два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.03.2017 г. по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 102-103);

- вещественными доказательствами: нож с синей полимерной рукоятью синего и белого цветов; куртка кожаная коричневого цвета, свитер серого цвета, джинсы синего цвета, а также кроссовки синего цвета, принадлежащие З.В.И.; куртка коричневая кожаная, принадлежащая обвиняемому ФИО1; бумажный лист формата «А4», содержащий сведения о детализации абонентского номера №, находившегося в распоряжении обвиняемого ФИО1, а также бумажный лист формата «А4», содержащий сведения о детализации абонентского номера №, находившегося в распоряжении свидетеля П.А.Д.; медицинская карта № на имя З.В.И. и CD-R диск, содержащий рентгеновские снимки потерпевшего З.В.И., 3 смыва вещества бурого цвета, а также 2 салфетки с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотров места происшествия 08.03.2017 г. (т.1 л.д. 252-256) (т.2 л.д.91-92, т.2 л.д. 98-101):

- заключением эксперта (ситуационная судебно – медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) №.17 от 12.05.2017 г., согласно которой у З.В.И. имелись повреждения в виде раны теменной кости справа, перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, что подтверждается данными осмотров врачей, данными томографического исследования, данными протокола операции, неврологической симптоматикой.

Определить вид действующего орудия причинения повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описаны края и концы раны, стенки раневого канала в зоне перелома.

Учитывая объективные данные при поступлении З.В.И. в стационар, наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики, данные томографического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома на томограмме от 07.03.2017 г., данные протокола операции эксперт пришел к выводу, что повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго до поступления в стационар.

Повреждение в виде перелома теменной области квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение в виде раны само по себе квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В механизмах, предложенных З.В.И., ФИО1 и П.А.Д. указано на причинение повреждений в результате одного удара ножом в область головы З.В.И..

В медицинской документации у З.В.И. в указанной области описаны повреждения – рана в теменной области справа, расположенная на уровне перелома теменной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени. Отмеченная локализация повреждений (на одном уровне), позволяет полагать, что эти повреждения могли быть причинены в результате одного травматического воздействия, как указано в протоколах допросов З.В.И., ФИО1 и П.А.Д.. При этом, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации подробного описания морфологических особенностей раны, расположенной в зоне перелома, высказаться о виде действующего орудия, которым причинены повреждения, не представилось возможным.

Исходя из вышеизложенного, можно лишь высказаться о совпадении локализации повреждений с местом травматического действия, указанным в протоколах допроса З.В.И., ФИО1 и П.А.Д. и количеством травматических воздействий (одно) (т.2 л.д.41-47);

- заключением эксперта (комплексная судебно – медицинская экспертиза вещественных доказательств) № от 19.05.2017 г., согласно которому на ноже, изъятом в ходе обыска, наличия крови не установлено, на ручке этого ножа найден пот.

При молекулярно – генетическом исследовании установлено, что препарат ДНК, выделенный из биологических следов, в которых установлено наличие пота, на ноже изъятом в ходе обыска, мужского генетического пола. Генотипические признаки, установленные в данном препарате ДНК и в препарате ДНК, полученным из образца буккального эпителия ФИО1 одинаковые. Следовательно, биологические следы на ноже, указанном выше, принадлежат ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9) %. Данных о присутствии в этих следах биологического материала З.В.И. и Р.Н.К. не получено.

На клинке ножа, изъятого у подъезда № 

<

адрес>, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой не удалось установить ввиду недостаточного содержания белка. На ручке этого ножа обнаружен пот без примеси крови.

При комплексном анализе аутосомной ДНК и ДНК Y-хромосомы установлено, что в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на клинке ножа, изъятого у подъезда № 

<

адрес>, присутствует генетический материал нескольких лиц, как минимум два из которых мужского пола.

При анализе данных исследования установлено, что часть доминирующих генотипических признаков совпадает с генотипом и гаплотипом З.В.И. установленными в образце его буккального эпителия. Генотипические признаки других компонентов смеси имеют низкий уровень сигнала и выявляются не во всех локусах. Следовательно, в этих смешанных следах на клинке ножа, не исключается присутствие биологического материала З.В.И. и других лиц, достоверно установить генотипические признаки которых не представилось возможным из-за сложного характера смешения и малого количества биологического материала, содержащегося в примеси. Это обстоятельство не позволяет высказаться о присутствии или отсутствии в данных следах биологического материала ФИО1 и Р.Н.К..

В препарате ДНК, выделенном из биологических следов, в которых установлено наличие пота на ручке ножа, изъятого у подъезда № 

<

адрес>, выявлена смесь индивидуальных ДНК не менее двух лиц в разных количественных соотношениях, как минимум одно из которых мужского генетического пола. Доминирующий компонент смеси в большинстве локусов аутосомной ДНК совпадает с аллельными комбинациями в генотипе ФИО1 и генотические признаки Y- хромосомы, установленные в данных следах, одинаковы с гаплотипом ФИО1, что в совокупности указывает на возможность присутствия его биологического материала на ручке ножа. Кроме того, при исследовании аутосомной ДНК в большинстве локусов выявляются аллели других компонентов смеси, которые не совпадают с аллельными комбинациями в генотипах З.В.И. и Р.Н.К.. Таким образом, на ручке данного ножа возможно присутствие биологического материала ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,42 % и примесь биологического материала неизвестного (-ых) лица (лиц). Данных о присутствии в этих следах биологического материала З.В.И. и Р.Н.К. не получено (т.2 л.д.6-29);

- заключением эксперта № от 24.05.2017 г., согласно которому ножи, изъятые 08.03.2017 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> подъезд № и в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно – бытового назначения, не относящихся к холодному оружию (т.2 л.д.63-66);

- заключением судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от 04.05.2017 г. №, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишившим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности (по МКБ-10 F07.8). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о неоднократно перенесенных им травм головы с потерей сознания в 2001 г. и в 2004 г., что привело к симптомам органического поражения головного мозга, проявляющимся в снижение когнитивных функций, некотором снижение памяти, не устойчивости внимания, истощаемости и замедленности психических процессов. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившими у подэкспертного на фоне церебрастенической симптоматики ригидность мышления с конкретизацией, некоторое снижение функций памяти, истощаемость внимания, эмоциональную лабильность, раздражительность, поверхностность и облегченность суждений. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождается психотической симптоматикой и снижением критических способностей и не лишали подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу. В тот период времени, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, у него также не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Подэкспертный правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил подробные воспоминания о событии, его действия были целенаправленными и последовательными, а не определились какой бы то ни было психотической симптоматикой. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Выявленное у ФИО1 органическое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы результаты настоящего экспериментально – психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально – психологические особенности такие как: эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, высокая чувствительность к внешним воздействиям, стремление избавиться от ограничений, тенденция к избеганию ответственности, попытка выставить себя в более выгодном свете, улучшить впечатление о себе в глазах значимого окружения, испытуемому свойственен эгоцентризм, настойчивость, активность жизненной позиции, общительность, самоуверенность, беспечность, склонность к риску, стремление быть в центре внимания, легкость в принятии решений, непостоянство в привязанностях, снисходительное отношение к своим недостаткам, выраженные не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени, так как не шли в размер с его привычным реагированием и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной для аффекта трех фазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и невозможностью найти адекватный выход из нее. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, о чем свидетельствует полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации, дифференцированное их воспроизведения, нарушений производной регуляция деятельности (дезорганизация поведения, двигательной стереотипии, нарушений критичности). Действия испытуемого в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными, целенаправленными. У подэкспертного отсутствовали также и признаки постаффективного состояния с выраженными явлениями физической и психической астении (т.2 л.д.55-58);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 07.03.2017 г., согласно которой 07.03.2017 г. в 22 часа 30 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес> (у «Магнита»), в 22 часа 40 минут бригада СМП прибыла на данное место, где обнаружила пострадавшего З.В.И. с резаной раной в теменной области головы справа (т.1 л.д.146);

- справкой БУЗ ВО ВГКБ СМП № от 08.03.2017 г., согласно которой, З.В.И. находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Вдавленный перелом правой теменной кости справа. Пневмоцефалия. Рублено – резаная рана мягких тканей головы. Алкогольная интоксикация» (т.1 л.д.62).

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение прсетупления - убийство, то есть умышленное, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Анализируя, приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, является доказанной.

При этом суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он признал факт нанесения З.В.И. ножевого ранения в область головы, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе о времени и механизме причинения телесных повреждений ФИО1, а также показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что первоначально произошел словесный конфликт между ФИО1 и З.В.И., после чего подойдя сзади ФИО1 нанес З.В.И. удар ножом в область головы, что подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего З.В.И. и его друга свидетеля П.А.Д..

Анализ представленных доказательств, приводит суд к убеждению о том, что совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности: предшествовавшие содеянному словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым, применявшееся орудие преступления – нож и его особенности (длинна его клинка составляла 204 мм), сила удара, в результате которого клинком ножа потерпевшему З.В.И. были причинены повреждения виде раны теменной кости справа, перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, степень тяжести и локализация телесного повреждения в жизненно важную анатомическую область человека - голову, в виде перелома теменной области, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на убийство потерпевшего З.В.И., поскольку при вышеизложенных обстоятельствах подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, однако, он не смог довести его до конца по причинам, не зависящим от его воли в результате оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи. Кроме того ФИО1 помешал П.А.Д. довести до конца свой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, поскольку стоял между подсудимым и не давал подойти к потерпевшему.

К показаниям подсудимого ФИО1, об отсутствии у него умысла на причинение смерти З.В.И., суд относиться критически и считает их выработанной позицией защиты.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью последнего, а именно после нанесения одного удара З.В.И., подсудимый не пытался и не предпринимал каких-либо попыток причинить потерпевшему дополнительных телесных повреждений, тем самым реализовать свой умысел на причинение смерти потерпевшему, суд не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку уже содеянное им - нанесение удара ножом в область жизненно важного органа - голову, от чего потерпевший получил телесное повреждение в виде перелома теменной области, которое согласно заключению проведенной по делу экспертизы квалифицируется, как причинившее тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - содержит состав оконченного покушения на убийство, независимо от повторения попыток убийства, поскольку единственным ударом ФИО1 выполнил объективную сторону данного преступления. 

Все исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства, суд оценивает, как допустимые, так как нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 был согласен частично, не отрицая нанесение удара ножом З.В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд оценивает показания всех свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Поводов для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицируется по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, протоколы явок с повинной, в которых ФИО1 сообщает о совершенном преступлении (том 1 л.д.44, л.д.57), имеет на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на учетах в «ВОНД» и «ВОПНД» не состоит, состояние его здоровья, а также здоровье его близких родственников.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, рецидив является отягчающим наказание обстоятельством.

В обвинительном заключении указано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, что ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, показаний ФИО1 в судебном заседании, о том, что состояние опьянения, не могло существенно повлиять на его поведение в момент совершения противоправного деяния. ФИО1 совершил преступление в силу противоправного поведения потерпевшего, который спровоцировал подсудимого на совершение противоправного деяния. В связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Также суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд учитывает также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. С учётом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ подсудимому не может быть назначено условное осуждение.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать. 

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит засчитать время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 09.03.2017 г. по 17.12.2017 г. включительно.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 декабря 2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 09 марта 2017 года по 17 декабря 2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Вещественные доказательства: нож с синей полимерной рукоятью синего и белого цветов – уничтожить; куртка кожаная коричневого цвета, свитер серого цвета, джинсы синего цвета, а также кроссовки синего цвета, принадлежащие З.В.И. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области – передать последнему по принадлежности; куртка коричневая кожаная, принадлежащая обвиняемому ФИО1 и хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области – передать последнему по принадлежности; медицинская карта № на имя З.В.И. и CD-R диск, содержащий рентгеновские снимки потерпевшего З.В.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области – передать в БУЗ ВО ГКБ СМП №, расположенной по адресу: 

<

адрес> – по принадлежности; 3 смыва вещества бурого цвета, а также 2 салфетки с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотров места происшествия 08.03.2017 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа Су СК РФ по Воронежской области – уничтожить; бумажный лист формата «А4», содержащий сведения о детализации абонентского номера №, находящегося в распоряжении обвиняемого ФИО1, а также лист формата «А4», содержащий ведения о детализации абонентского номера №, находящегося в распоряжении свидетеля П.А.Д., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в ФКУ СИЗ0-1 УФСИН России по Воронежской области, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Сторчаков В.Г.