Мировой судья Шмидт Ю.С. Дело № 12-280/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул 19 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

при секретаре Шевченко М.И.,

рассмотрев жалобу защитника Грязнова Эдуарда Михайловича по ордеру Афанасьева Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Грязнов Эдуард Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, работающий ИП, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Грязнов Э.М., ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 15 мин двигался на автомобиле «Ниссан НП 300», государственный регистрационный знак №, по Новосибирскому тракту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Грязнова Э.М. по ордеру Афанасьев А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что при оформлении процессуальных документов сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, водитель был поставлен в зависимость от скорости ее проведения под предлогом эвакуации автомобиля на штрафную стоянку при помощи эвакуатора, а также Грязнову Э.М. не были разъяснены его права.

Грязнов Э.М. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой о месте и времени слушания дела, указав, что доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании защитник Афанасьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что не оспаривает факт управления ДД.ММ.ГГГГ Грязновым Э.М. автомобилем «Ниссан НП 300», государственный регистрационный знак №, по Новосибирскому тракту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, но со слов Грязнова Э.М. ему известно, что тот находился в трезвом состоянии, а согласился с результатом освидетельствования, т.к. хотел быстрее закончить оформление документов и не хотел допустить эвакуации транспортного средства, полагает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водителю не был назван прибор, не показано клеймо, не произведен контрольный забор воздуха перед освидетельствованием, сотрудники ДПС передавали прибор во включенном состоянии друг другу, а также Грязнову Э.М. не была разъяснена процедура освидетельствования и возможность прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, не были разъяснены его права.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что права были Грязнову Э.М. разъяснены, вся процедура была проведена в соответствии с законодательством, Грязнов Э.М. пояснял, что употреблял спиртное за сутки до этого, управлять не хотел, но пассажир-женщина его уговорила.

Судья, с учетом мнения защитника, инспектора ФИО1, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Грязнова Э.М.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 15 мин Грязнов Э.М. управлял транспортным средством «Ниссан НП 300», государственный регистрационный знак №, по Новосибирскому тракту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Грязновым Э.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с распечатками результатов на бумажном носителе (л.д. 3-5), согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения Грязнова Э.М., при этом Грязнов Э.М. согласился с результатом, что отражено в акте, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), копией свидетельства о поверке №, согласно которому средство измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер» заводской № поверено ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), карточкой операций с ВУ, списком нарушений, сведениями из регионального банка данных (л.д.9,10,11), согласно которым Грязнову Э.М. выдано водительское удостоверение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, записью с видеорегистратора (л.д.13), показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д.41-43), оцененными мировой судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, с применением видеозаписи. Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, составленных должностными лицами, у судьи не имеется. 

Отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Грязнов Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что были допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлены, а потому отклоняются.

Исходя из ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) призвана осуществлять федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, должностное лицо ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю является лицом, уполномоченным на проведение освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В силу ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого был составлен.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила). 

В соответствие с п. 2, 3 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что основанием для отстранения Грязнова Э.М. от управления транспортным средством и проведением освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Судья полагает, что указанные признаки являются достаточными для отстранения Грязнова Э.М. от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка на отсутствие этих признаков у Грязнова Э.М. бездоказательна.

В силу п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Грязнова Э.М. указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер №

По сведениям Росстандарта анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер соответствует требованиям нормативных документов и отнесен к типу средств измерения.

В акте указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер заводской номер № поверен ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктами 8,9 Правил установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения, выявленные у Грязнова Э.М., результат освидетельствования, и тот факт, что Грязнов Э.М. согласился с результатом освидетельствования. 

Результат освидетельствования, отраженный в акте и в чеке, одинаков и превышает возможную суммарную погрешность измерений. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676. 

Данный акт составлен с применением технического средства видеозаписи видеорегистратора «Визир». 

Каких-либо возражений или замечаний при подписании названных процессуальных документов водителем ДД.ММ.ГГГГ высказано не было. 

Из акта освидетельствования усматривается, что Грязнов Э.М. информировался сотрудниками полиции о наименовании прибора, его заводском номере, дате поверки, доводы об обратном голословны, а обязанность должностных лиц проговаривать эту информацию вслух нормы права не содержат.

Учитывая, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил), а Грязнов Э.М. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, как и отсутствовала обязанность инспектора разъяснять право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пояснения защитника о том, что с результатом освидетельствования Грязнов Э.М. согласился в связи с тем, что он хотел быстро оформить процессуальные документы и не хотел, чтобы эвакуировали его автомобиль, - несостоятельны, так как причины согласия юридического значения не имеют, а свидетельствуют лишь о свободном распоряжении Грязновым Э.М. своим правом.

Ссылка на то, что заполнял и подписывал все протоколы Грязнов Э.М. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, голословна и при рассмотрении дела не подтверждена. 

Доказательств объективно свидетельствующих о нахождении Грязнова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемых обстоятельствах в трезвом состоянии суду не представлено.

При этом доводы жалобы на то, что Грязнову Э.М. не были разъяснены предусмотренные законом права, безосновательны. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Грязнову Э.М. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д.1), что соответствует требованиям ч. 3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что предусмотренные законом права ФИО3 сотрудником полиции разъяснялись.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Грязнова Э.М. состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Грязнова Эдуарда Михайловича оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Судья Герлах Н.И.