ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-375/2023 

Производство № 22-3925/2023 

Судья 1-ой инстанции – Юрченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Кожухова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года, которым

Красных Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне - техническое образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 09 (девяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ, на Красных В.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Джанкойского муниципального района и г. Джанкоя Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения Красных В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года ФИО1 был признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно приговору, преступные действия ФИО1 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищук А.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился осужденный, следует, что последний приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение и с целью дальнейшего его использования перевез по месту своего жительства. В дальнейшем при управлении транспортным средством и предоставлении водительского удостоверения сотрудникам полиции оно было изъято.

Прокурор отмечает, что диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает совершение альтернативных преступных деяний, перечисленных через разделительный союз «либо», следовательно, использование заведомо поддельного удостоверения является самостоятельным преступлением, не требующим дополнительной квалификации действий виновного лица, связанных с приобретением, хранением и перевозкой поддельного удостоверения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прокурором верно обращено внимание в апелляционном представлении на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона в части квалификации действий осуждённого, по следующим основаниям.

Как следует из признанных судом доказанными и отражённых в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году (более точная дата и время в ходе дознания не установлены), находясь в городе Москва (более точное место в ходе дознания не установлено), не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомашиной, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, то есть осознавая преступность и наказуемость своих действий, заранее обговорив с неустановленным в ходе дознания лицом, условия приобретения им заведомо поддельного документа, передал последнему свои анкетные данные и фотографии, заплатив при этом 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время в ходе дознания не установлены), ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на железнодорожном вокзале «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> стр.1 (более точное место в ходе дознания не установлено), получил от неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение Российской Федерации, серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД № на право управления транспортным средствами категории «В, В1», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, примерно в январе 2016 года (более точная дата и время в ходе дознания не установлены) ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях использования, перевез из 

<

адрес> вышеуказанное поддельное водительское удостоверение в 

<

адрес>, и стал его использовать до изъятия сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД по Республике Крым.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в данном случае органы предварительного следствия в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установили, а суд не отразил в приговоре место, время, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из вышеприведённых обстоятельств совершения ФИО1 преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, на момент приобретения 17 декабря 2015 года и перевозки в январе 2016 года ФИО1 поддельного водительского удостоверения действовала редакция Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в отношении ч. 3 ст. 327 УК РФ, диспозиция которой на тот момент не предусматривала уголовную ответственность за приобретение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является необоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на осуждение ФИО1 за совершение приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что, в свою очередь, не требует исследования доказательств по делу.

Соответственно, правильной квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется посредственно, органом местного самоуправления характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 за совершение приобретения, хранения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за совершение использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева