Дело № 2-2648/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховой компании, указывая, что 09.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец. Страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 71.900 рублей. Истец провел свою оценку причиненного ущерба, которая по заключению эксперта составила 164.400 рублей. Недостающая сумма восстановительного ремонта составляет 92.500 рублей. По закону вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На этом основании просит взыскать со страховой компании в свою пользу материальный ущерб в сумме 92.500 рублей и судебные расходы: по оплате экспертного заключения 15.000 рублей; услуги представителя 30.000 рублей; почтовые услуги 500 рублей.

При рассмотрении дела ФИО2 свои исковые требования дополнил, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%, неустойку 1% с 04.10.2023 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами от убытков и от суммы судебных издержек, с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Провести ремонт автомобиля на СТО не представилось возможным из-за отсутствия запасных частей, поэтому истцу было выплачено страховое возмещение по Единой методике, которая утверждена Банком России, с учетом износа. Требования истца о взыскании с ответчика убытков неосновательно, т.к. правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «Об ОСАГО». Истец не представил доказательства проведения ремонта, поэтому факт несения им убытков является недоказанным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.10.2022 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО на срок страхования с 16.10.2022 года по 15.10.2023 года.

09.09.2023 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

13.09.2023 года ФИО2 обратился в свою страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

Затем истец подал дополнительное заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт на СТО в г.Сочи. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик организовал независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в 111.574,86 рубля, а с учетом износа в 71.900,0 рублей.

Денежная сумма в размере 71.900 рублей была выплачена истцу по платежному поручению от 28.09.2023 года, в связи с тем, что у страховой компании не было возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТО.

В материалах дела имеется Решение службы финансового уполномоченного ФИО4 от 24.07.2024 года по обращению ФИО2 к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, штрафа. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от 12.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118.495,0 рублей, с учетом износа 75.900 рублей.

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 71.900 рублей, что не превышает пределов погрешности, финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме.

ПО Решению финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании со страховой компании убытков, неустойки и финансовой санкции оставлены без удовлетворения.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируется ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 рублей. 

На основании п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи), в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец на основании договора ОСАГО имел право на ремонт автомобиля на СТО за счет страховщика. Однако, такой ремонт ответчиком организован не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на станции техобслуживания за свой счет.

Как указывается в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, за 2021 год, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии со ст. 15,397 ГК РФ.

Размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагает право на полное возмещение убытков. Поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике, (с учетом износа), а исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который определяется по Методике Минюста. 

В обоснование своих требований ФИО2 представил суду заключение 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164.400 рублей.

Страховая компания указанный размер восстановительного ремонта не оспорила.

Отсюда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 164.400 – 71.900 = 92.500 рублей.

Требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафных санкций предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО» при взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В данном случае истец заявил к страховой компании требования о возмещении убытков, которые ФЗ «Об ОСАГО» не регулируются. 

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется,

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя -10.000 рублей, по оплате услуг оценщики – 10.000 рублей и почтовые расходы 500,0 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 92.500 рублей в возмещение убытков и 20.500 рублей судебных расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2024 года.