П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 12 марта 2021г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С., 

при ведении протокола помощником судьи Апхановой М.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Аксентьева В.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Кировского филиала ИОКА ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-4/2021 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с *** по *** проживая вместе со своим малолетним сыном Я *** в доме по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что Я является грудным ребенком и, силу своего малолетнего возраста в течении первого года жизни требует пристального наблюдения и тщательного ухода, лишенного возможности принять меры к самосохранению, находится в беспомощном состоянии и материальной зависимости, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Я, вследствие неправильного вскармливания ребенка разведенным в воде заменителем молочного продукта «Сопье Крима», не предназначенным для питания детей грудного возраста, и не предоставления ему сбалансированного и полноценного питания, соответствующего его возрасту, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла эти последствия предвидеть. Небрежно относясь к жизненно-важным потребностям малолетнего ребенка Я в получении пищи, самовольно, не посоветовавшись с врачом, на протяжении длительного времени кормила ребенка разведенным в воде заменителем молочного продукта «Сопье Крима», который не предназначен для питания детей грудного возраста. При этом, ФИО1 проигнорировала неоднократные рекомендации медицинских работников о необходимости предоставления ребенку сбалансированного и полноценного питания, соответствующего его возрасту, в виде специализированных детских смесей. Не принимала мер по приобретению данных детских смесей и кормлению ими Я, а также не обеспечила своевременное обращение за медицинской помощью Я, несмотря на то, что отсутствовала прибавка ребенка в весе, свидетельствующая о выраженном недостатке поступления и усвоения питательных веществ в организме ребенка в возрасте 5-6 месяцев. 

В результате действий ФИО1, смерть Я наступила от алиментарной дистрофии (гипотрофия 3 степени), осложнившейся полиорганной недостаточностью (диффузный жировой гепатоз; гидропическая дистрофия печени; паренхиматозная дистрофия почки; синдром нейроэндокринной дисфункции; паренхиматозная дистрофия сердца; отек головного мозга), в реанимационном отделении ОГБУЗ «Областная больница №2» по адресу: 

<

адрес>, ***. в 15.15 час.

Дефекты вскармливания ФИО1 ребенка привели к развитию длительного метаболического стресса, тяжелой белково-энергетической недостаточности 3 степени, которая привела к развитию иммунодефицита (акцидентальной инволюции тимуса 3-4 степени), паренхиматозной дистрофии миокарда, почек), жировому гепатозу, тяжелому расстройству водно-электролитного обмена, которое привело в трансминерализации и развитию отека головного мозга. Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Я На момент наступления смерти, дефицит массы тела ребенка составил 39,9%. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного ей обвинения свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. В силу ст.51 Конституции РФ давать показания в судебном заседании отказалась. 

Выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, изученных судом: 

- показаниями потерпевшей Х в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. Она пояснила следователю, что ФИО1 ее родная дочь, которая с *** сожительствует с П1

*** ФИО1 родила сына – Я. Беременность и роды прошли нормально, без осложнений. Ребенок родился доношенным и здоровым, с рождения проживал с родителями, до 2-3 месяцев находился на грудном вскармливании, но так как не хватало молока, ребенок был переведен на искусственное вскармливание. Она часто приходила к ним в гости, навещала внука, нянчилась с ним. Родители обеспечивали ребенка все необходимым, кормили смесью из аптеки, которую получали по пять коробок на один месяц. В *** смесь закончилась и ФИО1 стала покупать детскую смесь в аптеке. Какую родители покупали смесь для ребенка, ей неизвестно.

*** около 11.45 час. дочь привезла ей внука, попросила ее понянчится с ребенком, так как она с супругом поехали копать картофель в деревню. При этом, дочь сообщила, что у ребенка режутся зубки, утром была температура, она вызывала Скорую. До этого ФИО1 звонила ей и спрашивала, что делать, у ребенка на протяжении двух дней – понос и рвота. Когда дочь привезла ей внука, тот спал, внешне был здоров, не температурил. В обеденное время, ребенок проснулся, они около 30 минут погуляли на улице, затем, зайдя домой, она развела в теплой воде смесь в баночке из-под смеси, которую ей оставила дочь. Она думала, что там детская смесь, а то, что в банке находятся корейские растительные сливки, он не знала. ФИО1 ей об этом не говорила и не ставила в известность, что кормит ребенка сухими сливками.

Когда она захотела покормить ребенка, то заметила, что лицо его покраснело, потрогала лоб и щечки, у ребенка была температура 37,5 С. Ребенок стал задыхаться, лицо и руки стали синеть. Она испугалась и в 14.20 час. вызвала Скорую, которая приехала через 20 минут. Она все это время держала ребенка на руках, его состояние ухудшалось, он все больше задыхался, глаза были открыты.

Фельдшер, увидев ребенка, взяла его на руки, выбежала из дома, села в машину Скорой помощи, она тоже села в машину. По прибытию в больницу, фельдшер сразу же занесла ребенка в реанимацию, она осталась ждать в коридоре. Примерно часа через полтора из отделения реанимации вышел медицинский работник и сообщил, что ребенок умер. 

С выводами эксперта о причине смерти внука и наличии причинно-следственной связи между дефектами вскармливания и смертью ребенка, она согласна. Уход и кормление внука осуществляла ФИО1, П1 реже, когда было свободное время. Они не рассказывали ей о том, что кормят ребенка сливками корейского производства. ФИО1 не жаловалась ей на отсутствие денег и не просила денег на детскую смесь (Том 2 л.д.222-225).

Данные показания были оглашены в присутствии потерпевшей Х и она подтвердила их достоверность. 

- показаниями свидетеля П1 в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 является его гражданской супругой, оснований оговаривать не имеет. С ней познакомился в ***. С *** проживают вместе, сын Я родился *** он является его биологическим отцом. Ребенок был запланированный и желанный. Уход за ребенком осуществляла ФИО1, он только помогал вечерами, так как много работы, постоянно в разъездах. Ребенка кормили детской смесью, так как молока не хватало. Смесь покупали в центральной аптеке, а также получали по рецепту бесплатно, хотя и не являются малоимущими. Денежные средства на приобретение детской смеси у них были. Он сам часто покупал смесь в различных аптеках разной марки.

В *** смеси в аптеке не было, он ходил каждый день, но ему говорили, что смеси нет, хотя возле столика лежала коробка. В конце августа поздно было, все аптеки были закрыты, они купили в магазине «Фортуна» сухое молоко «Сопье Крима». Кормили этим продуктом ребенка раза два или три, данное сухое молоко хранили в банке из-под Семилака. О том, что данным продуктом можно кормить грудных детей узнал из Интернета. А знали ли их родители о том, что они кормят этим молоком внука, он не знает. Ребенок срыгивал, но врач говорила, что это нормально.

Утром *** около 07.00 час. у ребенка поднялась температура, вызвали Скорую помощь, приехала женщина, сказала, что они ничего сделать не могут, нужен детский врач. Вытащила бумаги, жена подписала. В 12.00 час. они с женой поехали копать картошку, ребенка оставили бабушке. Причину смерти ребенка он не знает, ему никто не говорил. Смерть ребенка от дистрофии объяснил, что он постоянно срыгивал, у него ничего не задерживалось. Второму сыну Илье исполняется год, вес набирает нормально, весит 12-13кг.: «этот почему-то не срыгивает, кушает то, что кушаем мы, а тот срыгивал». 

- показаниями свидетеля П1 от *** в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Он пояснил следователю, что он являлся биологическим отцом Я, однако, в свидетельстве о рождении не записан отцом, так как ФИО1 ходила в ЗАГС одна, а он не смог, так как водился с ребенком.

С рождения ребенок ничем не болел, только в *** вызывали Скорую помощь из-за температуры. Врач сказала, что у сына режутся зубки. Аппетит у ребенка был хороший, с 2-3 месяцев перевели ребенка на искусственное вскармливание, кормили смесью Симилак, Белакт. Детское питание супруга получала по рецепту, смесь выдавали в центральной аптеке 

<

адрес> с *** Затем провизоры сообщали, что смесь отсутствует, так все направили в 

<

адрес> в связи с наводнением. В *** он почти каждый день приходил в аптеку, но ему говорили, что смеси нет, узнавать надо позже. В дальнейшем, они покупали детскую смесь, купили около пяти пачек смеси. *** у них закончилась детская смесь, супруга приобрела ребенку сухие сливки марки «Сопье Крима» корейского производства. Одной пачки сухих сливок ребенку хватало на одну неделю. Данные разведенные сливки ребенок хорошо кушал, не отказывался, его не тошнило. В последний раз купили сливки *** в магазине «Фортуна», супруга кормила ребенка разведенными в кипяченной воде сливками пять раз в день. Сливки ФИО1 высыпала в банку из-под смеси Симилак для удобства хранения. Внешне он не замечал, что ребенок похудел на сливках, стал менее подвижным, капризничал.

Сухие сливки они стали приобретать в виду отсутствия денежных средств, он на тот момент не работал, проживали на детское пособие. Финансами занималась супруга, сколько они получали денег в месяц, он не помнит. Такие сливки употреблял и он: пил с ними чай.

*** около 03.00 час. у ребенка начался понос, а в 05.00 час. поднялась температура, они подумали, что у ребенка режутся зубки, дали ему ФИО3. Ребенок уснул, а когда он проснулся, супруга покормила его из бутылочки с разведенными сухими корейскими сливками. После кормления ребенок срыгнул, его стошнило рвотными массами коричневого цвета. ФИО1 дала ребенку попить воды, минут через 20-30 его снова стошнило. К 08.00 час. вновь поднялась температура до 38,4 С, ребенок сильно плакал, им показалось, что у него что-то болит внутри. Они вызвали Скорую помощь. Приехавшая фельдшер измерила температуру и сказала дать сыну ФИО3, спросила, поедут ли они с ней в больницу на госпитализацию. Но супруга отказалась, так как надеялась, что ребенку станет лучше и подписала отказ от госпитализации. Они дали ребенку ФИО3, ему стало лучше. В 12.30 час. завезли сына бабушке, предупредили ее, что ребенку было плохо, вызывали Скорую. А сами поехали с ФИО1 на картофельное поле. В 14.20 час. позвонила бабушка Х и сообщила, что сыну стало плохо, он задыхается и она вызвала Скорую помощь.

В 

<

адрес> они приехали в начале 17.00 час., приехали в больницу, где встретили его маму, она им рассказала, что сын умер в реанимации.

В настоящее время ему известно, что смерть ребенка наступила от алиментарной дистрофии. Он понимает, что данные последствия наступили ввиду кормления ребенка растительными сливками, не предназначенными для детского питания. Ни он, ни ФИО1 не предполагали, что употребление сливок может привести к последствиям в виде смерти сына. Кормить ребенка сливками они стали, так как у них не было материальной возможности приобрести детское питание. К тому же он слышал, что детей можно кормить такими сливками (Том 2 л.д.212-217). 

Данные показания были оглашены в присутствии свидетеля П1 и он подтвердил их достоверность, пояснив, что из Интернета ему стало известно, что можно кормить ребенка сухим молоком. Данный продукт они покупали вместе с ФИО1 и, в течении последнего месяца, кормили им ребенка. 

- показаниями свидетеля Т от *** в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Он пояснил следователю, что Х является его гражданской супругой. Дочь Х – ФИО1 *** родила сына – Я Ребенок проживал с матерью и отцом П1

*** с утра он находился у соседа, чинил машину, вернулся домой в обеденное время. Дома находилась Х со внуком Я, который стал плакать, его лоб был горячим, температура у ребенка была 37,5 С. Примерно в 14.20 час. они вызвали Скорую помощь, фельдшер которой, пройдя в дом, сразу же забрала ребенка, Х, уехала вместе со Скорой помощью. Часа через 2-3 Х вернулась и сообщила, что ребенок умер в реанимации (Том 3 л.д.41-44). 

- показаниями свидетеля М1 в судебном заседании, которая пояснила, что работает медсестрой по вызовам Скорой помощи ОГБУЗ «Областная больница №2», ФИО1 не знает, оснований оговаривать не имеет. *** она заступила на смену, в 08.02 час. поступил вызов на 

<

адрес> к ребенку до года, сказали, у ребенка рвота, понос и температура. Она отправила на вызов бригаду с Б1, по результатам вызова был отказ от госпитализации. Затем, в 14.21 час. поступил второй вызов, уже от бабушки по адресу: 

<

адрес> она вновь отправила бригаду с Б1 Затем бригада приехала и сообщила, что ребенок умер. 

- показаниями свидетеля Б1 в судебном заседании, которая пояснила, что работает фельдшером Скорой помощи ОГБУЗ «Областная больница №2», ФИО1 знает, оснований оговаривать не имеет. ***, утром поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Она приехала, дома находилась ФИО1 с сожителем, ребенок находился в средней степени тяжести, очень слабо двигался, у него была рвота, понос и температура. Данные признаки указывают на обезвоживание организма. ФИО1 отказалась ехать в больницу, отказалась от госпитализации под роспись. Она предупредила ФИО1, что у детей обезвоживание наступает очень быстро. Но та сказала, что сами поедут в больницу. 

После обеда поступил второй вызов, который сделали бабушка с дедушкой, она приехала, бабушка сказала, что родители ребенка поехали копать картошку. Ребенок был в состоянии клинической смерти, весь синий, дышал через раз, прощупывался слабый пульс. Она схватила ребенка, привезла в больницу, доставила сразу в реанимационное отделение. 

- показаниями свидетеля П2 в судебном заседании, которая пояснила, что работает медсестрой-анестезистом в реанимационном отделении ОГБУЗ «Областная больница №2», ФИО1 не знает, оснований оговаривать не имеет. *** в 14.45 час. в реанимационное отделение фельдшером Скорой помощи был доставлен ребенок в состоянии клинической смерти: ребенок не дышал, кожные покровы бледно-синюшного цвета, без движения, с расширенными зрачками. В течении 30 минут они проводили реанимационные мероприятия, но ничего не помогло, эффекта не было. 

- показаниями свидетеля Б2 в судебном заседании, которая пояснила, что работает медсестрой-анестезистом в реанимационном отделении ОГБУЗ «Областная больница №2», ФИО1 не знает, оснований оговаривать не имеет. *** в 14.45 час. в реанимационное отделение фельдшером Скорой помощи был доставлен ребенок в крайне тяжелом состоянии, можно сказать в агональном состоянии, кожные покровы синюшного цвета, дыхание прерывистое, частое, пульс нитевидный. Со слов фельдшера у ребенка была рвота и понос. В течении часа они проводили реанимационные мероприятия: введение адреналина, непрямой массаж сердца, но результат отрицательный – ребенок умер.

- показаниями свидетеля Д1 в судебном заседании, который пояснил, что работает врачом анестезистом-реаниматологом ОГБУЗ «Областная больница №2», ФИО1 не знает, оснований оговаривать не имеет. *** в 14.45 час. ребенок поступил в реанимационное отделение по Скорой помощи в состоянии клинической смерти в сопровождении бабушки. Пульс отсутствовал, кровообращение нарушено, сердцебиения не было, зрачок начинал расплываться. Они сразу стали проводить реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких, введение адреналина, дефибриляция, то есть все то, что возбуждает сердечную активность. Мероприятия проводились в течении получаса, но оказались неэффективными. Когда реанимация была закончена, бабушка сообщила, что ребенка неоднократно рвало, был понос, в результате токсикоза наступила смерть. 

- показаниями свидетеля М2 в судебном заседании, который пояснил, что работает врачом общей практики ОГБУЗ «Областная больница №2», ФИО1 не знает, оснований оговаривать не имеет. Он сообщил суду, что был на круглосуточном дежурстве, дату и время не помнит, прошло много времени.

- показаниями свидетеля М2 от ***. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Он пояснил следователю, что *** в 14.45 час. на Скорой помощи был доставлен ребенок Я *** Фельдшер выбежала из автомобиля с ребенком на руках, он не дышал. Они забежали в отделение реанимации стали осматривать ребенка, пульс и сердцебиение не прослушивались, зрачки расширены, глаза полуоткрыты, он был в состоянии клинической смерти. Реанимационная бригада стала проводить реанимационные мероприятия. Бабушка ребенка ему пояснила, что мать уехала копать картофель, а ребенок в течении двух дней срыгивал даже воду. Мать ребенка с утра вызывала Скорую помощь, но от госпитализации отказалась. Около 14 час. ребенок ослаб и посинел, она вызвала Скорую помощь. Реанимационные мероприятия длились 30 минут и успехов не принесли, констатирована смерть ребенка. 

В случае синдрома интоксикации, желудок ребенка не мог воспринимать даже воду, появлялась рвота. По результатам анализов крови, у ребенка почти отсутствовала глюкоза, что говорит о наличии гипоклемии, то есть ребенок был истощен, голодал. Был повышен уровень гемоглобина, что свидетельствует о сгущенной крови ввиду обезвоживания. У ребенка имелся инфекционный процесс, который привел к смерти и длился он – не менее пяти дней (Том 3 л.д.66-69). 

Данные показания были оглашены в присутствии свидетеля М2 и он подтвердил их достоверность. 

- показаниями свидетеля С1 в судебном заседании, которая пояснила, что работает медсестрой в детской поликлинике ОГБУЗ «Областная больница №2», ФИО1 знает, оснований оговаривать не имеет. Она вела патронаж ребенка Я Ребенок родился здоровым, она посещала ребенка один раз в месяц, в последний раз в ***. О том, что у ребенка масса тела не соответствует возрасту, она не замечала, нормально все было. ФИО1 выписывались смеси по рецепту, обычно это был Белакт. Смеси выдает аптека по 

<

адрес>, которая работает с льготными рецептами. ФИО1 не жаловалась, что у нее нет денег на питание ребенку и не говорила, что кормит ребенка сухими сливками. 

- показаниями свидетеля П3 от *** в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Она пояснила следователю, что работает врачом участковым-педиатром ОГБУЗ «Областная больница №2». На ее участке проживает ФИО1, которая *** родила сына, ребенок родился здоровым, доношенным. *** ею был проведен первичный патронаж ребенка в семье, ребенок был здоров, даны рекомендации по уходу и питанию ребенка. До достижения ребенком возраста 1 месяца, патронаж проводился еженедельно. Установлено, что жилищно-бытовые условия удовлетворительные, материальная обеспеченность достаточная, одежда и питание для ребенка имелись. До достижения ребенком трех месяцев, ФИО1 кормила ребенка грудью, но так как ребенок недостаточно для своего возраста набирал в весе, она рекомендовала докармливать ребенка смесью.

*** *** и *** она выписала ФИО1 рецепты на получение бесплатной детской смеси №5 для детей в возрасте 0-6 мес. Рецепт выписала на основании справки с Управления социальной защиты населения, что ФИО1 является получателем социальных выплат, как малообеспеченная семья. На приеме *** ребенок был здоров, ФИО1 пояснила, что кормит ребенка грудью и детской смесью Симилакт. В *** она осуществляла выезд на дом ФИО1 и видела у нее банку из-под детской смеси Симилакт. У ребенка была температура и слюнотечение, при осмотре ребенка, был установлен синдром прорезывания зубов. Она прописала Калгель и ФИО3.

При этом, ФИО1 не сообщала ей, что детская смесь отсутствует в аптеке, не поступало таких сведений и от самой аптеки об отсутствии молочной смеси. ФИО1 была предупреждена, что на случай отсутствия льготной детской смеси в аптеке, ей необходимо купить смесь самой. Семья ФИО1 не относилась к категории семей, находящихся в социально-опасном положении, она могла позволить себе купить детскую смесь (Том 3 л.д.55-58). 

- показаниями свидетеля С2 в судебном заседании, которая пояснила, что работает заведующей отделом необходимого лекарственного обеспечения ГУТПП «Фармация», ФИО1 не знает, оснований оговаривать не имеет. Бесплатные детские смеси выдаются раз в месяц по рецепту врача. Сколько было выдано ФИО1 упаковок, она не помнит. Но дефицита детского питания, как правило, не бывает. В ***, когда было наводнение, детских смесей не было одну неделю. Это максимальный срок перебоев в поставке детского питания. В аптеке имеется большой спрос на детское питание, больница прогнозирует и заявляет объем поставки, Министерство здравоохранения закупает и по товарным накладным поставляет, а аптека только хранит и выдает. 

- показаниями свидетеля С2 от *** в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Она пояснила следователю, что согласно персонифицированному реестру рецептов на лекарственные средства, отпущенных бесплатно, в период с *** по *** на ребенка Я было выдано 10 упаковок сухой молочной смеси «Симилак» и «Белакт» - *** и *** Детская сухая смесь всегда бывает в наличии в аптеке «Фармация». В редких случаях, её не может быть в наличии сроком до одной недели, что бывает связано с отсутствием контракта на поставку детской смеси, заключенным Министерством здравоохранения Иркутской области. Детскую смесь они выдает каждому обратившемуся с рецептом, без исключения. Ответственным за выдачу смеси является лично она, получает рецепты от граждан и выдает то количестве смеси, которое отражено в рецепте.

В *** были поставки детской смеси «Нутрилак». Аптека объявлений о наличии детской смеси не дает, нуждающиеся граждане сами обращаются. Не исключает того, что при обращении родителей Я смесь могла отсутствовать в наличии, но вскоре она появлялась. ФИО1 не знает и не может сказать, как часто она приходила за смесью. Не помнит того, чтобы детская смесь не поставлялась в аптеку в связи с паводком в 

<

адрес> (Том 3 л.д.34-36). 

Данные показания были оглашены в присутствии свидетеля С2 и она подтвердила их достоверность.

- показаниями свидетеля Б3 от ***. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Она пояснила следователю, что работает продавцом в ООО «Луч» в магазине «Фортуна». В магазине имеются в продаже сухие сливки корейского производства «Сопье Крима» 0,5кг. Данный товар особым спросом не пользуется, стоимость упаковки в *** – 175 руб. ФИО1 и П1 знает как покупателей, они ранее почти каждый день приходили в магазин, покупали различные продукты, в том числе сухие сливки «Сопье Крима». Указанные сливки они покупали почти каждую неделю по одной упаковке. Это было летом, может осенью, но ближе к зиме, они перестали его покупать (Том 3 л.д.13-16). 

- показаниями подозреваемой ФИО1 от *** в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании в силу ст.51 Конституции РФ. 

В ходе данного допроса ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. Она пояснила следователю, что родилась в неполной семье, воспитывалась матерью Х На учете врача-психиатра не состоит, считает себя психически здоровой. В период с *** она проживает с гражданским мужем – П1, с *** проживают по адресу: п.

<

адрес> В *** получала пенсию по потере кормильца (умер отец) в сумме 8800 руб. 

*** у нее родился сын – Я, беременность была первая и желанная, ребенок родился доношенным на сроке 39 недель, вес 3 182г., рост 54 см. С ребенком ходила на плановый осмотр к педиатру каждый месяц, ребенок ничем не болел, только в ***, вызывала Скорую помощь из-за температуры. Врач-педиатр П3 после осмотра ребенка сообщила, что у него режутся зубки.

Уход и кормление за ребенком осуществляла только она, П1 – временами, когда она уходила по делам. Аппетит у ребенка был хороший, но ввиду низкой лактации, с трех месяцев ребенок находился на искусственном вскармливании. Она кормила сына смесью Симилак, Белакт, которые ей выписывала педиатр.

*** в аптеке закончилась смесь Белакт, которую она получала бесплатно, провизоры ей говорили, что смесь будет позже. На протяжении одного месяца, она покупала эту смесь в аптеке, одной упаковки хватало примерно на неделю, с ростом потребность сына в еде увеличивалась.

С *** в виду отсутствия денежных средств, она стала кормить сына сухими сливками марки «Сопье Крима» корейского производства. Их она покупала в различных в близлежащих магазинах, в том числе, в магазине «Фортуна» по 

<

адрес>. Одной пачки сухих сливок хватало на неделю. Сливки высыпала в банку из-под смеси Симилак для удобства хранения, саму упаковку выкидывала. Данные сливки ребенок хорошо кушал, она ими кормила ребенка с *** по *** В аптеке, либо через своих знакомых, узнавала, появилась ли смесь, но на *** смеси в аптеке не было.

*** утром после кормления, она взяла на руки ребенка, он срыгнул, его стошнило рвотными массами коричневого цвета. Она дала ребенку охлажденной кипяченой воды, но через 20-30 минут, его снова стошнило водой. К 08 час. поднялась температура до 38,4 С. Ребенок сильно плакал, ей показалось, что у него что-то болит внутри. На тот момент у ребенка прорезывались зубы и она подумала, что понос и рвота возникли из-за прорезывания зубов.

Она вызвала Скорую помощь, приехавшая фельдшер измерила температуру, которая была 38,1 С. Фельдшер спросила, поедут ли они в больницу, но она отказалась, подписала отказ в бланке, так как думала, что ребенку будет лучше. Фельдшер предупредила, что если ребенку будет хуже, им самим будет необходимо обратиться в приемный покой. Она дала ребенку ФИО3, ему стало лучше, он стал активным. В 12.30 час. завезли ребенка ее матери – Х, а сама с супругом поехала на картофельное поле в 

<

адрес>. Мать предупредила, что ребенку было плохо, она вызывала Скорую помощь. 

Примерно в 14.20 час. позвонила мать и сообщила, что сыну стало плохо, он задыхается, она вызвала Скорую помощь. В начале 17 час. они приехали в 

<

адрес>, поехали в больницу, где мать сообщила им, что сын умер в реанимации. Со слов матери ей известно, что она хотела покормить ребенка, но сын, лежа на диване заплакал, стал задыхаться. По приезду в больницу, ребенка забрали в реанимацию, а через час вышел медицинский работник и сообщил, что сын умер.

С выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками питания на протяжении 33 дней и смертью ребенка, она согласна. Разведенными сливками корейского производства «Сопье Крима» она кормила ребенка, так как у нее не было материальной возможности на приобретение детской смеси. Поэтому она кормила ребенка временно, пока не появится смесь, которую она сможет получить безвозмездно.

Ребенок был желанный, она его любила, ухаживала за ним и никогда бы не подумала, что употребление растительных сливок может привести к гибели сына. Она думала, что сливки пригодны для детского питания, если ребенок их хорошо ел. Она понимала, что сливки «Сопье Крима» не заменяют детское питание, не содержат необходимые питательные вещества, ей было финансово выгодно покупать сливки. (Том 2 л.д.199-205). 

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимой ФИО1 и она подтвердила их достоверность. 

- показаниями обвиняемой ФИО1 от *** в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании в силу ст.51 Конституции РФ. 

В ходе данного допроса ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ признала, свои ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью. Она действительно с *** в виду отсутствия денежных средств, кормила сына Я сухими сливками марки «Сопье Крима» корейского производства. Он понимала, что данные сливки не заменяют детское питание, не содержат необходимого количества питательных веществ, витаминов, но ей финансово было выгодно покупать сливки, они стоили 175 руб. Она не ожидала, что из-за кормления сына сливками может наступить его смерть. Сливки ребенок хорошо ел, с аппетитом. Она не знала, что эти сливки являются растительными и в них содержится малое количество белка, что сливки плохо усваиваются организмом (Том 2 л.д.233-235). 

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимой ФИО1 и она подтвердила их достоверность. 

Суд, признает вышеуказанные протоколы допросов, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и подтверждены подсудимой ФИО1 в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Далее, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- копией свидетельства о рождении от *** согласно которому ФИО1 является матерью Я *** в 

<

адрес>. В графе отец: никто не указан (Том 1 л.д.99).

- копией свидетельства о смерти от *** согласно которому Я ***, умер *** в 

<

адрес> (Том 1 л.д.100)

- справкой Центра ПФР по выплате пенсий в Иркутской области от *** согласно которой ФИО1 *** является получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца (Том 2 л.д.245). 

- справкой ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» за период с *** по *** согласно которой ФИО1 получила ежемесячное пособие по уходу за ребенком в общей сумме 28799,27 руб. В ***, ФИО1 получено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 20975,68 руб., в *** – 5000 руб. В период с ***, ФИО1 получила ежемесячные выплаты в связи с рождением первого ребенка в общей сумме 78571,29 руб. За *** ФИО1 получено пособие на ребенка до 16 (18) лет в общей сумме 3793, 55 руб. Общая сумма выплат за указанный период составила 137139,79 руб. (Том 1 л.д.102-104).

- персонифицированным реестром рецептов на лекарственные средства, отпущенных бесплатно за период с *** по *** пациенту Я *** отпущено Семилак Гипоаллергенный 1, смесь для детей с рождения до 6 мес.ж/банка 400г. в количестве 05 банок на сумму 1498,40 руб. 

*** отпущено Беллакт 0-12 плюс, сухая адаптированная молочная смесь для питания детей от 0 до 12 мес., 400г. в количестве 05 банок на сумму 1419,90 руб. (Том 1 л.д.107).

- справкой ГУТПП «Фармация», расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которой в аптеке №2 имелась в продаже детская адаптированная смесь в период с ***. по *** 

1. Смесь молочная Беллакт 350г. 0-6 мес. – 24 уп. по 250 руб.;

2. Смесь молочная Беллакт 350г. 6-12 мес. – 42 уп. по 250 руб.;

3. Смесь молочная Винни 350г. с рождения – 48 уп. по цене 270 руб.;

4. Смесь молочная Нутрилак 350г. 0-12 мес. – 48 уп. по 270 руб.;

5. Смесь молочная Нутрилак 350г. 6-12 мес. – 24 уп. по 270 руб.;

6. Смесь молочная Симилак 300г. 0-6 мес. – 10 уп. по 340 руб.;

7. Смесь молочная Малютка 1 300г. 0-12 мес. – 10 уп. по 360 руб.;

А также ГУТПП «Фармация» регулярно получало от Министерства здравоохранения Иркутской области продукт детского питания для детей раннего возраста, смесь молочная сухая адаптированная «Нутрилак», пачка 400г.:

***. – 90 штук;

***. – 120 штук;

*** – 96 штук;

***. – 180 штук;

*** – 36 штук; 

*** – 60 штук;

***. – 45 штук. (Том 1 л.д.108-112, Том 3 л.д.50-54).

- картой вызова Скорой помощи от ***, согласно которой в 08.02 час. поступил вызов на 

<

адрес>, Я, температура без осложнений. Постановлен диагноз: острая кишечная инфекция. Мать ФИО1 отказалась от транспортировки для госпитализации в стационар (Том 2 л.д.69). 

- картой вызова Скорой помощи от *** согласно которой в 14.29 час. поступил вызов на 

<

адрес>, Я, температура без осложнений. Постановлен диагноз: инфекционно токсический шок. Состояние клинической смерти (Том 2 л.д.68). 

- телефонным сообщением от дежурного врача-реаниматолога Д1 от *** в 16.04 час. о том, что у них в реанимации скончался Я *** Д/з: инфекционный токсический шок (Том 1 л.д.201). 

- протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп ребенка Я *** в отделении реанимации ОГБУЗ «Областная больница №2» (Том 1 л.д.205-212). 

- протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, в прихожей на столе обнаружена и изъята жестяная банка с надписью «Similac 1» с содержимым в виде сухой смеси белого цвета. Со слов участвующей ФИО1, в этой банке она хранит сухие корейские сливки, которыми кормила ребенка Я На подоконнике обнаружена и изъята бутылочка с соской объемом 125мл. с бесцветной жидкостью. Со слов ФИО1, из этой бутылочки она поила сына *** (Том 2 л.д.47-57). 

- протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, в зале на диване обнаружены и изъяты: детский комбинезон и пустая бутылочка с соской объемом 250мл. Со слов Х, в этот комбинезон был одет ее внук, и в этой бутылочке она приготовила ему смесь *** (Том 2 л.д.59-66). 

- справкой врача-судмедэксперта ГБУЗ ИОБСМЭ от ***, согласно которой предварительной причиной смерти Я является: внезапная смерть грудного ребенка. Повреждений нет (Том 1 л.д.217). 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ***., смерть Я *** наступила от алиментарной дистрофии на фоне синдрома нейроэндокринной дисфункции, осложнившейся синдромом Рейе. 

Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа ребенка: вес – 4805 гр., длина тела 60 см., бледность, сухость кожных покровов, слизистых, пониженного питания. Отсутствие содержимого в желудке и кишечнике. Согласно судебно-гистологического исследования: диффузный жировой гепатоз; гидропическая дистрофия гепатоцитов. Отек головного мозга, Паренхиматозная дистрофия почки, дистрофические изменения нефротелия канальцев; микронефролитиаз. Синдром нейроэндокринной дисфункции: микроаденомы коры надпочечника; акцидентальная трансформация тимуса 3-4 ст. ФИО4 острой альвеолярной эмфиземы в легких, тотальный бронхоспазм. Паренхиматозная дистрофия сердца.

Смерть Я наступила в ОГБУЗ «ОБ №2» *** в 15.15 час. (Том 2 л.д.149-162). 

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от *** согласно которому, причиной смерти Я *** явилась алиментарная дистрофия (гипертрофия 3 степени), осложнившаяся полиорганной недостаточностью (диффузный жировой гепатоз; гидропическая дистрофия печени; паренхиматозная дистрофия почки; синдром нейроэндокринной дисфункции; паренхиматозная дистрофия сердца; отек головного мозга).

При организации искусственного вскармливания аксиомой является тот факт, что дефицит пищевых нутриентов оказывает существенное влияние на рост и дифференцировку тканей, приводит к нарушению функции головного мозга, иммунной, эндокринной систем, органов желудочно-кишечного тракта, репродукции, повышенному риску заболеваемости, смертности, снижению памяти, «обучаемости», а также познавательных способностей ребенка. 

Состав растительных сливок: в 100г. сухих сливок содержится белка 2,2г., жира 35г., углеводов 57,5г. Ребенок съедал пачку сливок «Сопье Крима» за неделю, 33 дня (4,5 недели). В современных адаптированных смесях соотношение: белки, жиры, углеводы составляют примерно 1:3:6 (так как адаптированные смеси приближены по составу к женскому молоку). В растительных сливках это соотношение составляет 1:15.9:26.1. Таким образом, на шестом месяце жизни Я имело место грубое нарушение соотношения между содержанием белков, жиров, углеводов – перекос в сторону катастрофического дефицита белка.

Потребление белка ребенком за 33 дня составила всего 49,5г., дефицит потребляемого белка составил 480,5г., соотношение между физиологической потребностью в белке и фактическим потреблением составило 10,7 раз. За 33 дня ребенок должен был употребить жира 1224г., фактическое потребление жира составило 787,5г.; за 33 дня ребенок должен был употребить углеводов 2,652г., фактическое потребление углеводов составило 1,293г. Физиологическая потребность в калораже у ребенка в 05 месяцев с долженствующим весом 6,182г. должна была составлять 30600 ккал., фактический калораж составил 13747,6 ккал.

Вышеперечисленные дефекты вскармливания привели к развитию длительного метаболического процесса, тяжелой белково-энергетической недостаточности 3 степени (которая привела к развитию иммунодефицита (акцидентальная инволюция тимуса 3-4 степени), паренхиматозной дистрофии миокарда, почек), жирового гепатозу, тяжелому расстройству водно-электролитного обмена, которое привело к трансминерализации и развитию отека головного мозга и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Я На момент наступления смерти, дефицит массы тела составил 39,9% (Том 1 л.д.148-192). 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы за № от ***. ФИО1 психическим заболеванием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдала, в настоящее время не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие в поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), слабоумия. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (Том 3 л.д.201-205). 

Выслушав и изучив показания свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только указанными показаниями свидетелей, но и признательными показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, являясь родителем, заведомо зная, что Я является грудным ребенком и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла эти последствия предвидеть. Небрежно относясь к жизненно-важным потребностям малолетнего ребенка на протяжении длительного времени кормила ребенка разведенным в воде заменителем молочного продукта «Сопье Крима», не предназначенного для питания детей грудного возраста. Вследствие неосторожных действий подсудимой ФИО1, совершенных по небрежности, наступила смерть малолетнего лица. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации как, причинение смерти по неосторожности. 

При этом, у суда не возникает сомнений, что данное преступление совершила именно подсудимая ФИО1, так как подсудимая в ходе предварительного следствия подтвердила этот факт, полностью признала вину в судебном заседании, ее доводы подтверждены заключениями судебно-медицинской, комиссионной судебно-медицинской экспертиз, показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Доводы ФИО1 о том, что у нее не было материальной возможности на приобретение детской смеси, поэтому она кормила ребенка временно, пока не появится смесь, которую она сможет получить безвозмездно, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно справке ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» за период с *** ФИО1 получила денежные средства, связанные с рождением и уходом за ребенком в общей сумме 137139,79 руб. В *** являлась получателем пенсии по потере кормильца в сумме 8800 руб. ежемесячно. Данных денежных средств, по мнению суда, более чем достаточно для обеспечения ребенка грудного возраста надлежащим питанием. Свидетель П1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства на приобретение питания ребенку были, он много работал, постоянно был в разъездах. Судом не установлено, что семья ФИО1 находилась в социально-опасном положении и нуждалась в материальных средствах. 

Согласно показаниям свидетеля С2 и копиям товарных накладных, в аптеку «Фармация» регулярно осуществлялись поставки сухой адаптированной молочной смеси. В *** в аптеку в общей сумме поставлено 276 упаковок сухой молочной адаптированной смеси «Нутрилак» для выдачи нуждающимся гражданам по льготным рецептам. 

Сама ФИО1 не жаловалась своей матери – Х и врачу-педиатру на отсутствие денежных средств и детской смеси в аптеке. Заменитель молочного продукта «Сопье Крима» пересыпала в банку из-под детской смеси и на протяжении длительного времени кормила ими ребенка, не поставив никого об этом в известность и не посоветовавшись с близкими родственниками и специалистами. 

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы подсудимой о тяжелом материальном положении, не позволившему ей приобрести ребенку детское питание надлежащего качества и отсутствии возможности получить такое питание на безвозмездной основе. Суд расценивает данные доводы подсудимой, как попыткой оправдать свою преступную небрежность при уходе и кормлении ребенка. 

С учетом изложенного, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства, добыта совокупность доказательств, которые согласуются между собой, подтверждающих вину подсудимой ФИО1 в причинении смерти Я по неосторожности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Я, которая по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д.88, 123, Том 2 л.д.142), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Том 2 л.д.145), ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, поскольку данное отягчающее обстоятельство, не предусмотрено ч.1 ст.109 УК РФ. Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ. Наказание в виде исправительных работ суд не назначает в силу закона, поскольку данная мера наказания не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» Иркутской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: индивидуальную карту амбулаторного больного № на имя Я, медицинскую амбулаторную карту № на имя Я, медицинскую карту истории развития новорожденного №, индивидуальную карту беременной и родильницы № на имя ФИО1, медицинскую карту истории родов № на имя ФИО1 – возвратить в ОГБУЗ «Областная больница №2». 

Покрывало, простынь, детскую бутылочку с жидкостью, комбинезон, бутылочку с соской, в случае поступления ходатайства, возвратить осужденной ФИО1 В случае не истребования – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Сухие сливки в банке из-под детской смеси «Симилак», упаковку сухих растительных сливок «Сопье Крима» – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья: Ф.С. Шистеев