Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Тенятникова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Абдина К.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2024 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шабалиной Н.В. об изменении приговора по доводам представления, доводы защитника Тенятникова В.Н. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2024 года 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 декабря 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29 октября 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2016 года и от 06 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2013 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 30 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

- 28 июля 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев. Наказание отбыто 20 января 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ограничений и обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках 

ФИО3 осужден за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска Республики Хакасия Абдин К.А. выражает несогласие с приговором, как постановленным с нарушением положений ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО3 ограничения свободы в качестве основного наказания, располагая сведениями о регистрации и проживании ФИО3 в 

<

адрес>, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. По мнению апеллянта, суд фактически не назначил ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения. Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2024 года в отношении ФИО4 отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО3 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО3 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов и в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО3, данные им в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что осужден ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом РХ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в 2023 году по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, распивал спиртное с сожительницей ФИО1 и пришедшими к ним в гости Потерпевший №1 и ФИО2, конфликтов между ними не было. Через некоторое время с ФИО1 легли спать в комнате на кровати, а Потерпевший №1 с женой легли спать на полу в комнате. Около 12 часов 30 минут проснулся, показалось, что с Потерпевший №1 лежит его сожительница. Так как не проснулся окончательно, не обратил внимание, что его сожительница спала рядом с ним. Приревновав Потерпевший №1 к своей сожительнице, разозлился, взял на столе в кухне нож и вернулся в комнату. Подошел к спавшему Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом по лицу. Не хотел никого убивать, а только проучить Потерпевший №1. Услышал за спиной крик своей сожительницы, которая подбежала к нему и оттолкнула его. Только в этот момент окончательно проснулся и увидел, что с Потерпевший №1 рядом спала жена потерпевшего. Сожительница забрала у него нож и позвонила в скорую помощь. На этом их конфликт был исчерпан (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО3 на досудебной стадии, суд признал их достоверными и подтверждающими его вину, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного в ходе дознания;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1. в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ с женой употребляли спиртное у ФИО3 и его сожительницы ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, никаких конфликтов между ними не было. Около 12 часов с женой легли спать в комнате на полу, а ФИО5 с ФИО1 легли на кровать в этой же комнате. Примерно через 30 минут около 12 часов 30 минут проснулся от того, что кто-то ударил его чем-то острым по лицу с левой стороны. Открыв глаза, увидел перед собой ФИО5 с ножом в руке. От удара ножом по лицу испытал физическую боль. В этот момент к ФИО5 подбежала ФИО1 и оттолкнула его, затем вызвала скорую помощь. В настоящее время ФИО5 извинился, они помирились (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2, в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 об обстоятельства нанесения ему удара ножом по лицу ФИО5. От удара на лице мужа с левой стороны была резаная рана и кровь. В настоящее время они временно проживают у ФИО5, с которым ее муж помирился (л.д.№).

Показания потерпевшего и свидетеля признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъят нож, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием, нож изготовлен заводским способом (л.д№);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде резаной раны, кровоподтека наружного угла левого глаза, которые могли быть получены от действия предмета обладающего режущими свойствами, в срок не противоречащий, указанному в постановлении. Получение телесных повреждений при падении из положения стоя исключается (л.д.№).

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- осуждение ФИО3 29 октября 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2014 года (л.д.№);

- осуждение ФИО3 28 июля 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 15 августа 2023 года (л.д№).

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, исходя из неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освободившегося (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО3 с учетом рецидива наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания. 

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания правильно указал на невозможность ввиду прямого запрета применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО3 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. 

Между тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. 

Так, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, устанавливая ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, не указал конкретную территорию, в пределах которой действует соответствующее ограничение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение, уточнить резолютивную часть приговора указанием, что установлены ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО3 зарегистрирован по месту постоянного жительства в 

<

адрес>

Вопреки доводам апеллянта, внесение вышеуказанных изменений в приговор не является основанием для отмены судебного решения, их исправление судом апелляционной инстанции не требует дополнительного исследования материалов, не нарушает права и интересы осужденного ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, помимо вышеуказанного, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

В резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы считать правильным установленное ограничение не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Абдина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева