Дело № 2–417/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) к ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик», ФИО1 об оспаривании сделки,

у с т а н о в и л:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 12.08.2015 г., заключенный между ответчиками ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» и ФИО1

В обоснование иска указано, что об оспариваемом договоре стало известно в связи с рассмотрением иска ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Согласно условиями договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед кредитором - ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» за надлежащее исполнение ВТБ Лизинг (акционерное общество) обязательств перед ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» из: договора лизинга от 23 октября 2013 № ДЛ 2992\01-13, договора перенайма № ПН 2992\01-15 от 12.08.15 г., договора лизинга от 17.07.14 г. № ДЛ 2992\02-14, договора перенайма № ПН 2992/02-15 от 12.08.15 г. Ответственность поручителя ограничена суммой 1 000 000 руб. Истец со ссылкой на ст.10,168,170 ГК РФ считает договор поручительства недействительным, поскольку данная сделка заключена с намерением причинить вред истцу; истцу до получения иска ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» не было известно о договоре, договор заключен с целью изменения подведомственности и подсудности спора; иск ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» подан по месту жительства ответчика ФИО1 в суд общей юрисдикции; налицо согласованные действия ответчиков; ответственность поручителя незначительная; истец является финансово стабильной организацией. Договорами лизинга и перенайма не было предусмотрено каких-либо денежных обязательств ВТБ Лизинг (акционерное общество) перед ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик». 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы давности документа, которое оставлено судом без удовлетворения (протокол судебного заседания 05.02.2018 г.). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» в судебном заседании считал, что настоящий спор нельзя рассматривать до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 25.12.2017 г. по делу по иску ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» к ФИО1, о взыскании денежных средств. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения. Так же представитель данного ответчика представил письменный отзыв, в котором указал, что договор поручительства может быть заключен без согласия и уведомления должника. Данное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства в случае отсутствия противоправного поведения сторон сделки. Заключая договор поручительства, стороны реализовали право на свободу договора. Наличие договора поручительства стимулировало ФИО1 в обеспечении выполнения мероприятий по передаче вагонов. Наличие аффилированности между сторонами договора поручительства в полной мере не могут считаться доказанными, т.к. аффилированность не всегда играет негативную роль. Факт обращения с иском о взыскании задолженности по договору поручительства обусловлено процессуальными нормами, а не злоупотреблением правом. Производство по делу по иску ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» к ВТБ Лизинг (Акционерное общество) прекращено. Обращение с иском к поручителю не нарушает прав истца по настоящему делу. Размер обязательств поручителя (1 000 000 руб.) указывает на его «реальность» договора. Злоупотреблением правом должно носить явный характер. Цель злоупотребления правом - причинение вреда. Противоправность цели не доказана истцом. ФИО1 признает, что договор поручительства заключен в 2015 г.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ранее ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с требованием о взыскании с ВТБ Лизинг (акционерное общество) неосновательного обогащения в результате расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга, с учетом оплаченных лизинговых платежей по договору перенайма от 12.08.15 г. № ПН 2992/02-15 в размере 7009426,03 руб., а так же о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства от 12.08.15 г. в размере 1 000 000 руб. 

В ходе рассмотрения указанного дела требования истцом уточнены, ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» просил взыскать с ВТБ Лизинг (акционерное общество) денежные средства в размере 664 837 745,16 руб., с ФИО1 денежные средства по сальдо встречных обязательств в размере 1 000 000 руб. 

Определением суда от 25 сентября 2017 года производство по делу в части требований к ВТБ Лизинг (акционерное общество) прекращено в связи с не подведомственностью спора (ст. 220 ГПК РФ), на основании разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Определение вступило в законную силу. 

ВТБ Лизинг (акционерное общество) являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования по делу.

25.12.2017 г. постановлено решение по делу, сведений о вступлении в силу на 05.02.2018 г. которого не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что между ВТБ Лизинг (акционерное общество) - лизингодатель и ООО «ЗапСиб-Транссервис» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № ДЛ 2992/02-14 от 17.07.2014 г., а также Дополнительное соглашение к нему № 1 от 12.08.15 г. 

В соответствии с п.2.1 Договора лизинга Лизингодатель предоставил Лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование. Имущество передано согласно акта передачи имущества в лизинг от 17.07.14 г. Согласно п. 2.3 Договора лизинга Лизингополучатель обязался принять Имущество в лизинг и в форме Платежей к оплате возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателю.

12.08.2015 г. между ВТБ Лизинг (акционерное общество), ООО «ЗапСиб-Транссервис» (прежний лизингополучатель) и ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № ПН 2992/02-15 по договору лизинга № ДЛ 2992/02-14 от 17.07.14 г.

В соответствии с п. 1.1 договора перенайма прежний лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме и с согласия лизингодателя принадлежащие прежнему лизингополучателю права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в том числе обязанности прежнего лизингополучателя по оплате всех просроченных платежей, предусмотренных условиями договоров лизинга, возникших до даты подписания сторонами актов приема-передачи предмета лизинга, указанных в п. 3.1.1 договоров перенайма, включая пени, рассчитываемые на условиях договоров лизинга на дату оплаты соответствующих просроченных платежей, а также обязанности прежнего лизингополучателя по оплате части лизингового платежа за август 2015 согласно п. 1.6.1 договоров перенайма.

Согласно п. 1.2 Договора перенайма Новый Лизингополучатель принимает передаваемые права и обязанности по Договору лизинга в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей Прежнего Лизингополучателя к Новому Лизингополучателю, определенному условиями Договора перенайма, в том числе обязанности Прежнего Лизингополучателя по оплате Просроченных обязательству, а также обязанности Прежнего Лизингополучателя по оплате части лизингового платежа за август 2015 г. согласно п. 1.6.1 Договора перенайма.

В соответствии с п. 1.3 Договора права и обязанности лизингополучателя считаются перешедшими от Прежнего Лизингополучателя к Новому Лизингополучателю с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Акт приема-передачи Предмета лизинга по Договору перенайма подписан 12.08.2015 г.

Как следует из материалов дела 12.08.2015 г. между ответчиками - ФИО1 (поручитель) и ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ВТБ Лизинг (акционерное общество) перед ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» по договору лизинга № ДЛ 2992/02-14 от 17.07.14 г., договору перенайма от 12.08.15 г. № ПН 2992/02-15, по договору лизинга № ДЛ 2992/02-14 от 17.07.14 г., в том числе по требованиям, возникающим вследствие расторжения договора перенайма № ПН 2992/01-15 по договору лизинга. 

Ответственность поручителя ограничена 1000 000 руб.

Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей ввиду неудовлетворительного финансового состояния исполнялись ненадлежащим образом.

Сторонами не оспаривалось, что лизингополучателем возвращен лизингодателю предмет лизинга и ВТБ Лизинг (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик».

Обращаясь в суд в рамках дела по иску ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик», последнее указывало, что в связи с расторжением договоров лизинга и возврата предметов лизинга на стороне ВТБ Лизинг (акционерное общество) образовалось неосновательного обогащение в виде разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч. поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. Статьи 361 - 367 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора поручительства, не связывают возникновение поручительства с согласием или волей должника, поэтому поручительство может быть предоставлено ответчиком-ФИО1 и без согласия истца.

Названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, как не соответствующей действительному волеизъявлению участников. 

Договор поручительства заключен с соблюдением требований закона и порождает правовые последствия для сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков причинить истцу вред или злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор поручительства, стороны реализовали право на свободу договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ. При этом, истец не несет неблагоприятных последствий ввиду совершения указанных действий.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 являлся одним из руководителей прежнего лизингополучателя.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.12 г. № 42 суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником, если установлено злоупотребление правом со стороны поручителя (абзац 4 пункта 5 данного Постановления).

Как указано выше, определением от 25.09.2017 г. суд прекратил производство по требованиям ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» к ВТБ Лизинг (акционерное общество) в связи с неподведомственностью.

При этом, процессуальная недобросовестность не свидетельствует о недобросовестности материальной.

Более того, вне зависимости от места рассмотрения требований ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» к ВТБ Лизинг (акционерное общество) в пределах Российской Федерации при разрешении спора суды должны руководствоваться одними и теми же нормами материального права, что не влечет за собой нарушений прав истца. 

Тому обстоятельству, что заключение договора поручительства повлекло неблагоприятные последствия для лизингодателя ввиду изменения подведомственности спора, судом ранее дана оценка (при прекращении производства по делу в отношении ВТБ Лизинг (акционерное общество), требования к которому подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, неблагоприятные процессуальные последствия для лизингодателя устранены.

Суд не принимает во внимание доводы о нарушении договором поручительства прав истца путем изменения подведомственности и территориальной подсудности, поскольку возможность судебной защиты гарантирована каждому ст. 46 Конституции РФ, право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом - ст. 47 Конституции РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В данном случае, предъявление иска ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» к ФИО1, поддержание его в суде, вплоть до вынесения решения (25.12.2017 г.) свидетельствует о том, что намерение исполнять соответствующую сделку имелось.

Все доводы истца являются ничем не подтвержденными рассуждениями и основаны на его предположениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ВТБ Лизинг (акционерное общество) к ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик», ФИО1 об оспаривании сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья