66RS0001-01-2020-000863-42

Гр. дело № 2-1945/2020

Решение

 изготовлено в окончательной форме 21.04.2020. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., 

при секретаре Младеновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 11.12.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование игровое оборудование, арендная плата составила 1 600 руб. 00 коп. в сутки. Ответчиком была внесена предоплата арендной платы в размере 2 350 руб. 00 коп. Впоследствии, в период с 18.12.2019 по 21.01.2020 ответчик оплатил аренду оборудования в размере 8 496 руб. 00 коп. Сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 18.12.2019 по 05.02.2020 составила 71 304 руб. Оборудование истцу ответчиком не возвращено, стоимость оборудования составила 38 370 руб. 00 коп.

09.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец также полагает, что действиями ответчика по неоплате арендной платы, невозвращению оборудования ему был причинен моральный вред.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 71 304 руб. 00 коп., стоимость игрового оборудования в размере 38 370 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

Истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 51).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49, 50).

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование игровое оборудование сроком с 03.12.2019 по 18.12.2019, арендная плата составила 4 700 руб. 00 коп., тариф в сутки 1 600 руб. 00 коп. (л.д. 11).

11.12.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование игровое оборудование сроком с 11.12.2019 по 18.12.2019, арендная плата составила 4 700 руб. 00 коп., тариф в сутки 1 600 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Согласно п. 3.2 договора аренды срок договора аренды автоматически пролонгируется и ведет за собой уплату по тарифу предоставляемых услуг, указанных в прейскуранте в случае: если Арендатор на возвращает данное ему оборудование в указанный срок, который указан в условиях договора.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом осуществлял обязанность по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате составила 71 304 руб. 00 коп., расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств обратному ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 71 304 руб. 00 коп.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды Арендатор обязан вернуть оборудование в исправном состоянии в соответствии с заключенным актом приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи оборудования к договору аренды от 03.12.2019 истцом ФИО1 ответчику ФИО2 был предан VR шлем для игровой приставки Sony Playstation4 Pro 1TB стоимостью 17 000 руб. 00 коп., камера Sony Playstation 4 Eye V2 стоимостью 4 500 руб. 00 коп., беспроводная стерео гарнитура Sony NEW Cold Wireless Stereo Headset (черная) Original стоимостью 5 000 руб. 00 коп., набор из двух контроллеров PS Move (Original) стоимостью 5 000 руб. 00 коп., контроллер прицеливания PlayStation VR стоимостью 6 000 руб. 00 коп., общая стоимость переданного ответчику оборудования составила 37 500 руб. 00 коп. (л.д. 12).

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано на факт невозвращения ответчиком арендованного оборудования: VR шлем для игровой приставки Sony Playstation4 Pro 1TB, камера Sony Playstation 4 Eye V2, набор из двух контроллеров PS Move (Original), контроллер прицеливания PlayStation VR.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ранее судом установлено, что стоимость переданного и невозвращенного ответчику оборудования определена сторонами договора в акте приема-передачи оборудования к договору аренды от 03.12.2019 в следующих размерах:

VR шлем для игровой приставки Sony Playstation4 Pro 1TB – 17 000 руб. 00 коп.,

камера Sony Playstation 4 Eye V2 – 4 500 руб. 00 коп.,

набор из двух контроллеров PS Move (Original) – 5 000 руб. 00 коп.,

контроллер прицеливания PlayStation VR стоимостью – 6 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость вышеуказанного имущества составила 32 500 руб. 00 коп.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость игрового оборудования в размере 32 500 руб. 00 коп.Суд отклоняет доводы истца о необходимости взыскания стоимости игрового оборудования в размере 38 370 руб. 00 коп. согласно стоимости его приобретения, поскольку при заключении договора аренды сторонами было достигнуто соглашение о стоимости арендуемого имущества.

Относительно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств при которых причинен вред здоровью.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении него какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие последнему нравственные или физические страдания.

Истцом не подтверждены обстоятельства нарушения каких-либо личных неимущественных прав, в том числе факт причинения вреда его здоровью вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда за неисполнение имущественных обязательств по договору аренды имущества. 

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 11.12.2019 в размере 71 304 руб. 00 коп., стоимость игрового оборудования в размере 32 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб. 08 коп. в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 11.12.2019 в размере 71 304 руб. 00 коп., стоимость игрового оборудования в размере 32 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб. 08 коп., всего 107 080 рублей 08 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик ФИО2 вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий