Дело № 1-223/2020

12001040038000295

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М. Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Х ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего А2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Х Гонт О.В., представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего техником Х», имеющего инвалидность второй группы, женатого, имеющего троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х Х судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в ночное время ФИО3 находился в пивном баре по Х, где совместно с А2, распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО3 и А2 произошел конфликт, в результате чего у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью А2 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 00.00.0000 года, около 00 часов 05 минут, находясь в пивном баре по указанному выше адресу, взял со стола стеклянную пивную кружку, объемом 0,5 литра, и, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, используя находившуюся у него в руке кружку в качестве оружия, нанес два удара ею по голове А2, чем причинил последнему согласно заключению судебной медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, с переломом пирамиды левой височное кости, с травматическим разрывом барабанной перепонки слева, с развитием отогемоликворреи слева, которое согласно п. 6.1.2 Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также, согласно заключению вышеуказанной судебной медицинской экспертизы, ФИО3 причинил А2 телесное повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению частично признал и показал, что 00.00.0000 года около 21 часов он пошел в бар, расположенный на первом этаже дома, в котором он проживает. Там уже находился ранее ему знакомый Свидетель №1, с ним он стал распивать алкогольные напитки, затем к ним присоединился А2, его он (ФИО3) ранее никогда не знал и в течение всего вечера с ним не общался. В какой-то момент А2 пошел за алкогольными напитками, а когда вернулся, то сказал, что он (ФИО3) должен ему 4 000 рублей. Он спросил, почему так мало, почему не 40 000 рублей, на что тот (А2) ответил, что теперь он должен ему 40 000 рублей, а затем – 400 000 рублей. Он (ФИО3) подумал, что это шутка и ничего А2 не ответил. На протяжении часа А2 настойчиво и требовательно повторял, что он должен ему денег, нецензурно выражался в его (ФИО3) адрес. В какой-то момент он (ФИО3) начал злиться на А2, и с целью успокоить последнего плеснул в него пивом, затем ударил один раз кружкой по голове, от чего тот упал, кружка разбилась, а его выгнали из бара и он пошел домой. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Он отдавал себе отчет, что кружка тяжелая и может причинить вред здоровью потерпевшего. 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на частичное признание им своей вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО3, данными на следствии в качестве обвиняемого, о том что 00.00.0000 года в вечернее время он пошел в пивной бар, расположенный в его же доме, где встретил своего соседа Свидетель №1, с которым совместно стал распивать спиртное. Находясь в баре, к ним присоединился знакомый А5 - А2 (А2), его он ранее не знал, и видел впервые. Они сидели за столиком в вышеуказанном баре. Находясь в баре, он был в состоянии алкогольного опьянения, так же, как и Свидетель №1, А2. В ходе распития спиртного, А2 стал доставать его (ФИО3) тем, что должен ему (А2) 4000 рублей. Он (ФИО3) не понял, за что и когда ему задолжал, так как ранее никогда с ним не общался и пересекаться не мог. Спросил у А2, почему он от него требует так мало денег- всего 4 000 рублей, а не 40 000 рублей, на что А2 ответил, что он автоматически ему должен 40 000 рублей, а затем - 400 000 рублей. Шуткой это не выглядело, поскольку А2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вел себя нагло, что ему (ФИО3) не понравилось. Примерно около 00 часов 10 минут 00.00.0000 года, находясь в пивном баре, расположенном по Х, он встал со своего места, взял стеклянную пивную кружку объемом 0,5 литра, за ручку и нанес удар по голове А2. Его кто-то схватил за плечо развернул на выход из бара и сказал уходить домой. Четко понимал, что нанес удар кружкой по голове А2, так как хотел подавить очаг ярости у последнего, собирался причинить ему боль, прекратить оказание морального давления. Хотел, чтобы А2 от него (ФИО3) отстал, на слова не реагировал. Он (ФИО3) понимал, что кружка стеклянная, сама по себе тяжелая и удар ею сильнее чем удар кулаком. Вину в причинении тяжкого вреда здоровья А2 признал, в содеянном раскаялся. Сколько конкретно ударов нанес А2 он нанес - не помнит, но допускает, что ударов могло быть несколько (том 1 л.д. 58-61).

Показаниями потерпевшего А2, данными в суде, о том, что в один из дней марта 2020 года он сидел в баре, расположенном по Х, с Свидетель №1 и ранее не знакомым ему ФИО3, распивал спиртное. Когда он пошел к стойке бара, то внезапно получил удар по голове в затылочную часть пивной кружкой. Конфликтов в тот день у него с ФИО3 не было. Получив удар, он обернулся и увидел, что Кормишин пошел в сторону выхода. Почувствовал жар, кто-то ему вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, его супруга и Свидетель №1 сопроводили его в БСМП. В больнице сказали, что у него открытая черепно-мозговая травма. В связи с полученной травмой он лежал в стационаре и два с половиной месяца был на больничном. В баре он общался исключительно с Свидетель №1, не понял почему все произошло, так как конфликта у него ФИО3 не было. Он (А2) в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, о том, что в марте 2020 года он был в баре по адресу Х. Примерно в 12 часов ночи он сидел, разговаривал, употреблял алкогольные напитки с потерпевшим А2, другими лицами, подсудимый в тот момент тоже находился в помещении бара. Что произошло между А2 и ФИО3, он не видел, потому что на 10-15 минут выходил. Когда вернулся, то увидел, что А2 сидит в углу, у него из головы шла кровь, кто-то вызвал скорую помощь, и он сопроводил А2 в БСМП. А2 сказал, что его ударили, он мог самостоятельно передвигаться, был в сознании. В БСМП А2 сообщил, что его кладут в больницу, и он уехал домой. В дальнейшем А2 звонил ему (Свидетель №1), просил номер телефона ФИО3, хотел поговорить с ним, сказал, что ФИО3 ударил его по голове кружкой. Он (Свидетель №1) характеризовал ФИО3 исключительно с положительной стороны.

Показаниями свидетеля А11, данными в суде, о том, что 00.00.0000 года в утреннее время она увидела ссадину на руке мужа – ФИО3, которого спросила, что произошло. На её (ФИО4) вопрос, ФИО3 рассказал ей, что ударил А2 кружкой по голове, поскольку тот требовал от него (ФИО3) какие-то деньги, когда они распивали совместно спиртное в баре. 

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО3 зафиксирована обстановка: на участке местности по Х, в помещении бара, расположенного по указанному адресу (том У л.д. 48-51);

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в которой ФИО3 собственноручно изложено признание о том, что в конце марта 2020 года, находясь по адресу Красноярск, Х, в пивной, распивая спиртные напитки в ходе словесной ссоры нанес удар пивной кружкой в голову малознакомому А2 (том У л.д. 14);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которой у А2 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелось телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, с переломом пирамиды левой височной кости, с травматическим разрывом барабанной перепонки слева, с развитием отогемоликворреи слева, которое согласно п. 6.1.2 Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как легкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от двух ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), в том числе от удара стеклянной кружкой объемом 0,5 л. (том У л.д. 43-46).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО3, данных им на следствии, а также в показаниях потерпевшего А2, свидетелей Свидетель №1, А11 об обстоятельствах совершенного ФИО3 деяния, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно протоколами: осмотра места происшествия, явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОП У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не добыто. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО3 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность собранных доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждения ФИО3 о нанесении им потерпевшему по голове только одного удара пивной кружкой ничем не подтверждены и на материалах уголовного дела не основаны, напротив, опровергаются всей совокупностью добытых предварительным следствием доказательств.

В ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО3, его защитника адвоката Гонт О.В. 00.00.0000 года, он показал на адрес и сам бар, где он вместе с А2, Свидетель №1 распивали спиртное, столик в помещении бара, за которым они все вместе располагались, и где он нанес удары А2 пивной кружкой по голове. 

При допросе в качестве обвиняемого 00.00.0000 года ФИО3 пояснил, что по причине своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, количество нанесенных А2 ударов он не помнил, не исключал, что ударов могло быть несколько.

Так, признавая приведенные выше показания ФИО3 достоверными, суд отмечает, что допрос последнего проводился только в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Данные показания полны, стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам – явке с повинной самого ФИО3, протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО3, заключению судебно- медицинской экспертизы в отношении А2, в том числе об обстоятельствах совершения им преступления и орудии, способе, механизме и локализации телесных повреждений, тяжести вреда, причиненного здоровью А2 Оснований полагать, что ФИО3 сам себя оговорил не усматривается. 

Протоколы следственных действий, а именно допроса в качестве обвиняемого ФИО3, осмотра места происшествия, подписаны ФИО3 и его защитником Гонт О.В., заявлений по окончании допроса, а также осмотра места происшествия, об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО3, будучи обеспеченным надлежащей защитой в лице адвоката Гонт О.В., представлявшей его интересы и в суде, замечаний по работе указанного адвоката ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не высказывал, отводов ей не заявлял. 

Протоколы указанных выше следственных действий предъявлялись для ознакомления ФИО3 и его защитнику, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. Правильность показаний ФИО3, а также личное их им прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, ФИО3, его защитником. Оснований считать, что следователь в указанных протоколах исказил содержание показаний ФИО3, не имеется.

Кроме того, доводов о том, что ФИО3 не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами проведенных следственных действий с его участием до их подписания, он не привели.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта 00.00.0000 года, полученное А2 телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, с переломом пирамиды левой височной кости, с травматическим разрывом барабанной перепонки слева, с развитием отогемоликворреи слева, могло возникнуть от двух ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), в том числе от удара стеклянной кружкой, и повлекло тяжкий вред здоровью человека.

Названная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, его компетентность, имеющего необходимое образование, квалификацию, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, в том числе о количестве ударов и тяжести вреда здоровью А2 по признаку опасности для жизни, не имеется.

Каких-либо нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, содержащихся в материалах представленных уголовного дела, допущено не было. ФИО3 и его защитник Гонт О.В. были ознакомлены как с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с самим заключением, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены и понятны. Ознакомившись с заключением эксперта, каких-либо ходатайств ни обвиняемым, ни его защитником не заявлялось. 

Психическое и физическое состояние ФИО3, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

ФИО3 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка своей супруги, на учете в КПНД и КНД у врачей нарколога, психиатра не состоит, судимостей не имеет, работает, где его положительно охарактеризовали, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями – также характеризуется положительно, инвалид 2 группы, его супруга больна и имеет ряд заболеваний. При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 (супруги подсудимого), которая его исключительно положительно охарактеризовала, а кроме того, мнение потерпевшего А2 о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с которым он фактически примирился, принял его извинения и простил. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное (частичное) возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность подсудимого, состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит. При предъявлении обвинения ФИО3 органами предварительного следствия состояние опьянения при совершении указанного преступления ему не вменялось. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного (частичного) возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень повышенной общественной опасности инкриминированного ФИО3 преступления против личности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 суд не усматривает. 

По настоящему уголовному делу потерпевшим А2 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, - в размере не полученной заработной платы, с учетом выплаченной суммы по листку нетрудоспособности в период нахождения на больничном с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - на сумму 150000 рублей, а также компенсации морального вреда - на сумму 300000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда признал на 10000 рублей. В остальной части разрешение гражданского иска оставлял на усмотрение суда. 

При разрешении заявленного потерпевшим А2 гражданского иска о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями разумности и справедливости на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его возраста и индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, с учетом материального положения подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, работает, при этом имеет четверых детей на иждивении, инвалидность, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, но с учетом его частичного возмещения подсудимым на сумму 10 000 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 190000 рублей. 

Разрешая исковые требования потерпевшего А2 в части возмещения вреда в размере не полученной заработной платы, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку его нахождение на больничном листе в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по поводу полученной травмы, размера начисленной и выплаченной именно в указанный период заработной платы по листку нетрудоспособности, документально не подтвержден, разъяснив ему право на его последующее предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299,303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего А2 в части компенсации морального вреда частично удовлетворить. Взыскать в пользу А2 с ФИО3 190000 (сто девяносто тысяч) рублей. 

Исковые требования потерпевшего А2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 150000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив последнему право на его последующее предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: М.Ю. Куник