Дело № 2-4512/2018 13 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Безлепкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. М. В. к ООО «ОСМ-Групп» о взыскании денежных средств за непоставленный товар, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просила взыскать сумму в размере 49 299 руб. 30 коп. за оплаченный, но недопоставленный товар по договору № ОГ-00457-ЦМ-Н от 22 декабря 2016 года, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств (нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара) по договору в размере 336 248 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что 22 декабря 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи № ОГ-00457-ЦМ-Н, истец исполнил свои обязательства, полностью оплатив товары, тогда как ответчик на день подачи иска мер по надлежащему исполнению обязательств по договору не предпринял, требования потребителя в досудебном порядке и в установленный 10-дневный срок не удовлетворил. 

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик представителя в суд не направил, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по юридическому адресу, направленная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым извещением на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в силу приведенной выше нормы ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю, а целью истца, как следует из его объяснений, являлось приобретение сантехнического оборудования для домашнего пользования, доказательств иного не представлено, заключая договор, истец действовал как физическое лицо, ответчик является юридическим лицом, а также принимая во внимание, что истец считает заключенный договор договором купли-продажи, суд полагает, что заключенный сторонами договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи, регулируемый как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара № ОГ-00457-ЦМ-Н, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю товар, цена, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется оплатить и принять данный товар (л.д. 7). 

В указанном приложении № 1 к договору перечислено приобретаемое истцом сантехническое оборудование, общая стоимость которого составляет 384 480 руб. 60 коп. (л.д. 8). 

В силу п. 3.2 договора авансовый платеж составляет 200 000 руб., что должно составлять не менее 70 % от общей суммы заказа. 

Срок передачи товара покупателю установлен в п. 2.1 и составляет 50 рабочих дней с момента внесения аванса.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру истец 22 декабря 2016 года внес ответчику аванс 200 000 руб. (л.д. 14), а также 26 декабря 2016 года – 70 000 руб. 

Таким образом, товар должен быть поставлен истцу 15 марта 2017 года. 

Как указывал истец в тексте искового заявления, ответчик допустил просрочку в части передачи товаров истцу, а также до настоящего времени мер по надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору в части поставки душевого ограждения стоимостью 49 299 руб. 30 коп. не предпринято.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг данного утверждения, не представил доказательств передачи истцу предварительно оплаченного им товара. 

При таких обстоятельствах стоимость данного товара должна быть возвращена истцу при доказанности факта его оплаты. 

Вместе с тем в подтверждение факта оплаты оставшейся суммы истица представила в материалы дела только документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет неких ФИО2 и ФИО1. 

Суд полагает, что факт оплаты товара должен подтверждаться документами о внесении денег непосредственно ответчику, более того, аванс истица внесла в кассу ответчика. Поскольку сведения о правоотношениях ФИО и ответчика в материалах дела отсутствуют, в договоре не содержится указания о внесении денег на счета указанных физических лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возврата суммы в размере 49 299 руб. 30 коп. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что товар истцу передан с нарушением срока, на что ссылалась истица. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая обязательство ответчика поставить мебель в течение 50 рабочих дней со дня получения предоплаты, суд соглашается с расчетом истца, определившим начало периода просрочки с 15 марта 2017 года.

Проверив расчет истца (л.д. 4-5), суд находит его арифметически правильным и соглашается с ним, за исключением 118 887 руб. 95 коп., данная сумма подлежит уменьшению наполовину, поскольку товары в данном случае являлись парными и в срок не были поставлены лишь две единицы.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 276 804 руб. 23 коп. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал относительно размера неустойки, не представлял доказательств ее несоразмерности, суд присуждает истцу сумму неустойки в размере 276 804 руб. 23 коп. 

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 42 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 42 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, неисполнение в срок обязанности продавца по передаче товара, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 140 902 руб. 12 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 5968 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ОСМ-Групп» в пользу В. М. В. неустойку в размере 276 804 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 140 902 руб. 12 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «ОСМ-Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5968 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2018 года.