Судья Донецкий Д.В. Дело № 22-1399-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «27» ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Олейник И.В., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Саляева Р.Ф.,

представителя потерпевших Н. и У. - адвоката М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Саляева Р.Ф. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 сентября 2025 года.

Изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника Саляева Р.Ф., поддержавших доводы жалобы; представителя потерпевших М. и прокурора Пашковского С.О., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 сентября 2025 года ФИО1, ***, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично: с осуждённого взыскана компенсация морального вреда в пользу Н. *** руб., в пользу У. - *** руб. 

ФИО1 признан виновным в том, что _ _ в период с _ _ , управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки *** с полуприцепом с бортовой платформой марки ***, двигаясь по проезжей части в районе ... ..., нарушив п.п.1.3, п.1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правила дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от _ _ *, допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Г., который в свою очередь столкнулся с другими автомобилями, в результате чего Г. получила телесные повреждения, повлёкшие её смерть. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Саляев Р.Ф. (с учётом уточнений, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции), не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, находит приговор чрезмерно суровым. 

В обоснование указал, что осуждённый вину признал, изобличил себя в совершении преступления, принёс извинения потерпевшим, предлагал оказать материальную помощь, частично компенсировал моральный вред потерпевшей Н.

Обращает внимание, что ФИО1 узнал о видеозаписи, зафиксировавшей столкновение транспортных средств, после того, как дал признательные показания, что свидетельствует о его добровольном способствовании раскрытию преступления. Вместе с тем суд безосновательно не учёл этот факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Помимо этого, ФИО1 не судим, положительно характеризуется, содержит несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребёнка, помогает престарелым родителям. Он работает водителем, причём этот вид деятельности является единственным источником дохода семьи; потерпевшие не настаивали на лишении его права управления транспортными средствами.

Просит, применив ст.64 УК РФ, исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет также способствовать скорейшему погашению исковых требований потерпевших, а также снизить размер компенсации морального вреда до *** руб. каждой потерпевшей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского административного округа ... ФИО2, потерпевшие просят оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд убедился, что ходатайство заявлено осуждённым добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Таким образом, правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое является преступлением средней тяжести; сведения о личности виновного (не судим, привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, содержит совершеннолетнего сына и др.), смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в виде принесения извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда потерпевшей Н., наличие несовершеннолетних детей и престарелых родителей, а также совершеннолетнего сына, являющегося студентом, наличие хронического заболевания). Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в том числе и с учётом представленных защитником Саляевым Р.Ф. документов о состоянии здоровья сына Т. - Т.

Учитывая личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, суд с учётом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч.ч.1,2 ст.531 УК РФ заменил наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, которое чрезмерно строгим не является. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда разрешены в строгом соответствии со ст.ст.151,1079, 1099-1101 ГК РФ, то есть с учётом характера причинённых потерпевшим нравственных страданий, степени вины осуждённого, его материального положения, других конкретных обстоятельств дела, включая состояние здоровья ФИО1, наличия иждивенцев, оказание помощи родителям, а также требований разумности и справедливости. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саляева Р.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С.Капелька