Дело № 1-167/2024

УИД 70RS0004-01-2023-006167-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Медведевой Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Тян Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ..., судимого 14.09.2022 Советским районным судом г.Томска по п.«г» ч.3 ст.158, с применением ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 21.08.2023 в период времени с 10.20 до 10.43 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Бристоль» по ул.Никитина, 29а в г.Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия стали очевидны для покупателя магазина ФИО6, пытался открыто похитить, взяв со стеллажа магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Альбион-2002», на сумму 475,85 руб., а именно: одну бутылку водки Корела 0,5 л стоимостью 233,28 руб., одну бутылку водки Корела Можжевеловая 0,5 л стоимостью 242,57 руб., однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО6

В судебном заседании ФИО1, указывая на полное признание вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию подсудимого, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, ФИО1 показал, что с 17.08.2023 он находился в запое, а 21.08.2023, проснувшись в неизвестном месте, у неизвестных ему людей, он направился домой. Проходя мимо магазина «Бристоль» по ул.Никитина, 29а в г.Томске, он решил зайти и купить алкогольные напитки. Зайдя в магазин, понял, что у него при себе нет куртки, в которой находились деньги, тогда он решил похитить водку и, взяв с одной из полок две бутылки водки, пошел в сторону выхода магазина, но был задержан. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то момент задержания не помнит, однако помнит, что, когда он выходил из магазина, кто-то кричал ему вслед, что именно, не помнит, скорее всего «отдай». Позже приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Уточняет, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения в магазине он уверенно опознал себя. Вину в попытке открытого хищения имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.42-45).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, за исключением того, что он слышал, что его кто-то окрикивал. На самом деле он думал, что похищает водку тайно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не обращал внимания на окружающих людей. В содеянном раскаивается, поскольку состояние опьянения повлияло на его поведение, в настоящее время он спиртные напитки и наркотические средства не употребляет. После случившегося он принес извинения Потерпевший №1 и передал в счет возмещения причиненного вреда 5000 рублей. 

Оценивая позицию подсудимого в суде, суд критически относится к его версии о том, что он пытался тайно похитить товар из магазина, и расценивает ее как стремление ФИО1 снизить степень своей вины, так как его показания в этой части опровергаются доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля и его собственными показаниями, данными в ходе дознания, которые суд считает необходимым принять в основу приговора, так как они полностью согласуютсясдругими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствиистребованиями УПК РФ,сразъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от ФИО1 либо защитником не вносились. 

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 – кассира ООО «Альбион-2002» в магазине «Бристоль» по ул.Никитина, 29а в г.Томске следует, что около 10.20 часов 21.08.2023 она обслуживала покупателя на кассе и увидела, что в магазин зашел мужчина, который подошел к стеллажу с крепким алкоголем, взял со стеллажа две бутылки водки и направился к выходу. Покупатель, которого она обслуживала на кассе, окрикнул данного мужчину со словами: «Стой, куда пошел!», но тот никак не отреагировал. Покупатель побежал за мужчиной, задержал его, а она позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции мужчина представился ФИО1 Стоимость товара, который пытался похитить ФИО1 составила 475,85 руб. (л.д.84-85).

Свидетель ФИО6, допрошенный в суде, подтвердил показания, данные им в ходе дознания 21.08.2023 (л.д.29-30), согласно которым, около 10.20 часов он находился в магазине «Бристоль» по ул.Никитина, 29а в г.Томске. Оплачивая товар на кассе, он увидел, как в магазин зашел мужчина, взял с прилавка две бутылки водки «Корела» и, не оплатив товар, сразу направился к выходу, держа две бутылки водки в руках. Он окликнул мужчину, крикнув: «Стой, куда пошел», но мужчина не обратил внимания на его слова и ускорил шаг. Он догнал мужчину на улице, повалил на асфальт, а сотрудники магазина вызвали полицию. 

Свидетель ФИО7 охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что ФИО1 является ее единственным ребенком, с детства имеет ряд хронических заболеваний, при которых употребление алкоголя категорически противопоказано. Зная об этом, ФИО1 выпивает алкоголь, и, когда выпьет, не может себя контролировать, на следующий день может не вспомнить о произошедшем. В настоящее время сын проходит реабилитацию, ходит на группы. Также ей известно, что сын добровольно передал администратору магазина деньги в счет возмещения вреда.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО1 в ее присутствии передал администратору магазина Потерпевший №1 5000 рублей и принес извинения. О том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ей ничего неизвестно, за 15 лет знакомства она может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. 

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением от 21.08.2023, зарегистрированном в КУСП № 15781 от 21.08.2023, в котором Потерпевший №1 сообщила о попытке хищения 21.08.2023 около 10.20 час. из магазина «Бристоль» по ул.Никитина, 29а в г.Томске (л.д.4);

- копией устава ООО «Альбион-2002» (л.д.65-78), согласно которой предметом деятельности Общества является, среди прочего: оптово-розничная продажа алкогольной продукции;

- справкой об ущербе и товарными накладными, которые подтверждают стоимость товара, принадлежащего ООО «Альбион-2002», который пытался похитить ФИО1 (л.д.6, 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Бристоль» по ул.Никитина, 29а в г.Томске с составлением фототаблицы (л.д.13-20), в ходе которого были изъяты две бутылки водки (л.д.21), которые были осмотрены (л.д.59-60);

- протоколом выемки из магазина «Бристоль» по ул.Никитина, 29а в г.Томске диска с видеозаписью с камер наблюдения за 21.08.2023 (л.д.32-33), которая была осмотрена с участием ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра ФИО1 уверенно опознал себя в момент совершения хищения из магазина (л.д.36-38).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества ООО «Альбион-2002» установленной.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, открыто, из корыстных побуждений пытался похитить из магазина 2 бутылки водки, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, поскольку был задержан покупателем ФИО6, то есть по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам. 

Виновность ФИО1, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями очевидца произошедшего - свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, суд считает возможным положить их в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Приведенные выше доказательства обвинения полностью опровергают защитную версию подсудимого о тайном характере своих действий, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 и конкретные действия самого подсудимого, поэтому суд находит позицию стороны защиты в интересах подсудимого необоснованной, выдвинутой в целях умаления вины ФИО1 в содеянном.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает совместно с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями, свидетелями ФИО8 и ФИО7 – положительно, указал на признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений и передачу 5000 рублей Потерпевший №1, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – еще и состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний.

Оснований признавать смягчающим еще и обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления была получена из различных источников, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, в ряду которых показания ФИО1, в том числе при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, не являлись определяющими и подлежащими оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО1 ранее судим и совершил покушение на умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Томска от 14.09.2022.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно состояние опьянения ФИО1 в рассматриваемой ситуации, с учетом показаний подсудимого и его матери ФИО7, способствовало существенному снижению самоконтроля и критики поведения, привело к совершению им преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого и его поведение в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Томска от 14.09.2022, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 14.09.2022, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Советского районного суда г.Томска от 14.09.2022.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 14.09.2022 отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 14.09.2022 и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН по Томской области, расположенный по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: CD-R диск – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Председательствующий (подписано)

Подлинник документа находится в деле № 1-167/2024 (1-925/2023) в Советском районном суде г.Томска.