Копия 

Дело № 2-705/2020

32RS0008-01-2020-002248-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 06 ноября 2020 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 23.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, под 28,25 % годовых, сроком возврата – не позднее 23.10.2020.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 14.08.2020 образовалась задолженность в размере 268 914 рублей 98 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.10.2015 по состоянию на 14.08.2020 в размере 268 914 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 129 079 рублей 74 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 65 624 рублей 30 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 46 511 рублей 22 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 27 699 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей 15 копеек.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено, что 23.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, под 28,25 % годовых, сроком возврата – не позднее 23.10.2020.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 15-числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и (или) процентам заемщик уплачивает неустойку, которая: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Заемщик принятое на себя обязательство исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 28.12.2019 ему направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию по состоянию на 14.08.2020 составила 268 914 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 129 079 рублей 74 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 65 624 рублей 30 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 46 511 рублей 22 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 27 699 рублей 72 копеек. 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, произведенным с учетом существа обязательства.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, размер произведенных по кредиту уплат, период просрочки, за который рассчитана неустойка, компенсационный характер неустойки, в целях обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об уменьшении пени за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 889 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 17.12.2019, № от 24.08.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2015 по состоянию на 14.08.2020 в размере 224 704 (двухсот двадцати четырех тысяч семисот четырех) рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 129 080 (ста двадцати девяти тысяч восьмидесяти) рублей; проценты за пользование кредитом в размере 65 624 (шестидесяти пяти тысяч шестисот двадцати четырех) рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 (пяти тысяч восьмисот восьмидесяти девяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>